12 C 209/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnictví

I. Určuje se, že žalobce je vlastníkem vodovodních přípojek na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , Anonymizováno, a kanalizačních přípojek na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , Anonymizováno, .

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem vodovodního řadu ID , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , Anonymizováno, , kanalizační stoky ID , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , Anonymizováno, , se zamítá.

III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou po připuštění změny žaloby usnesením ze dne , datum, domáhal určení, že žalobce je vlastníkem vodovodního řadu ID , Anonymizováno, na pozemcích p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , Anonymizováno, , vodovodních přípojek na pozemcích p.č. , Anonymizováno, , p.p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , Anonymizováno, , kanalizační stoky ID , Anonymizováno, na pozemku p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , Anonymizováno, , kanalizačních přípojek na pozemcích p.č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , Anonymizováno, s odůvodněním, že dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o zhotovení vodovodního a kanalizačního řadu a příjezdové cesty dle ust. § 1746 odst. 2 o. z., která byla obsahově smlouvou o dílo. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal zhotovit na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v k.ú. a obci , Anonymizováno, vodovodní a kanalizační řad a dále vodovodní přípojky a kanalizační přípojky pro pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. a obci , Anonymizováno, za sjednanou cenu díla ve výši 630 000 Kč s tím, že pokud se strany smlouvy před dokončením díla stanou spoluvlastníky pozemků parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , bude cena snížena o 50 000 Kč. Žalobce žalovaného zmocnil plnou mocí ze dne , datum, k zajištění územního souhlasu, stavebního povolení a kolaudace vodovodu a kanalizace včetně přípojek. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil převzetí částky 290 000 Kč v hotovosti, dále žalovaný potvrdil ve výdajovém pokladním dokladu ze dne , datum, převzetí částky 200 000 Kč v hotovosti a při zhotovení díla obdržel žalovaný doplatek 90 000 Kč, když cena byla snížena o 50 000 Kč, neboť žalovaný se v mezidobí stal spoluvlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. a obci , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že předmětem smlouvy byla věc jednotlivě určená a dále věc zhotovená na nemovitostech ve vlastnictví žalobce a na jeho účet, nabyl vlastnické právo k dílu žalobce jako objednatel. Následně žalobce při vypracování projektové dokumentace výstavby rodinného domu v dané lokalitě ze stanoviska společnosti , právnická osoba, zjistil, že žalovaný je veden jako vlastník vodovodu a kanalizace, když v průběhu zhotovování díla zjevně žalovaný vystupoval jako spoluvlastník předmětných pozemků. Žalovaný sjednal se společností , právnická osoba, smlouvu o provozování vodovodu a kanalizace, které však byly zhotovené na účet žalobce. Žalovaný si tak neoprávněně přivlastnil vodovod, kanalizaci a přípojky, které byly zhotoveny na náklad žalobce ve výši 580 000 Kč. Naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení spočívá v tom, že žalobce je v současné době limitován souhlasem či nesouhlasem žalovaného v jakékoliv další výstavbě a napojení na inženýrské sítě, kdy jako vlastník inženýrských sítí je nesprávně veden žalovaný a pozice žalobce je nejistá s ohledem na možné využití dalších pozemků v dané lokalitě. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobce uvedl, že v době realizace díla se stali podílovými spoluvlastníky pozemků, na nichž je veden vodovodní a kanalizační řad a přípojky se spoluvlastnickým podílem o velikosti 1/3 žalovaný, , jméno FO, a spoluvlastnický podíl o velikosti 1/3 zůstal žalobci. Žalobce za účelem provádění díla na základě smlouvy ze dne , datum, neposkytl žalovanému žádný materiál. Dílo bylo žalobci předáno dne , datum, při úhradě doplatku ceny dle smlouvy, když žalovaný při předání díla informoval o kolaudačním souhlasu a prohlídce díla ze dne , datum, . Žalobce až z přípisu společnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, zjistil, že žalovaný vystupoval jako vlastník a nevyužil plnou moc vystavenou žalobcem. Žalobce uvedl, že je občanem SRN a žalovaný je občanem ČR. Ohledně technické specifikace žalobce uvedl, že vodovodní řad ID , Anonymizováno, je uložen do země, kdy uložení bylo provedeno formou výkopu s pískovým obsypem bez betonáže. Vodovodní přípojky byly taktéž provedeny bez betonáže. Kanalizační stoka ID , Anonymizováno, byla uložena do země, obetonování bylo provedeno v nezbytném rozsahu. Kanalizační přípojky byly uloženy do země bez betonáže potrubí přípojek.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, že v prosinci 2019 byl realitní kanceláří , právnická osoba, nabízen k prodeji pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře 600 m2 za kupní cenu 1 920 000 Kč, tedy částku 3 200 Kč/m2 jako stavební pozemek, přičemž žalovaný zjistil, že inženýrské sítě nejsou vedeny k hranici pozemku, z toho důvodu došlo v lednu 2020 k jednání mezi účastníky, na němž byla sjednána sleva z ceny oproti vybudování přípojky a příjezdové cesty na náklady žalovaného. Na základě toho vypracovala realitní makléřka , jméno FO, návrh kupní smlouvy a dohody o vybudování vodovodního a kanalizačního řadu a štěrkové cesty. Žalobce však předloženou dohodu o vybudování vodovodního a kanalizačního řadu a štěrkové cesty neakceptoval a předložil žalovanému jím vypracovanou smlouvu o zhotovení vodovodního a kanalizačního řadu a příjezdové cesty, která pro žalovaného znamenala shodně slevu z kupní ceny, když tato dohoda byla podepsána účastníky dne , datum, . Téhož dne byla podepsána taktéž kupní smlouva na pozemek parc. č. , Anonymizováno, s kupní cenou 1 340 000 Kč. Žalovaný tak uhradil žalobci kupní cenu za pozemek ve výši 1 340 000 Kč a svým nákladem ve výši 580 000 Kč zhotovil vodovodní a kanalizační přípojku a štěrkovou cestu, když v součtu se jednalo o částku 1 920 000 Kč, za níž byl původně pozemek parc. č. , Anonymizováno, a spoluvlastnické podíly na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , Anonymizováno, nabízen. Ke zhotovení vodovodního a kanalizačního řadu žalovaný nepotřeboval žádné zplnomocnění, neboť v mezidobí se stal spoluvlastníkem pozemků parc.č , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , Anonymizováno, . Účastníky uzavřená smlouva o zhotovení vodovodního a kanalizačního řadu a příjezdové cesty byla simulovaným právním jednáním, neboť absentovala zjevně projevená vážná vůle jednajících osob, o čemž svědčí i to, že žalobce neprojevil od kolaudace díla žádnou vůli převzít zhotovené dílo a nabýt přípojky do svého vlastnictví. Žalovaný je navíc osobou samostatně výdělečně činnou s předmětem podnikání mimo jiné „, Anonymizováno, “, tedy smlouva by měla být uzavírána se žalovaným jako podnikatelem. Žalovaný od žalobce nikdy neobdržel žádné finanční plnění za zhotovení vodovodního a kanalizačního řadu a štěrkové cesty, výdajové pokladní doklady žalovaný podepsal nevyplněné při podpisu smlouvy.

3. Žalobce v replice uvedl, že žalobce prodal žalovanému předmětný pozemek se spoluvlastnickými podíly za částku 1 340 000 Kč. Za zhotovení vodovodního a kanalizačního řadu a štěrkové cesty žalobce žalovanému prokazatelně zaplatil, jak vyplývá z příjmových pokladních dokladů. Žalovaný přitom úhrady i urgoval. Argumentace žalovaného je spekulativní a nepodložená.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující dílčí skutkové závěry. Dne , datum, byl žalovanému zaslán realitní kanceláří , právnická osoba, návrh kupní smlouvy, jejímž předmětem byl prodej pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 600 m2, spoluvlastnický podíl velikosti 1/3 na pozemcích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , Anonymizováno, za celkovou kupní cenu ve výši 1 340 000 Kč, kdy žalobce byl prodávající, žalovaný kupujícím. Zároveň s návrhem kupní smlouvy byl zaslán návrh dohody o vybudování vodovodního a kanalizačního řadu a štěrkové cesty, v níž byl žalobce označen jako oprávněný, žalovaný jako povinný, předmětem této dohody byla povinnost žalovaného vybudovat na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, vodovodní a kanalizační řad s možností napojení vodovodní a kanalizační přípojky pro pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a dále povinnost žalovaného vybudovat na vlastní náklady na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, štěrkovou přístupovou cestu, a to do dvou let od podpisu kupní smlouvy na náklady žalovaného s tím, že pokud tato povinnost žalovaným bude porušena, zajistí vybudování těchto inženýrských sítí žalobce na náklady žalovaného. Za vybudování inženýrských sítí žalovaným měla být poskytnuta sleva z kupní ceny ve výši 580 000 Kč (emailová komunikace ze dne , datum, na čl. , Anonymizováno, spisu včetně návrhu kupní smlouvy a návrhu dohody na čl. , Anonymizováno, - , Anonymizováno, spisu).

5. Dne , datum, byla mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 600 m2, spoluvlastnický podíl velikosti 1/3 na pozemcích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , Anonymizováno, za celkovou kupní cenu ve výši 1 340 000 Kč.

6. Dne , datum, byla uzavřena mezi účastníky řízení smlouva o zhotovení vodovodního a kanalizačního řadu a příjezdové cesty (dále také jen „předmětná smlouva“) dle ust. § 1746 odst. 2 o. z., v níž se žalovaný zavázal vybudovat na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, k.ú. , Anonymizováno, vodovodní přípojku s napojením na vodovodní řad a kanalizační přípojku pro pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , Anonymizováno, v rozsahu dle „, Anonymizováno, “, který byl přílohou smlouvy a dále štěrkovou přístupovou cestu na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v k.ú. , Anonymizováno, . Termín dokončení uvedeného díla byl dle čl. II předmětné smlouvy sjednán do , datum, . Cena za zhotovení byla sjednána ve výši 630 000 Kč s tím, že pokud se strany smlouvy stanou před dokončením díla spoluvlastníky pozemků parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , bude cena snížena o částku 50 000 Kč. Žalobce se zavázal uhradit zálohu na cenu ve výši 290 000 Kč při podpisu předmětné smlouvy, přičemž žalovaný podpisem předmětné smlouvy stvrdil přijetí této částky. V článku III. předmětné smlouvy bylo sjednáno, že doplatek bude uhrazen do 7 dnů po skončení prací.

7. Žalobce zmocnil žalovaného k zastupování žalobce při ověření geometrického plánu na Městském úřadu ve , Anonymizováno, , k vyřízení územního souhlasu, stavebního povolení a kolaudaci vodovodu a kanalizace včetně přípojek na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , Anonymizováno, (plná moc ze dne , datum, na čl. , Anonymizováno, spisu).

8. Žalovaný ve výdajovém pokladním dokladu ze dne , datum, potvrdil převzetí částky 200 000 Kč (výdajový pokladní doklad ze dne , datum, na čl. , Anonymizováno, spisu), ve výdajovém pokladním dokladu ze dne , datum, potvrdil žalovaný převzetí částky 90 000 Kč jako doplatek dle předmětné smlouvy (výdajový pokladní doklad ze dne , datum, na čl. , Anonymizováno, spisu).

9. Dne , datum, vydal , Anonymizováno, , odbor stavební a životního prostředí, žalovanému kolaudační souhlas pro stavbu vodovodu, kanalizace v k.ú. , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (kolaudační souhlas ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, na čl. , Anonymizováno, spisu).

10. Dne , datum, vydala společnost , právnická osoba, nesouhlasné stanovisko k povolení stavby rodinného domu žalobcem na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v k.ú. , Anonymizováno, z důvodu, že souhlas k napojení na vodovod ID , Anonymizováno, a kanalizaci ID , Anonymizováno, je podmíněn doložením písemného souhlasu vlastníka tohoto vodovodu a kanalizace, které provozuje společnost , právnická osoba, jako provozovatel na základě smlouvy o provozování uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, a společností , právnická osoba, (stanovisko , právnická osoba, ze dne , datum, na čl. , Anonymizováno, spisu).

11. V komunikaci prostřednictvím aplikace WhatsApp sdělovala , jméno FO, žalovanému, že doplatek mu bude předán (WhatsApp komunikace ze dne , datum, na čl. , Anonymizováno, spisu).

12. V zápisu v pokladní knize společnosti , Anonymizováno, je uvedena výplata částky 200 000 Kč dne , datum, a dne , datum, částky 90 000 Kč žalovanému (výňatek zápisu v pokladní knize , Anonymizováno, na čl. , Anonymizováno, spisu).

13. Společnost , právnická osoba, sdělila, že vodovodní řad ID , Anonymizováno, a kanalizační stoka ID , Anonymizováno, provozuje tato společnost dle smlouvy o provozování, přičemž na uvedený vodovod a kanalizaci jsou napojeny vodovodní a kanalizační přípojky, přičemž tento vodovodní řad a kanalizace, ani na ně napojené vodovodní a kanalizační přípojky nejsou vlastnictvím společnosti , právnická osoba, (sdělení společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, na čl. , Anonymizováno, spisu).

14. Žalobce v čestném prohlášení ze dne , datum, uvedl, že v červenci 2021 pověřil , jméno FO, , narozeného , datum, , k převzetí zhotoveného díla provedeného žalovaným dle smlouvy o zhotovení vodovodního a kanalizačního řadu a příjezdové cesty uzavřené dne , datum, , když , jméno FO, byl oprávněn dílo převzít jeho jménem (čestné prohlášení ze dne , datum, na čl. , Anonymizováno, spisu).

15. Společnost , právnická osoba, , sdělila, že majitelem účtu vedeného u této banky pod č. , č. účtu, je žalobce, dispoziční právo k hotovostním výběrům, vkladům a bezhotovostním převodům bez omezení má , jméno FO, (potvrzení , právnická osoba, na čl. , Anonymizováno, spisu).

16. Z dokladu o konverzi měn vystaveného , jméno FO, , IČO , IČO, , vystaveného dne , datum, má soud za prokázané, že došlo ke směně částky 3 200 Eur s kurzem 25,55 Kč/Eur na částku v celkové výši 81 760 Kč.17. , jméno FO, ve své výpovědi uvedla, že pracuje pro společnost, jejímž majitelem je žalobce, od roku 2000 na pozici administrativní pracovnice, od roku 2012 je prokuristkou. Od žalobce zároveň zakoupila pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , Anonymizováno, . Původní pozemek, jehož vlastníkem byl žalobce, byl rozdělen na více částí, kdy jeden z těchto nově vzniklých pozemků zakoupil žalovaný. Vzhledem k nedostatečné kapacitě inženýrských sítí se žalobce dohodl se žalovaným, že žalovaný zbuduje vodovodní a kanalizační řad včetně přípojek s tím, že žalobce za toto uhradí žalovanému částku, která byla sjednána v rozmezí mezi 630 000 Kč a 580 000 Kč. Svědkyně byla přítomna u podpisu této smlouvy a předání částky 290 000 Kč v hotovosti žalobcem žalovanému. Poté došlo k zhotovení díla žalovaným, který požadoval doplacení ceny. Svědkyně poté v hotovosti vyplatila žalovanému částku 200 000 Kč, přičemž žalovaný podepsal výdajový pokladní doklad a vlastní rukou vypsal svoje rodné číslo, peníze svědkyně předala žalovanému v kanceláři. Částku 120 000 Kč svědkyně vybrala z účtu společnosti č. , č. účtu, vedeného u , datum, , částku 1 200 Eur a 2 000 Eur vybrala z účtu č. , hodnota, vedeného u , Anonymizováno, , přičemž 3 200 Eur vyměnila v Chebu na české koruny a částku 200 000 Kč předala žalovanému. Po dokončení díla vyplatila svědkyně žalovanému opět v kanceláři doplatek ceny ve výši 90 000 Kč, které vzala z hotovosti v pokladně firmy. Žalovaný požadoval vyplacení peněz v hotovosti. Žalobce pověřil svědkyni , jméno FO, k převzetí díla. Poté, co , jméno FO, , partner svědkyně, potvrdil, že dílo bylo řádně provedeno, potvrdila svědkyně žalovanému převzetí díla tím, že zaplatila doplatek ceny za jeho zhotovení ve výši 90 000 Kč. Zároveň svědkyně uvedla, že , jméno FO, s žalovaným odsouhlasili převzetí díla v době doplacení ceny díla.

18. Svědek , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že byl žalobcem požádán o konzultace v souvislosti se zhotovením vodovodního a kanalizačního řadu a přípojek ve , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že zájemce o koupi pozemku neměl dostatek finančních prostředků na koupi celého pozemku, došlo k jeho rozdělení na dva pozemky, třetí pozemek se nacházel přes cestu, kdy bylo nutno rozšířit vodovodní a kanalizační řad a zřídit přípojky. Svědek byl žalobcem požádán o vyjádření se k návrhu dohody o zhotovení vodovodního a kanalizačního řadu a přípojek, přičemž svědek žalobci doporučil vypracování vlastního návrhu smlouvy na zbudování vodovodního a kanalizačního řadu a přípojek, když tento návrh poté sám vypracoval. Žalovaný měl povinnost dílo zhotovit do konce roku 2021. Byla sjednána sleva z ceny v případě, že se žalovaný stane spoluvlastníkem určitého pozemku. Jednání a uzavírání kupní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným svědek přítomen nebyl. Následně svědek se žalovaným konzultoval průběh prací a dohlížel na provedení prací, zejména vybudování štěrkové cesty. K tomu byl zmocněn v ústní formě žalobcem, na základě jejich dobrých vztahů. Po dokončení vodovodního a kanalizačního řadu se svědek sešel s žalovaným za účelem kontroly provedení díla, když v tuto dobu chybělo dodělat určité terénní úpravy, neboť bylo třeba vyčkat, než dojde k usazení zeminy. Žalovaný nicméně naléhal na zaplacení doplatku ceny díla a žádal svědka o potvrzení, že dílo bylo provedeno řádně. Poté svědek žalobci potvrdil dokončení díla na počátku července 2021 a byl přítomen vyplacení částky 90 000 Kč žalovanému v sídle společnosti za přítomnosti , jméno FO, . Doklad o převzetí díla nebyl sepsán. Dokumentace skutečného provedení díla svědkovi předána nebyla. Až poté se řešil se žalovaným způsob provedení štěrkové přístupové cesty. V červenci 2021 byla tato cesta zhotovena pouze částečně, ke zhutnění cesty došlo ke konci roku 2021.

19. Svědkyně , jméno FO, ve své výpovědi uvedla, že žalobce a žalovaný byli klienty realitní kanceláře, ve které působí jako jednatelka. Žalobce uzavřel dne , datum, s realitní kanceláří zprostředkovatelskou smlouvu o prodeji čtyř pozemků za částku 3 200 Kč/m2. Žalovaný následně projevil zájem o koupi určitých pozemků, přičemž v této souvislosti došlo k rozdělení pozemku. Vzhledem k tomu, že k pozemkům nebyla vhodná přístupová cesta a byla potřeba vybudovat inženýrské sítě, byla dohodnuta sleva na pozemky ve výši 580 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vybudovat přípojky inženýrských sítí. S těmito podmínkami žalobce i žalovaný souhlasili a byla uzavřena kupní smlouva o prodeji pozemku žalovanému za částku 1 340 000 Kč, a to dne , datum, . Svědkyně vypracovávala taktéž návrh dohody o vybudování vodovodního a kanalizačního řadu, přičemž kupní smlouvu i tuto dohodu žalobce a žalovaný před svědkyní podepsali. Žalovaný obdržel slevu z kupní ceny ve výši 580 000 Kč a zavázal se zhotovit přípojky a příjezdovou cestu za tuto částku. Kupní cena tak činila 1 340 000 Kč. Svědkyně uvedla, že vypracovávala návrh dohody o vybudování vodovodního a kanalizačního řadu, o vybudování štěrkové cesty předložený žalovaným (čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, spisu), obsah smlouvy o zhotovení vodovodního a kanalizačního řadu a příjezdové cesty ze dne , datum, svědkyni nebyl znám (čl. , Anonymizováno, spisu).

20. V daném případě jde s ohledem na státní občanství žalobce o řízení s cizím prvkem. Vzhledem k bydlišti žalovaného na území České republiky vyplývá mezinárodní příslušnost zdejšího soudu z čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech.

21. Rozhodným právem pro posouzení věci je v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právo České republiky, neboť dle čl. 4 1. písm. b) smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště. Žalovaný jakožto poskytovatel služby má obvyklé bydliště na území České republiky.

22. Soud dospěl k závěru, že žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnického práva dle ust. § 80 o. s. ř., neboť žalovaný se považuje za vlastníka vodovodního a kanalizačního řadu a přípojek zhotovených na základě předmětné smlouvy, přičemž jako vlastník uzavřel se společností , právnická osoba, smlouvu o provozování a jeho písemným souhlasem je podmíněno napojení na vodovod ID , Anonymizováno, a kanalizaci ID , Anonymizováno, . Bez požadovaného určení je tak právní postavení žalobce, který je jako vlastník pozemků nacházejících se v dotčené lokalitě významně limitován v možnosti napojení na stávající inženýrské sítě, nejisté.

23. Soud nemá za prokázané (o čemž žalovaného dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. poučil), že by smlouva o zhotovení vodovodního a kanalizačního řadu a příjezdové cesty uzavřená žalobcem a žalovaným dne , datum, byla simulovaným právním jednáním ve smyslu ust. § 551 o. z. Z předmětné smlouvy, výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, má soud za prokázané, že na základě smlouvy uzavřené mezi stranami dne , datum, se žalovaný zavázal zhotovit na pozemcích parc.č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , Anonymizováno, vodovodní přípojku s napojením na vodovodní řad a kanalizační přípojku pro pozemky parc.č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v rozsahu dle Koordinačního sit. výkresu zahrnujícího taktéž rozšíření vodovodního a kanalizačního řadu a dále vybudovat štěrkovou přístupovou cestu na pozemcích parc.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , Anonymizováno, , a to do , datum, , přičemž žalobce se zavázal žalovanému uhradit cenu ve výši 580 000 Kč (po poskytnutí slevy ve výši 50 000 Kč). Mezi stranami bylo nesporné, že návrh dohody o vybudování vodovodního a kanalizačního řadu a o vybudování štěrkové cesty (čl. , Anonymizováno, spisu) vypracovaný , jméno FO, žalobce neakceptoval, tedy k podpisu této dohody nedošlo, když mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena předmětná smlouva, jejíž návrh vypracoval , jméno FO, . Žalovaný na základě předmětné smlouvy vybudoval vodovodní a kanalizační řad, přípojky a štěrkovou cestu, přičemž žalobce uhradil žalovanému sjednanou cenu ve výši 580 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí částky 290 000 Kč, přičemž svědkyně , jméno FO, vypověděla, že žalovaný při podpisu smlouvy převzal od žalobce částku 290 000 Kč v hotovosti. Ve výdajovém pokladním dokladu ze dne , datum, žalovaný potvrdil převzetí částky 200 000 Kč, předání této částky pak byla přítomna , jméno FO, , která vyplatila žalovanému tuto částku v hotovosti, když částku 120 000 Kč vybrala z účtu bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalobce (sdělení , právnická osoba, na čl. , Anonymizováno, spisu), dále směnila částku 3 200 EUR na 81 760 Kč (doklad o směně ze dne , datum, ). S výpovědí svědkyně , jméno FO, , že při podpisu výdajového pokladního dokladu ze dne , datum, požadovala svědkyně vypsání rodného čísla žalovaným u jeho jména, koresponduje výdajový pokladní doklad ze dne , datum, , z něhož je zřejmé, že uvedené číslo je zjevně psáno jiným rukopisem, než-li ostatní vyplněné části výdajového pokladního dokladu. Předání doplatku ceny ve výši 90 000 Kč pak má soud za prokázané z výdajového pokladního dokladu ze dne , datum, a výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, , kteří byli přítomni vyplacení této částky žalovanému v hotovosti právě dne , datum, . Vyplacení částek 200 000 Kč a 90 000 Kč pak koresponduje se zápisy v pokladní knize v roce 2021 (čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, spisu) i s WhatsApp komunikací svědkyně , jméno FO, se žalovaným ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, spisu). Byť předmětná smlouva ve spojení s kupní smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne , datum, znamenala, že žalobce jednak poskytl žalovanému slevu z kupní ceny ve výši 580 000 Kč (výpověď svědkyně , jméno FO, ), jednak se žalobce zavázal uhradit žalovanému za zhotovení díla dle čl. II. předmětné smlouvy částku (po poskytnutí slevy) ve výši 580 000 Kč, nelze jen z této skutečnosti dovodit, že by žalobce žalovanému částku 580 000 Kč za zhotovení díla reálně neuhradil. Žalobce, který byl vlastníkem pozemků v dané lokalitě a zjevně plánoval na pozemku parc.č. , Anonymizováno, výstavbu rodinného domu, měl logicky zájem, aby se stal vlastníkem zde zbudovaných inženýrských sítí. Žalovanému poskytnutá sleva z kupní ceny souvisela s tím, že k pozemku, který byl nabízen realitní kanceláří jako stavební, nebyly vedeny přípojky inženýrských sítí a adekvátní přístupová cesta, což logicky snižovalo cenu tohoto pozemku.

24. Soud nemá za to, že by předmětná smlouva uzavřená stranami představovala disimulované právní jednání ve smyslu ust. § 555 odst. 2 o. z., tedy že by tímto jednáním mělo dojít k zastření jiného jednání. Žalovaný se na základě předmětné smlouvy zavázal zhotovit pro žalobce dílo, jehož předmět byl ve smlouvě specifikován, přičemž toto dílo následně zhotovil, žalobce se zavázal na základě smlouvy zaplatit žalovanému sjednanou cenu, kterou následně skutečně uhradil. Ostatně i při argumentaci žalovaného, že cena díla nebyla žalovanému uhrazena (přestože soud, jak shora uvedeno, k tomuto závěru na základě provedeného dokazování nedospěl), neboť žalovanému byla za provedení díla poskytnuta sleva z kupní ceny ve výši 580 000 Kč, by z hlediska charakteru uzavřené smlouvy ničeho nezměnila.

25. Účastníci uzavřeli předmětnou smlouvu jako smlouvu nepojmenovanou ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z. Dle ust. § 1746 odst. 1 o. z., zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Vzhledem k tomu, že obsah předmětné smlouvy zahrnoval podstatné náležitosti smlouvy o dílo dle ust. § 2586 odst. 1 o. z., aplikoval soud na předmětnou smlouvu zákonná ustanovení § 2586 a násl. o. z.

26. Pro posouzení věci bylo přitom rozhodné, zda a případně kdy se žalobce jako objednatel díla stal vlastníkem žalovaným zhotoveného díla.

27. Podle ust. § 2599 odst. 1 o. z., je-li předmětem díla věc určená jednotlivě, nabývá k ní vlastnické právo objednatel. To neplatí v případě, že zhotovitel zpracoval věc objednatele na jiném místě než u objednatele či na jeho pozemku nebo na pozemku, který objednatel opatřil, nebo že je hodnota díla stejná nebo vyšší než hodnota objednatelovy zpracované věci; tehdy nabývá vlastnické právo k předmětu díla zhotovitel.

28. V souladu s ust. § 2599 odst. 1 o. z., se objednatel stává vlastníkem každé zhotovované věci, určené ať už jednotlivě, nebo druhově, jestliže zhotovitel zhotovil věc u objednatele, na jeho pozemku nebo na pozemku, který zhotovitel opatřil, s výjimkou případu individuálně určené věci, pro niž platí, že hodnota díla je stejná nebo vyšší než hodnota objednatelovy zpracovávané věci, tedy i když je zhotovována u objednatele, na jeho pozemku nebo na pozemku, který zhotovitel opatřil. Zhotovitel se tak stává vlastníkem individuálně určené věci, je-li zhotovována u objednatele, na jeho pozemku nebo na pozemku, který zhotovitel opatřil, jestliže hodnota díla je stejná nebo vyšší než hodnota objednatelovy zpracovávané věci. Vzhledem k tomu, že žalobce uvedl, že za účelem zhotovení díla neposkytl žalovanému žádné věci (materiál), které by byly zpracovány, stal se vlastníkem díla jeho zhotovením žalovaný jako zhotovitel. V souladu s ust. § 2608 odst. 2 o. z., objednatel nabývá vlastnické právo k věci převzetím. Předání předmětu díla se řídí ustanoveními o kupní smlouvě, tj. ust. § 2087 o. z. - § 2094 o. z., přičemž zhotovitel splní svou povinnost předat předmět díla umožněním objednateli nabýt vlastnické právo k věci a nakládat s ní v místě plnění, přičemž zhotovitel je povinen předat objednateli doklady potřebné k převzetí a užívání předmětu díla ve smyslu ust. § 2094 odst. 1 o. z.

29. Podle ust. § 3 odst. 3 zákona 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích, vlastníkem vodovodní přípojky nebo kanalizační přípojky, popřípadě jejích částí zřízených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, neprokáže-li se opak. Dle § 3 odst. 6 zákona 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích, vodovodní přípojku a kanalizační přípojku pořizuje na své náklady odběratel, není-li dohodnuto jinak; vlastníkem přípojky je osoba, která na své náklady přípojku pořídila.

30. Podle ust. § 3 odst. 1 zákona 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích, vodovodní přípojka je samostatnou stavbou tvořenou úsekem potrubí od odbočení z vodovodního řadu k vodoměru, a není-li vodoměr, pak k vnitřnímu uzávěru připojeného pozemku nebo stavby. Odbočení s uzávěrem je součástí vodovodu. Vodovodní přípojka není vodním dílem. Podle ust. § 3 odst. 2 zákona 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích, kanalizační přípojka je samostatnou stavbou tvořenou úsekem potrubí od vyústění vnitřní kanalizace stavby nebo odvodnění pozemku k zaústění do stokové sítě. Kanalizační přípojka není vodním dílem.

31. Vlastníkem vodovodního a kanalizačního řadu i vodovodních a kanalizačních přípojek tak mohou být různé subjekty, vodovodní a kanalizační řad jsou samostatnými stavbami, přičemž zákon o vodovodech a kanalizacích jako lex specialis upravuje pouze vlastnictví kanalizační a vodovodní přípojky, vlastnictví jiných staveb včetně vodovodního a kanalizačního řadu a objektů se řídí obecnými občanskoprávními předpisy (viz rozsudek NS sp. zn. 22 Cdo 944/2007 ze dne 10. 12. 2009).

32. Vodovodní a kanalizační řad jsou samostatnými věcmi v právním smyslu, nejsou součástí pozemku (§ 509 o. z.), přičemž s ohledem na jejich technickou specifikaci v předmětné věci (čl. , Anonymizováno, spisu), kdy se jedná o uložení potrubí do výkopu, aniž by došlo k betonáži potrubí, jedná se o movité věci (§ 498 odst. 2 o. z., rozsudek NSS ze dne 16. 12. 2015 sp.zn. 8 Afs 131/2014).

33. Vodovodní přípojka napojená na vodovodní řad ID , Anonymizováno, a kanalizační přípojka napojená na kanalizaci ID , Anonymizováno, byly pořízeny na náklad žalobce, který prokazatelně uhradil žalovanému za jejich zhotovení na základě předmětné smlouvy částku 580 000 Kč, když v hotovosti uhradil žalovanému před uzavřením smlouvy částku 290 000 Kč, dne , datum, částku 200 000 Kč a dne , datum, částku 90 000 Kč, přičemž sám žalovaný požadoval hotovostní úhradu (výpověď svědkyně , jméno FO, )., Anonymizováno, Soud tudíž dospěl k závěru, že žalobce je vlastníkem vodovodních přípojek na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , Anonymizováno, a kanalizačních přípojek na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , Anonymizováno, , neboť ve smyslu ust. § 3 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, tyto svým nákladem pořídil. Výrokem I tohoto rozsudku soud tudíž podané žalobě v této části předmětu řízení vyhověl.

34. V případě vodovodního řadu ID , Anonymizováno, a kanalizace ID , Anonymizováno, se vlastníkem díla jeho zhotovením stal žalovaný (§ 2599 odst. 1 o. z.), přičemž žalobce jako objednatel nabývá vlastnické právo k nim převzetím (§ 2608 odst. 2 o. z.). Ve smyslu ust. § 2604 o. z., je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Po zhodnocení v řízení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobce neprokázal, že dílo, jehož předmět byl specifikován v čl. II. předmětné smlouvy převzal (o neunesení důkazního břemene soud žalobce dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. poučil). Žalobce tvrdil, že dílo převzal jako celkově dokončené dne , datum, při úhradě doplatku ve výši 90 000 Kč. Svědkyně , jméno FO, nejprve vypověděla, že ona byla žalobcem zmocněna k převzetí díla, poté, že k převzetí díla byl zmocněn svědek , jméno FO, a nakonec opětovně uvedla, že žalobce ji pověřil k převzetí díla a svědek , jméno FO, ji potvrdil, že dílo je po odborné stránce zhotoveno bez vad. V reakci na výpověď svědkyně , jméno FO, žalobce předložil čestné prohlášení ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, spisu), v němž uvedl, že k převzetí díla zmocnil , jméno FO, . Svědek , jméno FO, vypověděl, že byl žalobcem zmocněn k převzetí díla, k čemuž došlo na počátku července 2021, kdy však nebylo dokončeno zhotovení štěrkové přístupové cesty, k čemuž došlo až na konci roku 2021. Jak svědkyně , jméno FO, , tak svědek , jméno FO, vypověděli, že jim při převzetí nebyla předána žádná dokumentace k provedenému dílu jako např. územní souhlas, stavební povolení, kolaudační souhlas, což koresponduje s tím, že žalobce se až ze stanoviska společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, dozvěděl o tom, že není veden jako vlastník vodovodního řadu ID , Anonymizováno, a kanalizace ID , Anonymizováno, a ně navazujících přípojek. Mezi výpovědí obou svědků ohledně toho, kdo byl žalobcem zmocněn k převzetí díla a kdo dílo převzal, tak existovaly významné rozpory, a v této části soud jejich výpovědi neuvěřil. Především však v červenci 2021 (ani na počátku dle výpovědi svědka , jméno FO, , ani při zaplacení doplatku ceny díla dne , datum, dle výpovědi svědkyně , jméno FO, ) k převzetí díla žalobcem dojít nemohlo, neboť dílo v této době nebylo zcela dokončeno. Předmětem díla dle čl. II. a), b) předmětné smlouvy bylo totiž nejen zhotovení vodovodního a kanalizačního řadu a přípojek, ale taktéž vybudování štěrkové přístupové cesty, přičemž dle výpovědi svědka , jméno FO, v červenci 2021 byl za účelem zbudování přístupové cesty navezen pouze materiál, cesta byla dokončena na konci roku 2021, kdy došlo k jejímu zhutnění, když v mezidobí v dané oblasti probíhala výstavba domů a tudíž v této době byla cesta pouze průběžně upravována. S ohledem na to, že dílo v červenci 2021 nebylo ani dokončeno, nemohlo dojít k jeho předání žalobci. Žalobce pak při jednání soudu dne , datum, v reakci na výpověď svědka , jméno FO, uvedl, že žalobce převzal v červenci 2021 část díla týkající se zhotovení vodovodního a kanalizačního řadu a na ně navazujících přípojek (nikoliv část díla týkající se štěrkové přístupové cesty), ačkoliv ve vyjádření ze dne , datum, uváděl, že žalobce převzal dílo dne , datum, při úhradě doplatku ceny, když doplatek ceny byl vázán na skončení prací (čl. III. předmětné smlouvy). Skutečnost, že by dílo bylo předáno žalobci po částech ve smyslu ust. § 2606 o. z., tedy, že by nejprve bylo žalobci předáno zhotovené dílo v části vodovodního řadu, kanalizačního řadu a na ně navazujících přípojek dle předmětu specifikovaného v čl. II. písm. a) smlouvy o zhotovení vodovodního a kanalizačního řadu a příjezdové cesty ze dne , datum, , a až následně dílo v části štěrkové přístupové cesty dle předmětu specifikovaného v čl. II. písm. b) smlouvy o zhotovení vodovodního a kanalizačního řadu a příjezdové cesty ze dne , datum, , nebyla prokázána ani výpovědí svědkyně , jméno FO, a svědka , jméno FO, . Oba svědci uváděli pouze jediné předání celkově zhotoveného díla, na což mělo navazovat vyplacení doplatku ceny v částce 90 000 Kč. O tom, že dílo žalobci předáno nebylo (ať už po části či celkově zhotovené), svědčí i fakt, že žalobci nebyla předána dokumentace skutečného provedení stavby, územní souhlas, stavební povolení a kolaudační souhlas (výpověď svědkyně , jméno FO, , svědka , jméno FO, ). Soud tudíž dospěl k závěru, že v této části je žaloba předčasná, když žalobce neprokázal, že převzal dílo zhotovené na základě předmětné smlouvy, a že tak již nabyl vlastnické právo k vodovodnímu řadu ID , Anonymizováno, a kanalizaci ID , Anonymizováno, . Výrokem II tohoto rozsudku tak soud žalobu zamítl.

35. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Vzhledem k tomu, že poměr úspěchu a neúspěchu žalobce a žalovaného byl obdobný, rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřísluší. Po právní moci rozsudku bude každému z účastníků vrácena soudem neproplacená záloha na náklady dokazování.