12 C 211/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci žalobkyně: jméno FO , narozená datum bytem adresa zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem adresa proti žalovanému: jméno FO , narozený datum bytem adresa o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo , Anonymizováno, , vymezený v budově č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, , a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně , Anonymizováno, náhradu nákladů řízení ve výši 10 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt uvedený v bodě I. výroku rozsudku (dále také „předmětný byt“). Vznesený nárok odůvodnila tím, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se v domě č.p. , Anonymizováno, stojícím na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, . Žalovaný užíval předmětný byt na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, , a to od , datum, , což žalovaný stvrdil podpisem předávacího protokolu. Na základě nájemní smlouvy byl žalovaný povinen hradit nájemné ve výši 6 000 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 500 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že se žalovaný i přes výzvu žalobkyně dostal do prodlení s úhradou nájemného za dobu delší než tří měsíce, dala žalobkyně žalovanému výpověď z nájmu bytu bez výpovědní lhůty. Výpověď byla žalovanému doručena dne , datum, , kdy došlo k zániku nájemního vztahu. Žalovaný proti výpovědi nevznesl žádné písemné námitky ani nenavrhl přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, ač byl o této možnosti žalobkyní poučen. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k vyklizení a předání bytu předžalobní výzvou ze dne , datum, , přičemž tuto svoji povinnost žalovaný dosud nesplnil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu. Smlouvou o nájmu bytu uzavřenou mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne , datum, se žalovaný zavázal hradit nájemné ve výši 6 000 Kč měsíčně předem do každého dvacátého dne v měsíci a zálohu na úhradu služeb spojených užíváním předmětného bytu ve výši 3 500 Kč měsíčně, přičemž k předání bytu došlo dne , datum, dle žalobkyní doloženého Protokolu o předání nemovitosti. Žalobkyně výpovědí ze dne , datum, , doručenou žalovanému prostřednictvím datové schránky dne , datum, , vypověděla nájemní vztah dle ust. § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), z důvodu zvlášť závažného porušení nájemní smlouvy spočívajícího v prodlení s úhradou nájemného a záloh za služby za období od ledna 2023 v celkové výši 99 672 Kč. Výzvou ze dne , datum, , doručenou žalovanému prostřednictvím datové schránky dne , datum, , následně vyzvala žalobkyně žalovaného k vyklizení a předání předmětného bytu nejpozději do , datum, , žalovaný tak však dosud neučinil.

5. Podle § 2291 odst. 1 OZ poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

6. Podle § 2291 odst. 2 OZ nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

7. Podle § 2286 odst. 2 OZ vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

8. Podle § 2292 věta prvá OZ, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.

9. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl nájemcem předmětného bytu žalobkyně na základě platné nájemní smlouvy. Žalobkyně tuto smlouvu vypověděla a výpověď žalovanému doručila dne , datum, , když nájemní poměr skončil doručením výpovědi žalovanému. Porušením povinnosti zvlášť závažným způsobem ve smyslu ust. § 2291 odst. 2 OZ je nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň tří měsíců, v předmětném případě pak za období od ledna 2023, když ke dni zaslání výpovědi z nájmu byl žalovaný v prodlení s úhradou plateb ve výši 99 672 Kč. Žalovaný jako nájemce nepodal žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu ve smyslu ust. § 2290 OZ, soud má proto za prokázané, že nájemní vztah skončil doručením výpovědi dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný přes výzvu žalobkyně předmětný byt žalobkyni neodevzdal v den skončení nájemního vztahu dne , datum, , uložil mu soud tuto povinnost. Lhůta k vyklizení bytu byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ.

10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého je kritériem pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěch ve věci. V daném případě měla plný úspěch ve věci žalobkyně, soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení, spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč a v nákladech zastoupení žalobkyně advokátem, kde odměna zástupce žalobkyně činí 4 500 Kč dle § 9 odst. 1, § 7 bod 4. vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a náhradě hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč za tři shora uvedené úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.