12 C 213/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 21 419 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 419 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 419 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 057 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku, uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný jako řidič vozidla Anonymizováno, RZ SPZ, způsobil dne datum dopravní nehodu tím, že při couvání narazil do za ním stojícího vozidla jméno FO, RZ SPZ, ve vlastnictví poškozeného jméno FO (dále jen „poškozený“), na kterém vznikla v důsledku nehody škoda ve výši 18 394 Kč. Vzhledem k tomu, že ke škodícímu vozidlu nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „POPV“), domáhá se žalobkyně regresem po žalovaném částky 21 419 Kč, představující výši vyplacené částky na náhradě škody poškozenému 18 394 Kč a nákladů za vyřízení škodní události ve výši 3 025 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum, přičemž žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze záznamu o dopravní nehodě má soud za prokázané, že žalovaný zavinil dne datum v Anonymizováno hod. dopravní nehodu jako řidič škodícího vozidla, neboť při couvání přehlídl za ním stojící vozidlo poškozeného. Z kalkulace nákladů na opravu, stanovení výše skutečné škody společností Anonymizováno a potvrzení o úhradě vyplývá, že poškozenému byla dne datum žalobkyní vyplacena částka 18 394 Kč představující škodu na vozidle poškozeného. Na základě daňového dokladu č. hodnota následně dne datum žalobkyně uhradila partnerské společnosti Anonymizováno náhradu nákladů na likvidaci události likvidátorem ve výši 3 025 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k regresní náhradě ve výši 21 419 Kč výzvou ze dne datum, ve které poskytla žalovanému lhůtu k plnění nejpozději do datum. Zatímco tvrzení žalobkyně byla prokazována uvedenými listinami, žalovaný se nijak procesně nebránil a nesplnil tak svoji povinnost tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní dle § 101 odst. 1 písm. b) OSŘ ve směru tvrzení a prokazování opaku. Vzhledem k tomu soud v rámci skutkových zjištění vycházel z žalobních tvrzení o skutečnosti, že ke dni škodní události nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu škodícího vozidla, stejně jako o nezaplacení žalované částky ve lhůtě její splatnosti.

5. Podle § 6 odst. 1 POPV provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

6. Podle § 62 písm. b) POPV Kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, nebo jde-li o vozidlo, k jehož provozu se nevztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, stanoví-li tento zákon, že za újmu vzniklou provozem tohoto vozidla se poskytuje plnění z garančního fondu.

7. Podle § 71 odst. 1 písm. a) POPV poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.

8. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

9. Žalobkyně se domáhala regresního nároku vůči žalovanému jakožto řidiči škodícího vozidla, kdy v řízení bylo záznamem o dopravní nehodě ze dne datum prokázáno, že žalovaný zavinil dopravní nehodu, při které jako řidič vozidla přehlédl za ním stojící vozidlo, do něhož při couvání narazil. Vzhledem k tomu, že škodící vozidlo nebylo pro případ způsobení škody jeho provozem pojištěno dle § 6 odst. 1 POPV, i když být pojištěno mělo, vznikla žalobkyni dle ust. § 62 písm. b) POPV povinnost uhradit poškozenému škodu vzniklou zaviněným jednáním žalovaného. Odpovědnost žalovaného jakožto řidiče škodícího vozidla je pak dána dle ust. § 71 odst. 1 písm. a) POPV ve spojení s § 2190 OZ. S ohledem na to soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl, kdy žalovaná částka odpovídá žalobkyní vyplacené souhrnné částce v souvislosti se škodní událostí, a to včetně úroku z prodlení dle § 1970 OZ ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění poskytnuté žalobkyní dle výzvy k plnění ze dne datum.

10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 857 Kč a 2x paušální náhrady po 100 Kč za právní úkon spočívající ve výzvě k plnění a podání žaloby dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, celkem částku 1 057 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat k soudu nebo soudnímu exekutorovi návrh výkon rozhodnutí.