12 C 220/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 279,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 279,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 026,58 Kč od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 252,89 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Vznesený nárok odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum dodával právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Žalovanému byl odběr elektřiny za období od datum do datum vyúčtován fakturou na částku 1 026,58 Kč, splatnou dne datum. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum dodával právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba dále žalovanému plyn do odběrného místa na výše uvedené adrese. Žalovanému byl odběr za období od datum do datum vyúčtován fakturou na částku 11 252,89 Kč, splatnou dne datum. Na uvedená vyúčtování žalovaný neuhradil dosud ničeho. Pohledávky právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byly žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum.

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Za splnění podmínek dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listin.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne datum je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně dodával žalovanému elektřinu do shora uvedeného odběrného místa. Žalovanému byl odběr vyúčtován fakturou na částku 1 026,58 Kč, splatnou dne datum, za období od datum do datum, na níž žalovaný dosud neuhradil ničeho. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal dodávat žalovanému plyn do shora uvedeného odběrného místa. Žalovanému byl odběr vyúčtován fakturou na částku 11 252,89 Kč, splatnou dne datum, za období od datum do datum, přičemž žalovaný ani na toto vyúčtování neuhradil dosud ničeho. Žalobkyně prokázala, že jí byla pohledávka za žalovanými postoupena smlouvou o postoupení ze dne datum s účinností ke dni datum. Žalobkyně neúspěšně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum.

4. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným posoudil soud jednak jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. občanského zákoníku (dále jen ObčZ) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, jednak jako smlouvu kupní ve smyslu ustanovení § 2079 a následující ObčZ, s náležitostmi stanovenými v § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě těchto smluv vznikla právnímu předchůdci žalobkyně povinnost dodávat žalovanému zemní plyn a elektrickou energii při současné povinnosti žalovaného hradit jejich cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení celé účtované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti v tomto směru netvrdil, a proto ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení. Soud tedy vycházel ze žalobních tvrzení korespondujících s předloženými listinnými důkazy, a žalobě tak v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení dle § 1970 ObčZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovanému uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.

5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 5 AT v celkové výši 1 200 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může osoba oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.