12 C 226/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Alexandrou Vaňkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno zastoupená Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 17 245,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 245,94 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 418,33 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 366,02 Kč, úrokem ve výši 12 % ročně z částky 14 295,94 Kč od 20. 2. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 295,94 Kč od 20. 2. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 245,94 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne datum se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému možnost čerpat finanční prostředky do výše 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpané finanční prostředky včetně sjednaného úroku ve výši 12 % ročně a poplatků za služby dle aktuálního sazebníku žalobkyně uhradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 % z výše aktuální dlužné částky, vždy po ukončení každého účetního období. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, využila žalobkyně smluvního oprávnění a úvěr ke dni datum zesplatnila. Žalovaný tak dosud přes opakované výzvy žalobkyně neuhradil dlužnou jistinu ve výši 14 295,94 Kč, poplatky v celkové výši 2 950 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 12 % ročně počítaný z dlužné jistiny od datum do datum v částce 2 418,33 Kč, a také kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši z řádně a včas nesplacených částek za období od datum do datum ve výši 1 366,02 Kč. Dále žalobkyně požadovala k úhradě též úrok ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny 14 295,94 Kč za dobu od 20. 2. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 15 % z dlužné jistiny 14 295,94 Kč za dobu od 20. 2. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaný se během řízení k věci nevyjádřil, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), na základě žalobkyní předložených listin.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne datum, jejíž nedílnou součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba pro soukromou klientelu, Žádost ke kartě a kartovému účtu a Ceník, má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému možnost čerpat finanční prostředky do celkové výše úvěrového limitu ve výši 15 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu, přičemž žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr splácet spolu s úrokem v pevně stanovené výši 10 Kč za každých vyčerpaných 500 Kč z úvěrového rámce. Pro případ zesplatnění úvěru bylo mezi účastníky v čl. 3.1. smlouvy sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném úrok z úvěru ve výši 12 % ročně z vyčerpaného a nesplaceného úvěru. Úvěr se žalovaný zavázal splácet v pravidelných splátkách ve výši 3 % z aktuální dlužné částky, a to vždy ke konci každého účetního období (1 měsíc). Z výpisu z účtu žalovaného č. č. účtu je zřejmé, že žalovaný průběžně čerpal úvěr v rozsahu poskytnutého úvěrového rámce, přičemž však nesplácel vyčerpaný úvěr řádně a včas. Žalobkyně tak využila svého smluvního oprávnění v souladu s čl. 4.4. smlouvy o úvěru a dopisem ze dne datum prohlásila úvěr za okamžitě splatný. Dle čl. 3.2. smlouvy o úvěru se žalovaný též zavázal k úhradě nákladů žalobkyně v souvislosti s vymáháním dlužných pohledávek, kdy výše těchto nákladů činila dle položky 5.9. „Nedodržení smluvních podmínek“ Ceníku, účinného ke dni datum, k 10., 40. a 70. dni klienta v prodlení ve výši 300 Kč, 900 Kč a 900 Kč. Dlužná částka žalovaného tak sestává z dosud dlužné jistiny ve výši 14 295,94 Kč, na kterou žalobkyně požadovala k úhradě toliko částku 17 245,94 Kč, poplatků spojených s vymáháním dlužných pohledávek ve výši 2 x 300 Kč naúčtovaných ke dni datum a ke dni datum a ve výši 2 x 900 Kč naúčtovaných ke dni datum a ke dni datum, poplatků za správu a vedení účtu, zaslání výpisu a výběru z bankomatu vždy po 50 Kč v souladu se smlouvou o úvěru a Ceníkem naúčtované v měsících Anonymizováno v souhrnné výši 550 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 12 % ročně počítaného z dlužné jistiny 14 295,94 Kč od datum do datum v částce 2 418,33 Kč, a také kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z řádně a včas nesplacených částek za období od datum do datum ve výši 1 366,02 Kč. Žalovaný dosud na uvedenou dlužnou částku ničeho neuhradil, a to i přes předžalobní upomínku žalobkyně ze dne datum.

4. Smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“). Podle § 2665 OZ ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků a poplatků. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, sjednaných poplatků, úroků z úvěru a úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném úrok z prodlení, a to dle ustanovení § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud se jedná o lhůtu k plnění, tuto soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 OSŘ jako třídenní.

5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokátky žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může osoba oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.