12 C 240/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 264,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 264,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 264,78 Kč od 12. 6. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 119 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala žalobu s odůvodněním, že jako provozovatel distribuční soustavy na základě smlouvy o distribuci plynu uzavřené mezi ní a obchodníkem s plynem zajišťuje distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. V případě ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem dochází v případě pokračování odběru plynu na odběrném místě k neoprávněnému odběru plynu ke škodě žalobkyně jako distributora. Z důvodu neplnění platebních povinností žalovaného ukončil obchodník s plynem společnost [anonymizováno] [právnická osoba] smlouvu se žalovaným, a to odstoupením od smlouvy. Dne 10. 3. 2020 požádal obchodník s plynem žalobkyni o ukončení dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], uvedeného ve smlouvě uzavřené mezi žalovaným a společností [anonymizováno] [právnická osoba], a to ke dni 11. 3. 2020. Ode dne 31. 3. 2020 byl odběr žalované kvalifikován jako neoprávněný. Žalobkyně vypočetla jí vzniklou škodu v důsledku tohoto neoprávněného odběru jako rozdíl mezi konečným stavem měřidla [číslo] na odběrném místě ke dni [datum] a stavem měřidla ke dni 25. 5. 2020, kdy došlo k demontáži zařízení, když tento stav činil 7 919 m3. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne 11. 6. 2020, pak vyúčtoval v souladu s ceníkem žalobkyně pro neoprávněný odběr částku 2 264,78 Kč za spotřebu ve výši 143,60 m3.

2. Žalovaný se během řízení k věci nevyjádřil.

3. Soud v dané věci rozhodoval bez jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ OSŘ“) na základě předložených listin.

4. Žalovaný byl na základě smlouvy s žalobkyní připojen k distribuční soustavě ve vztahu k odběrnému místu na adrese [adresa žalovaného], když žalobkyně umožnila na základě této smlouvy žalovanému odběr zemního plynu. Obchodník – společnost [anonymizováno] [právnická osoba] požádal dne 10. 3. 2020 žalobkyni o ukončení distribuce plynu na shora uvedené odběrné místo z důvodu neplacení, a to ke dni 11. 3. 2020. Žalobkyně oznámila dne 4. 5. 2020 žalovanému, že vzhledem k ukončení smlouvy mezi obchodníkem s plynem a žalovaným a následnému požadavku obchodníka, je odběr na shora uvedeném odběrném místě od 31. 3. 2020 do dne provedení demontáže měřícího zařízení kvalifikován jako neoprávněný. Dne 25. 5. 2020 došlo k demontáži měřícího zařízení v uvedeném odběrném místě, když stav počítadla k tomuto datu činil 7 919 m3. Fakturou ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému za neoprávněnou distribuci plynu v období od 31. 3. 2020 do 25. 5. 2020 částku 2 264,78 Kč, splatnou dne 11. 6. 2020. Z upomínky a z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaný cenu odebraného plynu žalobkyni dosud ani z části neuhradil. Tyto skutečnosti má soud za prokázané také proto, že žalovaný neuplatnil žádná tvrzení a důkazy o opaku, ačkoli povinnost tvrzení je uložena § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a břemeno důkazní § 120 odst. 1 OSŘ, zejména ve vztahu k zaplacení účtované částky, resp. ve vztahu k jiným skutečnostem, které by vyvracely žalobou uplatněný nárok.

5. Po ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a žalovaným odstoupením od smlouvy se odběr zemního plynu žalovaným stal podle § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) odběrem neoprávněným, poskytovaným bez právního důvodu. Žalovaný je tak ve smyslu § 98a odst. 1 písm. a) energetického zákona povinen nahradit žalobkyni škodu vzniklou neoprávněným odběrem. Protože z měřícího zařízení bylo možné zjistit spotřebu odebraného plynu, vycházela žalobkyně v souladu s ust. § 9 odst. 1 vyhlášky č. 108/2011 Sb., z takto zjištěného množství odebrané energie. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni škodu v žalované výši, která vznikla odebráním zemního plynu po ukončení smluvního vztahu a protože tuto svou povinnost nesplnil v termínu splatnosti je oprávněný také návrh žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení ve smyslu ust. § 1968 občanského zákoníku, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k těmto skutečnostem a jejich právnímu hodnocení soud žalobě výrokem I. v plném rozsahu vyhověl.

6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého je kritériem pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěch ve věci. V daném případě měla plný úspěch ve věci žalobkyně, soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení, spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a v nákladech zastoupení žalobce advokátem, kde odměna zástupce žalobce činí 3 000 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění) po 1 000 Kč dle § 7 bod 3 AT, náhrada hotových výdajů zástupce žalobce představuje částku 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a náhrady DPH ve výši 21% z odměny a náhrady výdajů podle § 137 OSŘ O místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ.