12 C 288/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 149 200 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 149 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 149 200 Kč od 7. 4. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému k rukám zástupkyně žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] náhradu nákladů řízení ve výši 22 200 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 149 200 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu od 7. 4. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaný dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o životním pojištění [příjmení] [jméno] s připojištěním denního odškodného a trvalých následků při úrazu, s počátkem pojištění [datum] (dále také„ PS 1“) a dále pojistnou smlouvu dne [datum] s počátkem pojištění [datum] (dále také„ PS 2“). Při sjednání PS 1 žalovaný uvedl, že má sjednáno pojištění u pojišťovny [právnická osoba], zamlčel však skutečnost, že dne [datum] sjednal pojistnou smlouvu o životním pojištění [anonymizováno] [číslo] s [právnická osoba] a dále zamlčel, že je registrovaným [anonymizována dvě slova] u [anonymizována dvě slova] [země], přičemž v případě, že by žalobkyně o těchto skutečnostech věděla, uzavřela by s žalovaným pojistnou smlouvu bez doplňkového připojištění denního odškodného, na základě kterého žalovaný uplatnil úrazy spočívající ve zranění třetího a čtvrtého prstu pravé ruky ze dne 6. 9. 2013, kdy mu bylo z titulu denního odškodného vyplacena částka 35 000 Kč a dále úraz levého kolene ze dne 31. 10. 2014, kdy byla žalovanému z titulu denního odškodného vyplacena částka 84 500 Kč, dále úraz levého kolene ze dne 31. 10. 2014, kdy byla žalovanému z titulu připojištění dávek v pracovní neschopnosti vyplacena částka 29 700 Kč. Při sjednání pojistné smlouvy [číslo] o životním pojištění s připojištěním náhrady za pracovní neschopnost a odškodné za hospitalizaci při úrazu, žalovaný zamlčel, že dne [datum] uzavřel s [právnická osoba] pojistnou smlouvu o životním pojištění, dne [datum] s [právnická osoba] smlouvu o životním pojištění, dne [datum] s [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] pojistnou smlouvu o životním pojištění [příjmení] [příjmení], dne [datum] s [právnická osoba] pojistnou smlouvu o [anonymizováno] životním pojištění, dne [datum] s [právnická osoba] smlouvu o životním pojištění [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], dne [datum] s [právnická osoba] smlouvu o [anonymizováno] životním pojištění [anonymizováno], dne [datum] s [právnická osoba] smlouvu o životním pojištění [příjmení], dne [datum] s [právnická osoba] smlouvu o životním pojištění [anonymizováno], dne [datum] s [právnická osoba] smlouvu o životním pojištění [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], dále zamlčel, že při uzavírání smlouvy sjednával dne [datum] s [právnická osoba] smlouvu o životním pojištění [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a dne [datum] s [anonymizována dvě slova] pojišťovnou [anonymizováno] smlouvu o životním pojištění [příjmení] [příjmení], přičemž pokud by žalobkyně o těchto skutečnostech věděla, neuzavřela by s žalovaným připojištění dávek v pracovní neschopnosti, kdy žalovaný uplatnil nárok na pojistné plnění související s úrazem levého kolene ze dne [datum], přičemž mu byla vyplacena částka 29 700 Kč. Žalobkyně se tudíž z titulu porušení zákonem stanovené povinnosti ve smyslu ust. § 2910 občanského zákoníku, domáhala po žalovaném nároku na náhradu škody v celkové výši 149 200 Kč. Uvedla, že žalovaný v trestním řízení vedeném proti němu sám přiznal, že jednal nedbale a ve smyslu civilního práva protiprávně. Žalobkyně se dozvěděla skutečnosti spočívající v uzavření vícero pojistných smluv žalovaným a dále v tom, že žalovaný je registrovaným sportovcem až z žádosti Policie ČR dne [datum]. Dne [datum] se se svým nárokem přihlásila jako poškozený do trestního řízení, čímž došlo ke stavení běhu promlčecí lhůty, trestní řízení pak bylo pravomocně skončeno až dne 10. 12. 2019. Pokud tedy žalobkyně podala žalobu dne 22. 7. 2021, její nárok na náhradu škody není dosud promlčen.

2. Žalovaný namítl, že před žalobkyní nezamlčel žádné skutečnosti. Návrh pojistné smlouvy byl vyplněn za žalovaného pojišťovacím makléřem, případně jinou osobou, nikoliv žalovaným. Skutečnost, že žalovaný uzavřel i jiné pojistné smlouvy, stejně jako, že žalovaný je registrovaným hráčem fotbalu, žalovaný pojišťovacímu makléři potvrdil. V rámci obhajoby v trestním řízení žalovaný pouze uvedl, že pokud potvrdil skutečnosti uvedené v návrhu pojistné smlouvy vyplněné jinou osobou, mohl jednat nedbale. Nicméně z této skutečnosti nelze dovozovat odpovědnost žalovaného za žalobkyní tvrzenou škodu, ani vznik nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně, přestože vady pojistných smluv zjistila nejpozději ke dni zahájení trestního stíhání pojišťovacího zprostředkovatele [jméno] [příjmení] dne [datum], neučinila právní úkon spočívající v jednostranné výpovědi smluv či odstoupení od těchto, tedy právní úkon směřující k ukončení pojistného poměru. Žalovaný rovněž vznesl námitku promlčení nároku v důsledku uplynutí tříleté lhůty, kdy o vadě pojistných smluv se žalobkyně dozvěděla nejpozději ke dni zahájení trestního stíhání pojišťovacího zprostředkovatele [jméno] [příjmení] dne 4. 4. 2016, přičemž od tohoto data se odvíjí počátek běhu promlčecí lhůty.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z návrhu pojistné smlouvy – Variabilní životní pojištění [příjmení] [jméno] a pojištění odpovědnosti občanů za škodu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným tuto pojistnou smlouvu (pojistná smlouva byla uzavřena dne [datum] zaplacením prvního pojistného ve výši 1 345 Kč, viz. poštovní poukázka ze dne 30. 3. 2013), přičemž předmětem pojištění bylo rizikové životní pojištění žalovaného jakožto pojištěného. Předmětem doplňkového životního pojištění bylo pojištění pro případ smrti úrazem, nemocí. Předmětem doplňkového úrazového pojištění byla smrt úrazem, pojištění trvalých následků, denní odškodné za nezbytné léčení, hospitalizace v souvislosti s úrazem a denní odškodné za nezbytné léčení. V části„ údaje k pojištěným osobám a variabilnímu životnímu pojištění“ bylo v kolonce„ vrcholový sport“ zaškrnuto„ ne“. Žalovaný se zavázal hradit celkové měsíční pojistné ve výši 1 345 Kč. Žalobkyně z titulu uzavřené pojistné smlouvy vyplatila v důsledku pojistných událostí dne 9. 1. 2014 částku 35 000 Kč z titulu denního odškodného a dne 13. 4. 2015 částku 84 500 Kč z titulu denního odškodného (viz. výpisy z bankovního účtu žalobkyně ze dne 9. 1. 2014, ze dne 13. 4. 2015). Ostatně žalovaný tuto skutečnost nikterak nezpochybňoval.

4. Z pojistné smlouvy variabilního životního pojištění s aktualizací [příjmení] [jméno] ze dne [datum], s počátkem pojištění [datum], uzavřené žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojištěným, má soud za prokázané, že předmětem pojištění bylo variabilní životní pojištění, doplňkové úrazové pojištění, doplňkové nemocenské pojištění, přičemž žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 480 Kč měsíčně. Součástí pojistné smlouvy byl zdravotní dotazník, v němž na otázku, zda žalovaný má sjednáno či uvažuje o uzavření životního nebo úrazového pojištění u jiné pojišťovny, byla zaškrnuta kolonka„ ano“ a uvedeno [anonymizováno] – [anonymizováno].

5. Žádostí Policie ČR, [stát. instituce], služba kriminální policie a vyšetřování, odboru hospodářské kriminality, ze dne 10. 1. 2017, byla žalobkyně požádána o sdělení, jaký by byl postup žalobkyně, pokud by žalovaný při sjednání pojistných smluv se žalobkyní uvedl, že v době sjednávání těchto smluv byl již pojištěn nebo současně sjednával pojištění u mnoha dalších pojišťoven, a dále, pokud by uvedl, že je od [datum] registrovaným fotbalistou, a to [anonymizována dvě slova] [obec].

6. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 12. 2019, č.j. 9 To 296/2019-1580, byl žalovaný zproštěn obžaloby Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 14. 6. 2017, sp.zn. [spisová značka] spočívající mj. v tom, že žalovaný při uzavření PS 1 a PS 2 s žalobkyní zamlčel podstatné údaje spočívající v uzavření pojistných smluv na totožná rizika s dalšími pojistiteli, a dále zamlčel, že žalovaný je registrovaných hráčem fotbalu, z důvodu, že žalované skutky nejsou trestnými činy.

7. Po posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu – PS 1, ve smyslu ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ ZPS“). Byť žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovaný při sjednání této pojistné smlouvy zamlčel významné skutečnosti spočívající v tom, že má u jiných pojistitelů uzavřeny další pojistné smlouvy na životní a úrazové pojištění, žalobkyně v tomto směru neunesla důkazní břemeno dle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), o čemž soud žalobkyni poučil. Z žalobkyní předloženého návrhu PS 1, nelze dovodit povinnost žalovaného uvést skutečnosti ohledně uzavření jiných pojistných smluv o úrazovém či životním pojištění žalovaného jako pojištěné osoby, přičemž žalobkyně žádný jiný důkaz vyjma tohoto návrhu pojistné smlouvy nedoložila. Byť z položky souhlas s prohlášením o zdravotním stavu lze dovodit, že v souvislosti s pojistnou smlouvu byl vyplněn i zdravotní dotazník, tento žalobkyně k důkazu nepředložila. Žalobkyně zároveň neprokázala, že by žalovaný byl povinen při uzavření pojistné smlouvy uvést, že je registrovaným hráčem fotbalu. V návrhu pojistné smlouvy je žalovaným pouze zaškrnuto, že žalovaný nevykovává vrcholový sport, ovšem bez bližší specifikace, co je míněno oním„ vrcholovým sportem“. Žalovanému bylo z pojistných událostí na základě PS 1 vyplaceno dne 9. 1. 2014 denní odškodnění ve výši 35 000 Kč a dne 13. 4. 2015 denní odškodnění v částce 84 500 Kč. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že by při uzavření PS 1 žalovaný zamlčel či uvedl nepravdivě jí tvrzené skutečnosti, neboť z návrhu pojistné smlouvy předložené žalobkyní (jiné důkazní návrhy nebyly učiněny), tyto povinnosti žalovaného nevyplývají. Vyjma toho soud poukazuje na to, že zákon č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě ve znění účinném do 31. 12. 2013, spojoval s poskytnutím nepravdivých informací při sjednání pojistné smlouvy odlišné následky, když pojistitel měl ve smyslu ust. § 23 odst. 1 ZPS právo od smlouvy odstoupit, jestliže při pravdivém a úplném zodpovězení dotazů by pojistnou smlouvu neuzavřel, přičemž toto právo může pojistitel uplatnit do dvou měsíců ode dne, kdy takovou skutečnost zjistil, jinak právo zanikne. To platí i v případě změny pojistné smlouvy. Žalobkyně po pojistných událostech měla povinnost provést ve smyslu ust. § 16 ZPS šetření, přičemž ve smyslu ust. § 24 odst. 1 písm. a) ZPS, může pojistitel plnění z pojistné smlouvy odmítnout, jestliže příčinou pojistné události byla skutečnost, o které se dozvěděl až po vzniku pojistné události a kterou nemohl zjistit při sjednávání pojištění nebo jeho změně v důsledku úmyslně nebo z nedbalosti nepravdivě nebo neúplně zodpovězených písemných dotazů, a jestliže by při znalosti této skutečnosti v době uzavření pojistné smlouvy tuto smlouvu neuzavřel, nebo ji uzavřel za jiných podmínek. V situaci, kdy žalobkyně vyplatila žalovanému po šetření pojistné události pojistná plnění, nemůže se domáhat jejich vrácení z titulu bezdůvodného obohacení, vyjma případu, kdy by bylo zjištěno, že se nejednalo o pojistnou událost, viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2013, sp.zn. 28 Cdo 2576/2012 (žádné takovéto skutečnosti nebyly žalobkyní tvrzeny, natož prokázány).

8. Shodně soud poukazuje na rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 26. 5. 2021, č.j. 12 C 523/2020-44 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 10. 2021, č.j. 13 Co 199/2021-68 a judikaturu Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 23 Cdo 1735/2014 z 9. 9. 2014, sp. zn. 23 Cdo 3305/2020 z 30. 3. 2021), z nichž vyplývá, že nepravdivá odpověď pojistníka na dotaz pojistitele při sjednávání soukromého pojištění podle zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, nezpůsobuje neplatnost pojistné smlouvy (absolutní ani relativní), nýbrž může založit jen oprávnění pojistitele odmítnout pojistné plnění či odstoupit od pojistné smlouvy. Pokud žalobkyně uvedla, že o skutečnostech, že žalovaný při sjednání pojistné smlouvy zamlčel, že uzavřel na shodné pojistné riziko pojistné smlouvy s jinými pojistitele, se dozvěděla od Policie ČR dne 23. 1. 2017, mohla do dvou měsíců ode dne, kdy takovou skutečnost zjistila, od pojistné smlouvy odstoupit. Stejně tak mohla podle ust. § 24 odst. 1 ZPS odmítnout poskytnout žalovanému plnění z pojistné smlouvy, jehož vrácení se nyní domáhá, jestliže příčinou pojistné události byla skutečnost, o které se dozvěděla až po vzniku pojistné události a kterou nemohla zjistit při sjednávání pojištění v důsledku úmyslně nebo z nedbalosti nepravdivě nebo neúplně zodpovězených písemných dotazů žalovaným, jestliže by při znalosti této skutečnosti v době uzavření pojistné smlouvy tuto smlouvu neuzavřela, nebo ji uzavřela za jiných podmínek. Pokud žalobkyně od pojistné smlouvy ve lhůtě a za podmínek ust. § 23 odst. 1 ZPS neodstoupila a ani žalovanému za podmínek ust. § 24 odst. 1 ZPS neodmítla poskytnout plnění z pojistné smlouvy, právo na vrácení pojistného plnění, které uplatňuje svou žalobou v tomto řízení, jí zaniklo.

9. V případě PS 2 byla uzavřena pojistná smlouva dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Dle § 2788 odst. 1 OZ, dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného. Podle § 2788 odst. 2 OZ, co je v odstavci 1 stanoveno o povinnosti pojistníka, platí obdobně i pro pojištěného. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jakožto pojistitel a pojištěný ve zdravotním dotazníku neodpověděl pravdivě na to, zda má sjednáno či uvažuje o uzavření pojistných smluv na shodné pojistné riziko. Naopak v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný neuvedl, že je registrovaným hráčem fotbalu, neboť žádná taková povinnost ze zdravotního dotazníku, ani ze samotné pojistné smlouvy nevyplývala. Porušení povinnosti ve smyslu ust. § 2788 OZ, a právo pojistitele na odstoupení od smlouvy, v případě prokázání, že by po pravdivém a úplném zodpovězení dotazů smlouvu neuzavřel, je upraveno v ust. § 2808 odst. 1 OZ, dle něhož porušil-li pojistník nebo pojištěný úmyslně nebo z nedbalosti povinnost stanovenou v § 2788 odst. 1 OZ, má pojistitel právo od smlouvy odstoupit, prokáže-li, že by po pravdivém a úplném zodpovězení dotazů smlouvu neuzavřel. Pojistník má právo od smlouvy odstoupit, porušil-li pojistitel povinnost stanovenou v § 2789. Právo odstoupit od smlouvy zaniká, nevyužije-li je strana do dvou měsíců ode dne, kdy zjistila nebo musela zjistit porušení povinnosti stanovené v § 2788. Pojistitel má ve smyslu ust. § 2809 OZ, taktéž právo pojistné plnění odmítnout, byla-li příčinou pojistné události skutečnost, a) o které se dozvěděl až po vzniku pojistné události, b) kterou při sjednávání pojištění nebo jeho změny nemohl zjistit v důsledku zaviněného porušení povinnosti stanovené v § 2788 a c) pokud by při znalosti této skutečnosti při uzavírání smlouvy tuto smlouvu neuzavřel nebo pokud by ji uzavřel za jiných podmínek. Shodně jako v případě PS 1, tudíž platí, že pokud se žalobkyně o skutečnostech, že žalovaný při sjednání pojistné smlouvy zamlčel, že uzavřel na shodné pojistné riziko pojistné smlouvy s jinými pojistiteli, dozvěděla od Policie ČR dne 23. 1. 2017, mohla do dvou měsíců ode dne, kdy takovou skutečnost zjistila, od pojistné smlouvy odstoupit dle ust. § 2808 odst. 1 OZ, pokud by prokázala, že by po pravdivém a úplném zodpovězení dotazů pojistnou smlouvu neuzavřela. Stejně tak mohla za splnění podmínek dle ust. § 2809 OZ odmítnout poskytnout žalovanému plnění z pojistné smlouvy, jehož vrácení se nyní domáhá, jestliže příčinou pojistné události byla skutečnost, o které se dozvěděla až po vzniku pojistné události a kterou nemohla zjistit při sjednávání pojištění v důsledku úmyslně nebo z nedbalosti nepravdivě nebo neúplně zodpovězených písemných dotazů žalovaným, jestliže by při znalosti této skutečnosti v době uzavření pojistné smlouvy tuto smlouvu neuzavřela, nebo ji uzavřela za jiných podmínek. Pokud žalobkyně od pojistné smlouvy ve lhůtě a za podmínek ust. § 2808 odst. 1 OZ neodstoupila a ani žalovanému za podmínek ust. § 2809 neodmítla poskytnout plnění z pojistné smlouvy, právo na vrácení pojistného plnění, které uplatňuje svou žalobou v tomto řízení, jí zaniklo. Soud tak žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu výrokem I. zamítl.

10. Pro úplnost soud uvádí, že s ohledem na shora uvedené právní hodnocení věci se již nezabýval námitkou promlčení vznesenou žalovaným.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) dle zásady úspěchu ve věci. Žalovaný byl v řízení v plném rozsahu úspěšný, neboť soud žalobu zcela zamítl. Soud tak žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v odměně zástupce žalovaného dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ AT“), ve výši 7 100 Kč za jeden úkon poskytnuté právní služby, a to za úkony spočívající v přípravě a převzetí věci dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, vyjádření ve věci samé ze dne 17. 8. 2021, účasti na jednání soudu dne 17. 12. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT v celkové výši 21 300 Kč, náhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč za tři poskytnuté úkony právní služby ve výši 900 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 22 200 Kč má žalobkyně dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokátky žalovaného.