12 C 297/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A o 34 876,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 34 876,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 185,08 Kč od 11. 7. 2024 do zaplacení, z částky 28 311,17 Kč od 11. 7. 2024 do zaplacení, z částky 380,53 Kč od 26. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, náhradu nákladů řízení ve výši 16 548 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 34 876,78 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku s tím, že na základě uzavřeného smluvního vztahu dodávala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , , Jméno žalované B, elektrickou energii a plyn, přičemž za tento uskutečněný odběr byla žalobkyní vystavena faktura za odběr elektřiny v období od 5. 12. 2023 do 19. 6. 2024 s nedoplatkem 6 185,08 Kč, dále faktura za odběr plynu v období od 5. 12. 2023 do 20. 6. 2024 s nedoplatkem 28 511,17 Kč a za období od 21. 6. 2024 do 30. 6. 2024 s nedoplatkem 380,53 Kč, na níž žalovaná přes výzvu žalobkyně dosud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Namítla, že stavy, z nichž byla vypočtena spotřeba, nejsou správné. Žalované nebyl umožněn majitelkou bytu v době přechodu žalované k jinému dodavateli energií (žalobkyni) vstup do sklepních prostor, kde se nacházel plynoměr a elektroměr. Žalovaná namítla, že v bytě se topilo plynovými topidly (vafkami), které nefungovaly, po určitou dobu k nim byl zastaven přívod plynu z důvodu nutnosti jejich opravy, k níž došlo na konci ledna. Poté, co byla nucena se z bytu na žádost majitelky urychleně odstěhovat, se následně domáhala po této sdělení konečného stavu měřících zařízení.

3. Žalobkyně v replice uvedla, že v souvislosti se zákonnou úpravou došlo k oddělení měření spotřeby, které je prováděno distributorem, od samotného účtování za spotřebu, které je prováděno prodejcem. Žalobkyně tudíž vychází z údajů sdělených jí distributorem elektřiny – společností , právnická osoba, ., a distributorem plynu – společností , právnická osoba, ., neboť tito jsou vlastníky elektroměru a plynoměru, a z toho důvodu mají k měřícím zařízením přístup. Pokud pak žalovaná doložila fotografii, která mohla být pořízena nejpozději dne 4. 6. 2024, kdy byla odeslána žalobkyni, se stavem plynoměru 15 141 m3, pak v případě vyúčtování plynu ke dni 30. 6. 2024 s konečným stavem plynoměru 15 154 m3 odpovídá spotřeba 13 m3 běžné letní spotřebě plynu za 24 dnů v bytě, kde je plyn odebírán na vaření a otop.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti. Žalobkyně uzavřela dne 16. 10. 2023 s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, , na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , , Jméno žalované B, , přičemž žalovaná se zavázala odebrat plyn a řádně a včas hradit platbu za dodávku plynu a distribuční služby. Odebíraný plyn měl být v odběrném místě využit pro vaření a otop, předchozím obchodníkem ve vztahu k odběrnému místu byla společnost , právnická osoba, . Žalované byl odběr plynu v období od 5. 12. 2023 do 20. 6. 2024 vyúčtován fakturou č. , číslo, , splatnou dne 10. 7. 2024, zahrnující celkovou spotřebu plynu v tomto období 1 305 m3, při počátečním stavu plynoměru 13 839 m3 a konečném stavu 15 144 m3. Ze sdělení provozovatele distribuční soustavy , právnická osoba, . ze dne 3. 12. 2025 má soud za prokázané, že z důvodu nedodání samoodečtu byl odečet ke dni 5. 12. 2023 stanoven odhadem ve výši 13 839 m3, k 20. 6. 2024 byl pořízen periodický odečet pověřenou osobou provozovatele distribuční soustavy ve výši 15 144 m3. Žalovaná toto vyúčtování reklamovala dne 29. 7. 2024, přičemž doložila žalobkyni fotografii se stavem plynoměru 15 141 m3 k datu 4. 6. 2024. Žalované byl dále odběr plynu v období od 21. 6. 2024 do 30. 6. 2024 vyúčtován fakturou č. , číslo, , splatnou dne 25. 7. 2024, zahrnující celkovou spotřebu plynu v tomto období 10 m3, při počátečním stavu plynoměru 15 144 m3 a konečném stavu 15 154 m3. Ze sdělení provozovatele distribuční soustavy , právnická osoba, . ze dne 3. 12. 2025 má soud za prokázané, že z důvodu nedodání samoodečtu byl odečet ke dni 30. 6. 2024 stanoven odhadem ve výši 15 154 m3.

5. Žalobkyně uzavřela dne 16. 10. 2023 s žalovanou dále smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , , Jméno žalované B, , elektřinu a zajistit její distribuci, přičemž žalovaná se zavázala odebrat elektřinu a řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Předchozím obchodníkem ve vztahu k odběrnému místu byla společnost , právnická osoba, . Žalované byl odběr elektřiny v období od 5. 12. 2023 do 19. 6. 2024 vyúčtován fakturou č. , číslo, , splatnou dne 10. 7. 2024, zahrnující celkovou spotřebu elektřiny v tomto období 1 412 kWh, při počátečním stavu elektroměru VT 8 568 kWh a konečném stavu VT 9 980 kWh. Ze sdělení provozovatele distribuční soustavy , právnická osoba, . ze dne 8. 12. 2025 má soud za prokázané, že ke dni 5. 12. 2023 byl stav elektroměru zjištěn samoodečtem v hodnotě VT 8 568 kWh, ke dni 20. 6. 2024 byl odečet zjištěn přímým odečtem pracovníkem distributora v hodnotě VT 9 980 kWh. Žalobkyně výzvou ze dne 20. 6. 2025, podanou k poštovní přepravě téhož dne, vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, přičemž žalovaná dosud neuhradila ničeho.

6. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. občanského zákoníku (dále jen o. z.) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. a § 72 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „EZ“). Na základě těchto smluv vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektrickou energii a plyn při současné povinnosti žalované hradit jejich cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila. Žalovaná dlužné částky neuhradila, čímž se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur, úroky z prodlení dle § 1968 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Námitky žalované soud neshledal důvodnými. Měření elektřiny dle ust. § 49 odst. 1 EZ zajišťoval provozovatel distribuční soustavy, společnost , právnická osoba, . Při zjištění údajů postupoval v souladu s ust. § 7 odst. 3 písm. a, b) vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, přičemž žalobkyně z údajů o stavu elektroměru vycházela při vypracování vyúčtování. Měření plynu dle ust. § 71 EZ zajisťoval provozovatel distribuční soustavy, společnost , právnická osoba, ., přičemž při nedostupnosti údajů zaznamenaných měřícím zařízení ke dni 5. 12. 2023 a ke dni 30. 6. 2024 (v mezidobí k datu 20. 6. 2024 byl odečet proveden pověřenou osobou provozovatele distribuční soustavy), postupoval dle přílohy č. 15 a přílohy č. 18 bodu 2 vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, a stanovil spotřebu plynu odhadem vycházejícím z roční spotřeby plynu v odběrném místě násobené poměrem přepočtených typových diagramů pro třídu TDD. Žalovaná při reklamace faktury č. , číslo, doložila stav plynoměru ke dni 4. 6. 2024 ve výši 15 141 m3, přičemž žalobkyně vycházela při tomto vyúčtování z konečného stavu plynoměru ke dni 20. 6. 2024 ve výši 15 144 m3 zjištěného pověřeným pracovníkem provozovatele distribuční soustavy, tedy stavu plynoměru vyššího o 3 m3. Pokud se jedná o počáteční stavy plynoměru (stanoveného odhadem), a elektroměru (stanoveného samoodečtem), u nichž žalovaná namítala jejich nesprávnost z důvodu zamezení přístupu k měřícím zařízením vlastníkem bytu, pak si žalovaná měla zajistit přístup k měřícím zařízením a stavy plynoměru a elektroměru nahlásit žalobkyni při uzavření smluv, pokud, jak tvrdí, měla s vlastníkem bytu uzavřenu nájemní smlouvu (§ 2205 o. z.). Pokud tak neučinila, žalobkyně vycházela při vyúčtování ze stavů měřících zařízení, které jí byly sděleny provozovateli distribuční soustavy (ostatně jiné stavy jí žalovanou nebyly doloženy). Žalovaná tak neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní (o čemž byla soudem ve smyslu ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. poučena), jaké byly počáteční a konečné stavy měřících zařízení v zúčtovacích obdobích, a že tyto stavy měřících zařízení neodpovídaly počátečním a konečným stavům, z nichž žalobkyně na základě údajů poskytnutých distributory elektřiny a plynu vycházela při vyúčtování za dodávky energií. Žalobkyně přitom neměla a nemá jinou možnost, jak získat údaje o množství odebraných komodit, než-li od provozovatele distribuční soustavy, přičemž bylo na žalované, aby případně uvedla (a prokázala), jaké byly stavy měřících zařízení k rozhodným datům, neboť bez těchto údajů logicky žalobkyně nemůže dospět k závěru, že vyúčtování jsou nesprávná. Žalovaná však v tomto směru doložila pouze stav plynoměru ke dni 4. 6. 2024 ve výši 15 141 m3, který ovšem nevylučoval konečný stav plynoměru ke dni 20. 6. 2024 ve výši 15 144 m3.

8. Soud tudíž podané žalobě výrokem I v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalované stanovil lhůtu k plnění jako třídenní, neboť žalovaná neuvedla, že by byla schopna hradit plnění ve splátkách, které by umožnily úhradu dluhu cca ve lhůtě 2 let.

9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 396 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. ve spojení s § 14b odst. 1 bod 3. a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby) po 700 Kč za jeden úkon, 2 úkony právní služby spočívající v replice ze dne 27. 11. 2025 a účasti na jednání soudu dne 22. 1. 2026 po 2 500 Kč za jeden úkon dle § 7 bod 5 a. t., 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst., 6 písm. a) a. t., 2 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. za 10 půlhodin ve výši 1 500 Kč, cestovní výdaje za cestu osobním motorovým vozidlem zástupce k jednání pak odpovídají § 30 a § 32 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, ve spojení s § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. a skládá se u motorového vozidla zástupce žalobkyně z náhrady za spotřebované pohonné hmoty v množství 5,8 litru BA/100 km a náhrady za opotřebení vozidla - základní náhrada podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce a podle vyhlášky č. 573/2025 Sb. pro jízdu v roce 2026 ve výši 5,90 Kč/km a 34,70 Kč/litr při cestě na jednání u Okresního soudu v Chebu z Prahy a zpět, tj. 2 x 172 km dne 22. 1. 2026, tj. celkem za jízdní výdaje 2 722 Kč, dále DPH z odměny, náhrad hotových výdajů a jízdného ve výši 2 630 Kč, tj. celkem částky 16 548 Kč, splatné k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozhodnutí.