12 C 305/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 225 560 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 221 201 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 221 201 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se do částky 4 359 Kč a rozdílu mezi úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 225 560 Kč od 19. 1. 2021 do zaplacení a úrokem z prodlení přiznaným dle výroku I. tohoto rozsudku, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům k rukám zástupce žalobců [příjmení] [jméno] [příjmení] náhradu nákladů řízení ve výši 46 760 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali zaplacení částky 225 560 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že smlouvou o dílo uzavřenou dne [datum] se žalovaný zavázal pro žalobce provést opravu fasády a zateplení rodinného domu žalobců na adrese [adresa žalobce a žalobkyně], přičemž žalobci se zavázali uhradit cenu díla ve výši 558 719 Kč. Žalovaný se zavázal provést dílo v době od 1. 6. 2020 do 1. 8. 2020, přičemž se zavázal jedenkrát měsíčně vyúčtovat provedené práce dle skutečně provedeného množství práce dle zjišťovacího protokolu s tím, že podle čl. 3 smlouvy měly být fakturované práce odsouhlaseny objednatelem. Dle čl. 3 smlouvy o dílo se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu mj. ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení s provedením díla. Dle bodu 3.7. smlouvy se žalobci zavázali složit zálohu ve výši 50 % sjednané ceny díla po podpisu smlouvy. V čl. 4 smlouvy bylo sjednáno, že zhotovitel není v prodlení z důvodu špatných povětrnostních podmínek, j. vysoké teploty nad 26 stupňů. Žalovaný ve sjednaném termínu dílo neprovedl, ačkoliv mu v tom nebránily žádné okolnosti ani povětrnostní podmínky, které byly optimální. Dopisem ze dne 18. 9. 2020 žalobci vyzvali žalovaného k řádnému dokončení díla dle smlouvy s tím, že byl stanoven náhradní termín k provedení díla do 30. 9. 2020. Zároveň v tomto dopise žalobci upozornili žalovaného na vady prováděného díla, a to zvlnění, skvrny-fleky, křivost oken s tím, že nebyl žalovaným dodržen správný technologický postup, neboť nebyl proveden oplach fasády, základní penetrace, kterou žalovaný provedl pouze na jedné straně domu. Zároveň prováděním díla žalovaným došlo k ulomení rámu okna, poškrábání okapových svodů, poškození plotu při míchání materiálu atd. K datu 18. 9. 2020 nebyla provedena oprava fasády na celé jedné straně domu, přičemž žalobci stanovili termín k dokončení díla nejpozději do 30. 9. 2020 s tím, že v případě nedokončení díla v tomto termínu uplatní vůči žalovanému nárok na smluvní pokutu a další zákonné nároky. Žalovaný dílo ani v dodatečném náhradním termínu neprovedl. Za účelem řádného dokončení díla žalovaným žalobci uhradili žalovanému vyjma předchozích plateb v celkové výši 479 360 Kč v říjnu 2020 dalších 75 000 Kč, celkem tak dosud uhradili žalovanému částku 554 360 Kč, když cena za provedení díla byla sjednána na částku 558 719 Kč. Dne 18. 11. 2020 byl [jméno] [příjmení], Stavebním dozorem a koordinátorem BOZP, vyhotoven zápis na základě prohlídky učiněné dne 18. 11. 2020, kdy byly konstatovány vady a nedodělky díla a byl učiněn odhad nákladů na jejich odstranění, na severní dosud nedokončené straně byly shledány následující vady a nedodělky: nezbroušená a nedokončená místa – 5 000 Kč, nerovnost fasády – 10 000 Kč, chybějící diagonály, rohové sítě, kdy bylo zjištěno, že fasáda je místy popraskaná, provedeny sondy a bylo zjištěno, že síť je provedena bez přesahu a z toho důvodu vzniká praskání – 6 000 Kč, chybějící dokončení finální omítky 98 m2 x 220 Kč – 21 560 Kč, odhad nákladů na opravy finální omítky – 8 000 Kč, nedokončená přístavba, nezbroušená místa – 5 000 Kč, nedokončená finální omítka – 3 000 Kč, celkem odhad nákladů ve výši 58 560 Kč. Dopisem ze dne 18. 1. 2021 žalobci z důvodu podstatného porušení smlouvy odstoupili od smlouvy o dílo, přičemž vyzvali žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 167 000 Kč a způsobené škody ve výši 58 560 Kč, tedy celkem částky 225 560 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobců těmto dosud dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti. Z dohody o provedení díla uzavřené mezi žalobkyní b) a žalovaným dne [datum] (dále jen„ smlouva o dílo“) má soud za prokázané, že žalovaný se jakožto zhotovitel zavázal provést pro objednatele opravu fasády a zateplení objektu rodinného domu na adrese [adresa žalobce a žalobkyně], kdy za provedení díla dle plochy 372 m2 byla sjednána cena díla ve výši 558 719 Kč, a to na základě zajišťovacího protokolu s rozpisem jednotlivých položek. Dle čl. 2 smlouvy o dílo se zhotovitel zavázal provést dílo v období od 1. 6. 2020 do 1. 8. 2020. Dle čl. 3 smlouvy o dílo, bylo sjednáno, že žalovaným provedené práce budou doloženy k vystavené faktuře a budou odsouhlaseny stavbyvedoucím, potažmo objednatelem. Dle čl. 3 smlouvy o dílo bylo sjednáno, že v případě nedodrženého dílčího termínu dle odsouhlaseného harmonogramu zaplatí zhotovitel pokutu 2 000 Kč, v případě konečného termínu 1 000 Kč za každý den prodlení, a to včetně prodlení objednatele s úhradou konečné faktury. Dle čl. 3. smlouvy o dílo, bylo sjednáno, že objednatel uhradí zálohu ve výši 50 % ceny díla do tří dnů dle daňového dokladu po podepsané dohodě provedeného díla. Dle čl. 4 smlouvy o dílo, bylo sjednáno, že zhotovitel není v prodlení z důvodu špatných povětrnostních podmínek: déšť, sníh, teplota pod bodem mrazu, kalamita (silný vítr), vysoké teploty nad 26 stupňů. Výzvou ze dne 18. 9. 2020, kterou žalovaný převzal dne 21. 9. 2020, vyzvali žalobci žalovaného k řádnému dokončení díla v termínu do 30. 9. 2020 s tím, že pokud v této době nebude dílo řádně dokončeno, uplatní žalobci mj. nárok na smluvní pokutu ujednanou ve smlouvě o dílo. Z přehledu počasí v měsíci červnu 2020 a červenci 2020 má soud za prokázané, že v tomto období v době od 8:00 hod. do 10:00 hod. a od 13:00 hod. do 16:00 hod., přesáhla teplota 26 stupňů Celsia v době od 13:00 hod. do 16:00 hod. ve dnech 1. 7., 10. 7., 24. 7., 25. 7., 30. 7., 31. 7., déšť byl zaznamenán v určité části dne 3. 6., 4. 6., 5. 6., 6. 6., 7. 6., 9. 6., 10. 6., 11. 6., 13. 6., 14. 6., 16. 6., 18. 6., 20. 6., 27. 6., 28. 6., 2. 7., 6. 7., 9. 7., 11. 7., 15. 7., 16. 7., 17. 7., 26.

7. Z kontroly provedených prací na akci: Zateplení RD [celé jméno žalobkyně] má soud za prokázané, že na základě kontroly provedené dne 18. 11. 2020 byly shledány vady a nedodělky, přičemž byl stanoven odhad nákladů na jejich odstranění, kdy se jednalo jednak o vady a nedodělky nacházející se na severní straně, a to nezbroušená a nedokončená místa s odhadem nákladů ve výši 5 000 Kč, nerovnosti fasády s odhadem nákladů více než 10 000 Kč, chybějící diagonály, rohové sítě, kdy fasáda byla místy popraskaná, provedenými sondami bylo zjištěno, že síť je provedena bez přesahu a z toho důvodu vzniká praskání s odhadem nákladů 6 000 Kč, dokončení finální omítky s odhadem nákladů 21 560 Kč, vystupující síťovina z lepidla s odhadem nákladů na opravy v částce 8 000 Kč, dále vady a nedodělky týkající se přístavby, a to nezbroušená místa s odhadem nákladů 5 000 Kč (písařská chyba 5 00 Kč), nedokončená finální omítka s odhadem nákladů 3 000 Kč. Výzvou ze dne 18. 1. 2021, která se dostala do dispoziční sféry žalovaného dne 19. 1. 2021, vyzvali žalobci žalovaného k úhradě smluvní pokuty za prodlení s dokončením díla za 167 dnů ve výši 167 000 Kč a škody ve výši 58 560 Kč vyčíslené v zápisu provedeném [jméno] [příjmení], a to v termínu do 31. 1. 2021. V důsledku prodlení žalovaného s dokončením díla, kdy dílo nebylo dokončeno ani v dodatečně žalobci poskytnuté lhůtě do 30. 9. 2020, žalobci odstoupili od smlouvy o dílo. Z emailové korespondence vedené mezi právním zástupcem žalobců a žalovaným v období od 21. 9. 2021 do 27. 10. 2021 vyplývá, že žalovaný v této fázi podmiňoval pokračování prací na díle uhrazením dalších částí ceny díla. Z faktur vystavených žalovaným na jméno b) žalobkyně má soud za prokázané, že fakturou [číslo] 2020 byla žalovaným vyúčtována částka 279 360 Kč představující zálohu na zahájení prací, fakturou [číslo] 2020 ze dne [datum] byla vyúčtována částka 30 000 Kč jako záloha na provedené práce, fakturou [číslo] 2020 ze dne [datum] byla vyúčtována částka 60 000 Kč jako záloha za provedené práce, fakturou [číslo] ze dne [datum] byla vyúčtována částka 90 000 Kč za provedené práce, fakturou [číslo] 2020 ze dne [datum] byla vyúčtována částka 20 000 Kč za provedené práce. Z vybraných pohybů na bankovním účtu vedeném na jméno a) žalobce má soud za prokázané, že na bankovní účet číslo [bankovní účet] vedený na jméno žalovaného byly odeslány následující finanční prostředky: dne 13. 10. 2020 částka 5 000 Kč, dne 8. 10. 2020 částka 10 000 Kč, dne 6. 10. 2020 částka 10 000 Kč, dne 5. 10. 2020 částka 10 000 Kč, dne 30. 9. 2020 částka 10 000 Kč, dne 29. 9. 2020 částka 30 000 Kč, dne 3. 9. 2020 částka 20 000 Kč, dne 4. 8. 2020 částka 70 000 Kč, dne 28. 7. 2020 částka 20 000 Kč, dne 26. 6. 2020 částka 40 000 Kč, dne 11. 6. 2020 částka 30 000 Kč, dne 11. 5. 2020 částka 279 360 Kč.

4. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

5. Podle § 2001 OZ, od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

6. Podle § 2002 odst. 1 OZ, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

7. Podle § 2004 odst. 1 OZ, odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

8. Podle § 2005 odst. 2 OZ, odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů.

9. Podle § 2048 odst. 1 OZ, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 2991 odst. 2 OZ, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Podle § 2999 odst. 1 OZ, není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

12. Podle § 2999 odst. 2 OZ, plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.

13. Žalobci v řízení prokázali uzavření smlouvy o dílo dne [datum], na základě níž se žalovaný zavázal provést dílo spočívající v opravě fasády a zateplení objektu rodinného domu žalobců v termínu od 1. 6. 2020 do 1. 8. 2020. Pokud žalobci tvrdili, a taktéž prokázali, viz. zápis z kontroly provedených prací na základě prohlídky konané dne 18. 11. 2020 [jméno] [příjmení], že žalovaný ve sjednaném, a dokonce ani na základě výzvy žalobců ze dne 18. 9. 2020 v dodatečně poskytnutém termínu do 30. 9. 2020, dílo řádně neprovedl, žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokázal skutečnosti, které mu v provádění díla bránily. I v případě prodloužení doby provádění díla o nepříznivé klimatické podmínky dle čl. 4 smlouvy o dílo, by žalovanému vznikla povinnost dílo provést nejpozději do konce měsíce srpna 2020. Nicméně žalovaný, jak bylo shora uvedeno, v tomto směru ničeho netvrdil a po celou dobu řízení zůstal pasivní. Žalobci z důvodu podstatného porušení smlouvy, kdy žalovaný dílo nedokončil a žalobcům nepředal ani v dodatečně poskytnutém termínu do 30. 9. 2020, odstoupili od smlouvy ve smyslu ust. § 2002 odst. 1 OZ, a to dopisem ze dne 18. 1. 2021, který se dostal do dispoziční sféry žalovaného dne 19. 1. 2021, čímž došlo v souladu s ust. § 2004 odst. 1 OZ, ke zrušení závazku od počátku. Žalobci přitom ve smyslu judikatorních závěrů vyslovených v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2012, sp.zn. 23 Cdo 4560/2010, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2011, sp.zn. 32 Cdo 4778/2010, byli oprávněni odstoupit od smlouvy ohledně celého plnění, přestože již bylo žalovaným částečně plněno. Odstoupení od smlouvy se nedotklo práva žalobců na smluvní pokutu za prodlení s dokončením díla sjednanou v čl. 3 smlouvy o dílo ve výši 1 000 Kč denně (§ 2005 odst. 2 OZ), přičemž žalobcům vzniklo právo na smluvní pokutu za období od 2. 8. 2020 do 18. 1. 2020 požadované žalobci ve výzvě ze dne 18. 1. 2021, a to dle ust. § 2048 OZ. Žalobci uplatnili nárok na smluvní pokutu za 167 dnů, přestože období od 2. 8. 2020 do 18. 1. 2021 představovalo 170 dnů, soud byl v tomto směru dle ust. § 153 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), vázán návrhem žalobců, a přiznal žalobcům právo na smluvní pokutu za 167 dnů po 1 000 Kč, tedy ve výši 167 000 Kč. Odstoupením žalobců od smlouvy o dílo došlo ke zrušení smlouvy od počátku, v souladu s ust. § 2993 OZ vzniklo žalobcům a žalovanému právo na vydání toho, co každá ze stran plnila. V řízení bylo prokázáno, že byla sjednána cena díla ve výši 558 719 Kč, přičemž žalobci dosud uhradili žalovanému na cenu díla celkovou částku 554 360 Kč. Podle § 2999 odst. 1 OZ, není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny, přičemž dle odst. 2 téhož ustanovení plní-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty, pokud důvod neplatnosti smlouvy nebo zrušení závazku nezakládá výše úplaty. Soud tudíž pro účely posouzení výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalobců částečným provedením díla žalovaným, vycházel v souladu s ust. § 2999 odst. 2 OZ ze sjednané ceny díla ve výši 558 719 Kč, přičemž od této ceny odečetl žalovaným neprovedené práce vyplývající ze zápisu [jméno] [příjmení] ze dne 18. 11. 2020, přičemž se jednalo o vady týkající se severní strany domu a spočívající v nezbroušených a nedokončených místech s odhadem nákladů v částce 5 000 Kč, chybějících diagonálách, rohových sítí s odhadem nákladů v částce 6 000 Kč, nedokončené finální omítce s odhadem nákladů v částce 21 560 Kč, nedodělky týkající se přístavby, a to nezbroušených míst s odhadem nákladů 5 000 Kč, nedokončené finální omítky s odhadem nákladů 3 000 Kč, tedy celkem o nedodělky oceněné částkou 40 560 Kč. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaným provedené dílo a bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalobců tímto částečným provedením díla žalovaným odpovídá částce 558 719 Kč (sjednaná cena díla) – 40 560 Kč (nedodělky díla), tedy částce 518 159 Kč, přičemž žalobci dosud uhradili žalovanému částku 554 360 Kč, když v této výši došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného. Při zápočtu pohledávek obou stran z titulu bezdůvodného obohacení (částka 554 360 – 518 159 Kč), je zřejmé, že na straně žalovaného došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení v částce 36 201 Kč. V případě vad žalovaným provedeného díla soud vycházel z ocenění nákladů nutných pro jejich odstranění vyplývající z kontroly provedených prací [jméno] [příjmení], kdy byl vyčíslen odhad nákladů na odstranění nerovnosti fasády na částku více než 10 000 Kč (soud tudíž v souladu s žalobním návrhem vycházel z částky 10 000 Kč), nákladů opravy omítky v částce 8 000 Kč, tj. celkem částky 18 000 Kč, kdy soud dospěl k závěru, že žalobcům vznikl nárok na náhradu škody ve smyslu ust. § 2913 OZ, neboť žalovaný způsobil žalobcům v uvedeném rozsahu škodu v důsledku porušení jeho smluvní povinnosti provést dílo řádně, přičemž po účinném odstoupení žalobců od smlouvy o dílo žalobci v důsledku zrušené smlouvy nemohou uplatňovat nárok z titulu odpovědnosti za vadné plnění a budou muset vynaložit finanční prostředky na odstranění těchto vad jiným subjektem. Soud tedy výrokem I. přiznal žalobcům právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 167 000 Kč, nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 36 201 Kč a nárok na náhradu škody ve výši 18 000 Kč, tj. celkem částku 221 201 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobcům dlužnou částku neuhradil ve lhůtě jemu poskytnuté do 31. 1. 2021 (výzva ze dne 18. 1. 2021), dostal se žalovaný počínaje 1. 2. 2021 do prodlení a soud žalobcům přiznal tuto částku včetně úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za dobu od 1. 2. 2021 do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu, co do částky 4 359 Kč a rozdílu mezi žalobci požadovaným úrokem z prodlení a úrokem z prodlení přiznaným dle výroku I. soud žalobu zamítl s ohledem na absenci právního titulu, na základě něhož by se žalobci této částky oprávněně domáhali.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 3 OSŘ, kdy soud přiznal žalobcům právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, neboť neúspěch žalobců (výrok II.) představoval pouze nepatrnou část předmětu řízení. Účelně vynaložené náklady žalobců v tomto řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 11 278 Kč, náklady právního zastoupení žalobců advokátem, kde odměna zástupce žalobců činí 27 660 Kč dle § 7 bod 6, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za tři úkony poskytnutých právních služeb spočívajících v přípravě a převzetí věci, podání žaloby, účasti na jednání soudu dne 4. 11. 2021, náhrada hotových výdajů zástupce žalobců ve výši 900 Kč za tři shora uvedené úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. AT, náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky 177/1996 Sb. za dvě půlhodiny ve výši 200 Kč, cestovní výdaje za cestu osobním motorovým vozidlem zástupce k jednání pak odpovídají § 30 a § 32 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, ve spojení s § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. a skládá se u motorového vozidla zástupce žalobců z náhrady za spotřebované pohonné hmoty v množství 7,4 litru NM/100 km a náhrady za opotřebení vozidla - základní náhrada podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce a podle vyhlášky č. 589/2020 Sb. pro jízdu v roce 2021 ve výši 4,40 Kč/km a 27,20 Kč/litr při cestě na jednání u Okresního soudu v Chebu z [obec] a zpět, tj. 2 x 44 km dne [datum], tj. celkem za jízdní výdaje 564 Kč, a dále DPH z odměny, náhrad hotových výdajů a jízdného ve výši 6 158 Kč, tj. celkem částky 46 760 Kč, splatné k rukám zástupce žalobců ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.