12 C 326/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o 322 420 Kč s příslušenstvím I. Řízení o zaplacení částky 322 420 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 322 420 Kč od , datum, do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč se vůči prvnímu žalovanému zastavuje.II. Žaloba o zaplacení částky 322 420 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 322 420 Kč od , datum, do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč se vůči druhému žalovanému zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným k rukám zástupkyně žalovaných , Jméno advokátky, náhradu nákladů řízení ve výši 242 826,04 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.IV. Žalobkyně je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chebu náklady státu ve výši 8 478 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby jí žalovaní společně a nerozdílně zaplatili částku 322 420 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhradu nákladů řízení. Podanou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je vlastníkem a chovatelkou klisny , Anonymizováno, , narozené , datum, (dále též jen „klisna“), přičemž dle dohody uzavřené mezi žalobkyní a 2. žalovaným v ústní formě měla být klisna připuštěna hřebcem , Anonymizováno, , narozeném , datum, (dále též jen „hřebec“), z čehož mělo dojít ke zrození kvalitního potomka s požadovanými znaky. Dne , datum, se z klisny , Anonymizováno, narodila klisna , Anonymizováno, , která dle potvrzení o původu koně ze dne , datum, měla být potomkem klisny , Anonymizováno, a hřebce , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že znaky u , Anonymizováno, neodpovídaly znakům hřebce , Anonymizováno, , nechala žalobkyně provést akreditovanou zkoušku ohledně stanovení genotypu mikrosatelitů koní, ověření původu zvířete a analýzu bodových mutací, přičemž z protokolu , právnická osoba, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že původ , Anonymizováno, nesouhlasí s uvedeným otcem – hřebcem , Anonymizováno, . V důsledku skutečnosti, že žalovaní připustili klisnu s jiným hřebcem, nežli hřebcem , Anonymizováno, , vznikla žalobkyni škoda spočívající v nákladech na připuštění klisny v částce 10 000 Kč, nákladech na zjištění původu v částce 2 420 Kč, nákladech na dopravu a ustájení koně v částce 10 000 Kč, nákladech spočívajících v ušlém zisku, když klisna , Anonymizováno, není koněm v předpokládané kvalitě v částce 300 000 Kč. Žalobkyně se tudíž domáhala zaplacení celkové částky 322 420 Kč jako náhrady škody, když žalovaní neuhradili žalobkyni tuto částku ani po předžalobní výzvě ze dne , datum, .

2. Žalovaní považovali nárok uplatněný žalobkyní za nedůvodný. Uvedli, že v rozhodné době byl výlučným vlastníkem hřebce a osobou odpovědnou za připouštění klisen ve vlastnictví třetích osob 2. žalovaný. V případě 1. žalovaného není dána jeho pasivní věcná legitimace. Druhý žalovaný je letitým chovatelem koní, v roce 2017 byl v areálu 2. žalovaného v , adresa, pouze jeden plemenný hřebec, a to hřebec , Anonymizováno, . Klisna byla připouštěna s hřebcem pouze jedenkrát, a to dne , datum, , jak je zřejmé z připouštěcích záznamů. V areálu 2. žalovaného klisna tudíž pobývala pouze krátce. Není vyloučeno, že klisna byla žalobkyní přivezena do areálu 2. žalovaného již březí, případně zabřezla v době po jejím odvezení žalobkyní. V areálu 2. žalovaného nemohlo dojít k tomu, že by klisna byla připuštěna jiným hřebcem, neboť klisny klientů jsou ustájeny v boxu a pohybovány zaměstnancem dle přání jejich majitele ve formě vodění či lonžování. V areálu se volně nepohybují. Žalobkyně za připuštění hřebcem uhradila 2. žalovanému částku 10 000 Kč, z čehož částka 3 500 Kč byla uhrazena při připuštění jako manipulační poplatek, pokud je do tří měsíců potvrzena březost veterinárním vyšetřením, je doplacena částka za úspěšné připuštění do výše 10 000 Kč, 2. žalovaný poté zašle majiteli klisen připouštěcí lístek, v němž je uveden otec hříběte. Druhý žalovaný tedy neumožnil, aby klisna byla připuštěna jiným hřebcem, nežli hřebcem , Anonymizováno, . Druhý žalovaný se věnuje chovu koní a jejich připouštění od 90. let, přičemž nikdy nedošlo k tomu, že by jakákoliv klisna byla připuštěna jiným hřebcem, než hřebcem dle dohody. Koně v areálu žalobkyně se naopak pohybují volně ve výbězích, tedy klisna mohla být připuštěna jak předtím, než byla dovezena do areálu 2. žalovaného, tak poté, co byla žalobkyní odvezena. Je přitom na žalobkyni, aby tvrzení, že v areálu 2. žalovaného byla klisna připuštěna jiným hřebcem, bez pochybností prokázala. Ohledně žalobkyní uplatněné škody ve formě ušlého zisku žalovaní uvedli, že žalobkyně nezohledňuje hodnotu hříběte, které se narodilo. Žalobkyně neuvedla, jakým způsobem k částce 300 000 Kč dospěla. Zároveň nelze předjímat, že by se hříbě narodilo zdravé či s žalobkyní požadovanými znaky např. ve formě skokových předpokladů, když závěry, z nichž žalobkyně vychází, jsou pouze hypotetické. Klisna , Anonymizováno, jako matka hříběte navíc absolvovala pouze zkoušky základní výkonnosti s průměrným výsledkem a ve sportovní skokové kariéře nepřekročila základní úroveň, přičemž kvalitní klisna je základem chovu a potomek dědí většinu nadání a vloh po matce. V doplnění vyjádření ze dne , datum, žalovaní uvedli, že v roce 2017 bylo v areálu 2. žalovaného připouštěno maximálně pět klisen, hřebec , Anonymizováno, tedy nebyl vytížen. Mezi žalobkyní a 2. žalovaným byla uzavřena smlouvu o připuštění klisny, přičemž žalobkyně uhradila 2. žalovanému v květnu 2017 při připuštění částku 3 500 Kč a po potvrzení březosti uhradila doplatek do 10 000 Kč. Pokud žalobkyně zjistila z protokolu ze dne , datum, , že otcem hříběte není , Anonymizováno, , měla přistoupit k reklamaci vadného plnění, kdy mohla využít právo od smlouvy odstoupit a žádat vrácení nákladů za připuštění. Žalobkyně však nečinila nic až do srpna 2022, kdy zaslala žalovaným předžalobní upomínku. Žalobkyni se tak právo na uplatnění vadného plnění včetně práv na náhradu škody prekludovalo, když neuplatnila právo z vadného plnění a od smlouvy neodstoupila bez zbytečného odkladu po , datum, . Žalovaní mají za to, že nárok žalobkyně na náhradu škody je promlčen.

3. Žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala žalobu vůči 1. žalovanému zpět s ohledem na nedostatek jeho pasivní legitimace. Dále doplnila, že klisna byla ustájena v areálu 2. žalovaného za účelem připuštění cca jeden měsíc, v této době se v areálu 2. žalovaného nacházeli i jiní hřebci. Za ustájení a připuštění žalobkyně zaplatila 2. žalovanému částku 3 500 Kč – 4 500 Kč, na což byl žalobkyni vystaven příjmový pokladní doklad. Klisna byla v době, kdy ji žalobkyně odvezla z areálu 2. žalovaného, cca tři dny po posledním připuštění dne , datum, , již bez říje, z čehož je zřejmé, že nemohla být připuštěna jinde. V této době v areálu žalobkyně nebyl žádný hřebec. Screeningem ze dne , datum, byla potvrzena březost klisny, termín porodu 15. 4. 20148 při standardní době březosti 11 měsíců odpovídá zabřeznutí klisny při jejím připuštění v areálu 2. žalovaného. Cena dopravy, kterou žalobkyně požaduje, představuje jízdné na trase , adresa, za dovoz a odvoz klisny, tedy 4 x 160 km, což představuje 640 km při ceníkové ceně dopravy 14 Kč/km, tedy celkovou cenu za dopravu 8 960 Kč. Za ultrazvukové vyšetření klisny žalobkyně uhradila částku 600 Kč včetně nákladů na cestu veterináře činily tyto náklady 2 500 Kč. Žalobkyně uhradila za ustájení u 2. žalovaného částku 3 500 Kč – 4 500 Kč, za dopravu částku 8 960 Kč, za ultrazvukové vyšetření veterinářem částku 2 500 Kč. Při jednání dne , datum, žalobkyně uvedla, že se domáhá částek specifikovaných v podané žalobě. Vyjma částky 10 000 Kč za připuštění žalobkyně hradila částku 3 500 Kč až 4 500 Kč za ustájení klisny, částku 600 Kč za ultrazvukové vyšetření a platbu za veterináře při potvrzování březosti.

4. Narozená klisna , Anonymizováno, pak nemá vlastnosti, které by jako potomek hřebce , Anonymizováno, bývala měla, přičemž hlavní roli v rámci dědičnosti hraje otec. Hodnota koně, jehož rodiči by byli , Anonymizováno, a klisna , Anonymizováno, , vychází z tržní hodnoty koní obdobného původu v obdobném věku čtyř let, kdy cena se pohybuje od 8 000 EUR do 25 000 EUR., právnická osoba, ohledem na zpětvzetí žaloby žalobkyní vůči 1. žalovanému soud výrokem I řízení vůči tomu žalovanému v celém rozsahu v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil.

6. Po dokazování provedeném soudem dle § 122 odst. 1 o. s. ř. a zhodnocení provedených důkazů dle § 132 o. s. ř. soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

7. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:

8. Soud vycházel ze shodných tvrzení účastníků, že na základě dohody uzavřené mezi žalobkyní a 2. žalovaným došlo k připuštění klisny , Anonymizováno, , jejímž vlastníkem byla žalobkyně, dne , datum, hřebcem , Anonymizováno, , jehož vlastníkem je 2. žalovaný, za což byla žalobkyní 2. žalovanému uhrazena částka 10 000 Kč za připuštění.

9. Dne , datum, byla veterinárním lékařem potvrzena březost klisny , Anonymizováno, (screenshot ze dne , datum, )

10. Klisna , Anonymizováno, se narodila dne , datum, , přičemž v potvrzení o původu koně je jako matka uvedena klisna , Anonymizováno, , otec hřebec , Anonymizováno, (potvrzení o původu koně identifikační číslo , hodnota, ). Otcem klisny , Anonymizováno, je hřebec , Anonymizováno, , matkou klisna , Anonymizováno, (protokol č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Z protokolu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že otcem klisny , Anonymizováno, není hřebec , Anonymizováno, , matka , Anonymizováno, nebyla vyloučena, přičemž u matky byla nalezena shoda ve všech analyzovaných STR fragmentech. Ověření původu koní bylo vypracováno na základě vzorků žíní s cibulkami jakožto zdroje DNA klisny , Anonymizováno, a klisny , Anonymizováno, , genotyp DNA hřebce , Anonymizováno, byl poskytnut Laboratoří agrogenomiky Mendelovy univerzity v Brně (odborné vyjádření k ověření původu koně ze dne , datum, ). , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni za testaci u klisny , Anonymizováno, a klisny , Anonymizováno, a použití genotypu částku 2 420 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, včetně podkladu pro fakturaci). Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , předanou k poštovní přepravě dne , datum, a dne , datum, , žalobkyně vyzvala každého ze žalovaných k úhradě částky 322 420 Kč do , datum, s odůvodněním, že klisna , Anonymizováno, nebyla připuštěna v souladu s dohodou stran hřebcem , Anonymizováno, (předžalobní upomínky ze dne , datum, ).

11. Z registru koní, oslů a jejich kříženců držených v hospodářství, který vyplňovala žalobkyně, vyplývá, že v areálu žalobkyně se v rozhodném období duben 2017 až červen 2017 nacházelo celkem šest hřebců, a to hřebec , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (registr koní, oslů a jejich kříženců držených v hospodářství reg.č. , Anonymizováno, ). Ze seznamu koní evidovaných na majitele – žalobkyni v období od , datum, do , datum, vyplývá, že v tomto období se v areálu žalobkyně nacházeli tři hřebci, jejichž majitelkou byla žalobkyně – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (seznam koní evidovaných na majitele vedený Ústřední evidencí zvířat, Ministerstvo zemědělství čl. , Anonymizováno, ). V dubnu 2017 se v areálu žalobkyně nacházel taktéž hřebec , Anonymizováno, (očkovací průkaz koně , Anonymizováno, čl. , Anonymizováno, , výpis z ústřední evidence koní čl. , Anonymizováno, , tvrzení žalobkyně při jednání dne , datum, ). Ve vztahu k hřebcům , Anonymizováno, a , Anonymizováno, žalobkyně při jednání dne , datum, uvedla, že tito již uhynuli, ale nevybavila si přesně, kdy k úmrtí došlo. Dále žalobkyně uvedla, že kůň , Anonymizováno, je valachem, stejně jako kůň , Anonymizováno, od jeho dvou let. Kůň , Anonymizováno, se narodil dne 16. 4. 2017. Hřebec , Anonymizováno, je fríským koněm, tedy jeho potomek by měl znaky charakteristické pro toto plemeno (tvrzení žalobkyně viz čl. , Anonymizováno, spisu).

12. Svědek , jméno FO, , bývalý partner žalobkyně, ve své svědecké výpovědi uvedl, že v areálu 2. žalovaného působil od devadesátých let cca do roku 2012 či 2013. Připuštění klisny , Anonymizováno, v areálu 2. žalovaného zprostředkoval on. Byl přítomen přivezení klisny k 2. žalovanému někdy v dubnu či květnu 2017, v této době byla klisna v říji a již v tento den byl proveden pokus o skok. Svědek byl přítomen i odvozu klisny z areálu 2. žalovaného, v tuto dobu již klisna v říji nebyla. V areálu 2. žalovaného klisna za účelem připuštění byla ustájena několik dnů v rozmezí od pěti do maximálně deseti dnů, určitě zde nebyla po dobu jednoho měsíce. V době, kdy se klisna nacházela za účelem připuštění v areálu 2. žalovaného, se zde nacházel pouze jeden plemenný hřebec, a to hřebec , Anonymizováno, , který byl využíván k připouštění klisen třetích osob. Byli zde i jiní hřebci, nicméně profesionální systém péče o koně zavedený v areálu 2. žalovaného vylučoval, že by se klisna mohla dostat k jinému hřebci. Byla ustájena v samostatném boxu. Klisny přivezené za účelem připuštění byly po skoku maximálně chvíli voděny, nikdy nebyly pouštěny do výběhu, ani jiným způsobem se nemohly dostat k jinému hřebci, přičemž personál zde byl vždy kvalifikovaný a poučený. V areálu žalobkyně se koně v období dubna či května 2017 pohybovali tak, že byli pouštěni společně do výběhu. V této době se v areálu žalobkyně nacházelo okolo čtyřiceti koní včetně hřebců, přičemž svědek se domníval, že nelze mít za vyloučené, že klisna mohla být v době říje připuštěna v areálu žalobkyně jiným hřebcem, který se zde pohyboval. Březost klisen dle obecné zkušenosti svědka, který se dlouhodobě věnuje chovu koní a je osobou samostatně výdělečně činnou v zemědělství a chovu koní, trvá průměrně 333 dnů, k narození hříběte však může dojít i o něco dříve či později. I v případě zabřeznutí má klisna pokračující říji. Může dojít i k tomu, že klisna po zabřeznutí má říji i následující měsíc. Říje trvá průměrně 7 – 10 dnů a opakuje se po cca 26 až 28 dnech.

13. Druhý žalovaný ve své účastnické výpovědi uvedl, že u připouštění klisen v rozhodné době byla přítomna jeho přítelkyně , jméno FO, . Připouštění klisny , Anonymizováno, si již nevybavil. Obecně uvedl, že si vedl záznamy o datu posledního připuštění, když tento údaj je poté uveden v připouštěcím lístku. Klisna je obecně přivezena v době její říje, jsou prováděny 2 až 3 skoky, což představuje dobu 7 – 10 dnů, poté je klisna majitelem odvezena. Vyloučil, že by klisna , Anonymizováno, byla v areálu 2. žalovaného za účelem připuštění po dobu jednoho měsíce. Klisna , Anonymizováno, byla připouštěna v den, kdy byla přivezena. Klisny určené k připuštění jsou ustájeny v samostatných boxech, jiní koně jsou ustájeni na odlišném místě včetně hříbat. Klisny se nepouštějí do žádného společného výběhu, jsou pouze voděny po skoku po dobu 10 až 15 minut. U těchto koní se dbá zvýšené opatrnosti, neboť jsou ve vlastnictví třetích osob. Druhý žalovaný vyloučil, že by jakákoliv osoba nacházející se v areálu manipulovala s klisnami jiným způsobem, přičemž druhý žalovaný v jím provozovaném areálu i bydlí, tudíž o nakládání s koňmi zde se nacházejícími má podrobný přehled. Druhý žalovaný si nevybavil, zda v rozhodné době roku 2017 byla placena částka 10 000 Kč za připuštění a vyjma toho platba za ustájení, když v době výpovědi (, datum, ) byl hrazen manipulační poplatek a v případě potvrzení březosti je doplácena částka do 10 000 Kč. Poplatek za ustájení přitom činí běžně 250 Kč až 300 Kč denně. Říje u klisen trvá obvykle 5 až 10 dnů (délka je však individuální), opakuje se zpravidla po 21 dnech. Po zabřeznutí zpravidla další říje po 21 dnech neprobíhá, tato situace je ojedinělá. Říje, v průběhu níž klisna zabřezne, probíhá po celé období. Není tedy vyloučeno, že klisna mohla zabřeznout v rámci jedné probíhající říje a tedy mohla být březí již v době, kdy byla přivezena do areálu 2. žalovaného. Pokud byla březost klisny potvrzena vyšetřením dne , datum, , mohla u klisny proběhnout i další říje, v průběhu níž mohla zabřeznout, když březost lze veterinárním vyšetřením poznat již po 10 až 14 dnech po zabřeznutí. Doba březosti pak trvá obvykle 333 až 335 dnů, není však vyloučeno přenášení plodu či naopak porod před termínem. Kvalitní rodiče pak nemusí nutně mít kvalitního potomka, stejně tak vzhled hříběte nemusí odpovídat vzhledu hřebce a klisny.

14. Žalobkyně ve své výpovědi uvedla, že v den, kdy byla klisna , Anonymizováno, přivezena do areálu 2. žalovaného, byl proveden neúspěšný pokus o připuštění hřebcem, když klisna skok odmítala. Klisna byla v areálu 2. žalovaného po dobu tří týdnů či měsíce, kdy byla následně odvezena žalobkyní. Mezi 21. až 26. dnem po připuštění nechala žalobkyně klisnu vyšetřit veterinářem, přičemž byla potvrzena březost klisny. Žalobkyně uvedla, že v době, kdy byla klisna přivezena do areálu 2. žalovaného, nebyla březí. Přibližně měsíc předtím, než byla klisna odvezena do areálu 2. žalovaného, nechala žalobkyně klisnu vyšetřit, zda je zdravá, záznam z tohoto vyšetření nemá k dispozici. V rozhodné době v areálu žalobkyně nebyli žádní hřebci. Koně v areálu žalobkyně jsou vypouštěni do výběhu odděleně, ráno jsou vypouštěni hřebci a až po jejich uzavření další koně. Žalobkyně uvedla, že v roce 2017 vedla evidenci ustájeních koní. Žalobkyně si již nevybavila, zda genetickým materiálem, který byl podkladem genetických testů u klisny , Anonymizováno, byla krev či koňská žíně. Při jednání dne , datum, žalobkyně uvedla, že klisna , Anonymizováno, uhynula dne , datum, . Přibližně měsíc před přivezením klisny k připuštění byla prováděna veterinární prohlídka klisny za účelem určení, zda je zdravá. Vyšetření na zjištění velikosti folikulů ohledně posouzení, kdy klisna přijde do říje, prováděno nebylo. Klisně byla po přivezení do areálu 2. žalovaného aplikována injekčně látka na umělé vyvolání říje, čímž si byla žalobkyně jista, po skončení takto uměle vyvolané říje byla klisna přivezena zpět do areálu žalobkyně (protokol o jednání ze dne , datum, , protokol o jednání ze dne , datum, ).

15. Svědkyně , jméno FO, , partnerka 2. žalovaného, uvedla, že v areálu 2. žalovaného se pohybuje od roku 2006, od roku 2011 je zde zaměstnána a věnuje se výcviku koní, péči o koně a s tím souvisejícím činnostem, je přítomna připouštění koní. V tomto areálu zároveň bydlí a pohybuje se zde každodenně. Okolnosti připuštění klisny , Anonymizováno, si již svědkyně nevybavila. Uvedla tedy obvyklý postup v případě připouštění klisny, kdy tato je po dohodě přivezena v říji, ihned je proveden skok plemenným hřebcem za přítomnosti majitele klisny. Klisna určená k připuštění je ustájena v samostatném boxu s pojistkou, je tak vyloučen jakýkoliv její útěk. Tyto klisny nejsou vypouštěny samostatně do výběhu, manipuluje s nimi buď svědkyně nebo na její pokyn pověřený stájník. Klisny jsou voděny pouze po krátkou dobu. Jiné osoby s klisnami nemohou manipulovat. Žáci Jezdecké školy nemohou bez asistence vedoucího samostatně manipulovat s koňmi. Klisny určené k připuštění jsou v areálu po dobu cca 5 – 7 dnů. Říje klisen trvá obvykle týden, ale může být kratší i delší, opakuje se vždy po třech týdnech. I v případě, že klisna zabřezne na počátku říje, je tato říje dokončena. Pokud klisna zabřezne, pak při obvyklém chodu věcí by další následná říje po třech týdnech již probíhat neměla. Březost klisen trvá 333 dnů +- jeden měsíc. I pokud klisna přenáší, na hříběti toto není seznatelné. Hříbě dědí 75 % dědičných znaků z matky. Není nikterak zaručeno, že hříbě zdědí vlastnosti kvalitního otce. Svědkyně vyloučila, že by klisna mohla přijít v areálu 2. žalovaného do kontaktu s jiným hřebcem. Hřebci, vyjma těch potenciálně vhodných pro licenci plemenného hřebce, jsou vykastrováni. V areálu 2. žalovaného se pohybují majitelé koní, kteří jsou zde ustájeni, pouze s těmito pak jejich majitelé mohou manipulovat. V areálu jsou běžně zaměstnáni dva stájníci a jeden ošetřovatel. Dále se zde pohybují studenti Jezdecké akademie v rámci své praxe, kteří jsou vždy pod dohledem jejich vedoucího. Pokud v areálu 2. žalovaného mají někteří ze studentů ustájeni své koně, mohou s těmito koňmi manipulovat i po provozní době. S klisnami, které jsou do areálu přiváženy za účelem připuštění, nemohou jiné osoby, než 2. žalovaný a svědkyně, případně jimi pověřená osoba, jakkoliv manipulovat. Ze své obecné zkušenosti svědkyně uvedla, že i v případě, že by klisna v rámci jedné říje zabřezla, je po dobu této říje (až do jejího skončení) přístupná jakémukoliv hřebci. Pokud by byla klisna v nízkém stupni březosti, pak měla svědkyně za to, že by umělým vyvoláním říje došlo k jejímu spuštění.

16. Svědek , jméno FO, , který je zaměstnancem společnosti zabývající se evidencí koní a plemenářskými úkony, dlouhodobě se věnující chovu koní, který po studiu na Vysoké škole zemědělské pracoval po určité období jako pomocná vědecká síla na katedře chovu koní, uvedl, že areál 2. žalovaného je jedním ze špičkových areálů v České republice, kde dochází mj. k připouštění klisen. Svědek obecně uvedl, že říje klisen trvá 7 – 14 dnů, opakuje se vždy po třech týdnech, byť individuálně může být cyklus u konkrétní klisny kratší či naopak delší. K zabřeznutí obvykle dochází ve druhé třetině cyklu, i po zabřeznutí klisna vykazuje příznaky říje. Není vyloučeno, aby v případě zabřeznutí klisny probíhala i následující říje. Březost klisny trvá 11 měsíců s tolerancí plus nebo mínus jeden měsíc. Vzhledem k tomu, že plod je dostatečně vyvinut již v osmém měsíci, nelze v případě předčasného či pozdějšího narození hříběte rozeznat, že k tomuto předčasnému či pozdějšímu porodu došlo. Pokud se hříbě narodilo , datum, , k zabřeznutí mohlo dojít v termínu od , datum, do , datum, . V případě nízké březosti klisny by umělým vyvoláním říje došlo k říji klisny, přičemž plod by nebyl nikterak ohrožen. Veterinární lékař je schopen ultrazvukovým vyšetřením rozpoznat březost klisny od 15. dne (specialista od 12. dne). Svědek byl v minulosti v areálu 2. žalovaného přítomen připouštění klisen, jejichž byl majitelem, přičemž připouštění probíhalo po odborné stránce zcela v pořádku, v areálu se přísně dbalo na chovatelské zásady a byl zde veden odděleně chov hříbat po jednotlivých ročnících. Ve vztahu k chovatelské stanici provozované 2. žalovaným nebylo nikdy řešeno, že by došlo k připuštění jiným hřebcem, ostatně tím by došlo ke ztrátě plemenářské licence, tedy k tomuto pochybení nedochází. Klisna v případě, že byla dovezena s končící říjí, která byla následně uměle vyvolána, mohla být přivezena již v říji. Pokud se jedná o znaky dědivosti, pak rozhodujícím je genofond matky hříběte. Z výšky klisny a hřebce nelze dovozovat výšku hříběte. Cenu hříběte tvoří kvalita rodokmenu rodičů, výrazný vliv má však kvalita a rodokmen matky. Hodnota hříběte se pohybuje mezi 120 000 Kč až 150 000 Kč. Hodnotu staršího koně oproti hříběti ovlivňuje způsob práce s koněm. Obecně pak kůň vyššího stáří má vyšší hodnotu, pokud s ním bylo v mezidobí pracováno. Záleží však vždy na individuálních okolnostech.

17. Pokud soud výše neuvedl některé z provedených důkazů, nezjistil z těchto žádné ve věci relevantní skutečnosti.

18. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem z oboru veterinárního lékařství, neboť žalobkyně nesložila zálohu na náklady dokazování navrženým důkazem, které byly uloženy usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , když žádost žalobkyně o osvobození od povinnosti hradit zálohu na náklady dokazování byla zamítnuta usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, . Námitka žalobkyně, že záloha na náklady dokazování měla být uložena žalovaným není důvodná, neboť tento důkazní návrh označila žalobkyně při jednání soudu dne , datum, , když tímto mělo být prokázáno tvrzení žalobkyně, že v případě umělého vyvolání říje u již březí klisny by byl vyvolán potrat plodu a dále, že pokud by klisna byla přivezena již březí, odmítala by skok jiného hřebce.

19. Ze shora uvedených dílčích skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Na základě dohody uzavřené mezi žalobkyní a 2. žalovaným došlo k připuštění klisny , Anonymizováno, , jejímž vlastníkem byla žalobkyně, dne , datum, hřebcem , Anonymizováno, , jehož vlastníkem je 2. žalovaný, za což byla žalobkyní 2. žalovanému uhrazena částka 10 000 Kč za připuštění. Klisna , Anonymizováno, byla přibližně měsíc před přivezením do areálu 2. žalovaného vyšetřena se závěrem, že je zdravotně v pořádku. Odborné vyšetření ohledně zjištění, v jaké fázi říje se klisna při přivezení do areálu 2. žalovaného nachází, nebylo žalobkyní zajištěno. Shodně nebylo odborným vyšetřením zjišťováno, zda klisna v době, kdy byla přivezena k připuštění, již nebyla březí. Klisna , Anonymizováno, byla ustájena v areálu 2. žalovaného za účelem jejího připuštění po dobu maximálně 10 dnů, jak bylo prokázáno výpovědí svědka , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, , jejichž výpověď korespondovala s výpovědí 2. žalovaného. Ostatně žalobkyní tvrzená (byť neprokázaná) částka za ustájení klisny ve výši 3 500 Kč – 4 500 Kč, odpovídá době maximálně 14 dnů (při ceně 250 Kč až 300 Kč za den ustájení dle výpovědi 2. žalovaného). Klisna , Anonymizováno, byla přivezena do areálu 2. žalovaného s již končící říjí, skok provedený při jejím přivezení se nezdařil, neboť klisna hřebce odmítala, jak bylo prokázáno výpovědí žalobkyně. Klisna byla ustájena v samostatném boxu se západkou, jak bylo prokázáno výpovědí svědka , jméno FO, . V této době se v areálu 2. žalovaného nacházel pouze jeden plemenný hřebec, a to hřebec , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že říje klisny poté skončila, byla tato uměle vyvolána, když žalobkyně uváděla, že tímto si je naprosto jistá, ostatní zúčastněné osoby si již tyto okolnosti vzhledem k časovému odstupu od připuštění nevybavily (v době výslechů doba cca 6 let). Poté, co takto uměle vyvolaná říje skončila a k poslednímu připouštění hřebcem , Anonymizováno, došlo , datum, , byla klisna žalobkyní odvezena. Dne , datum, byla ultrazvukovým vyšetřením veterinárního lékaře potvrzena březost klisny. Dne , datum, se z klisny , Anonymizováno, narodila klisna , Anonymizováno, . Genetickým vyšetřením, jehož závěry byly uvedeny v protokolu , právnická osoba, , ze , datum, , bylo zjištěno, že hřebec , Anonymizováno, není otcem klisny , Anonymizováno, . Říje klisen trvá 7 – 14 dnů a obvykle se opakuje v cyklech po 3 týdnech. Březost klisny trvá 11 měsíců s odchylkou plus či mínus jeden měsíc, přičemž i v případě předčasného narození hříběte či přenášení plodu toto není seznatelné na narozeném hříběti, kdy soud vycházel z výpovědi svědka , jméno FO, s ohledem na jeho odborné znalosti a zkušenosti v oblasti chovu koní. I v případě zabřeznutí klisny je říje klisny dokončena (jak bylo prokázáno výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, korespondující s výpovědí 2. žalovaného). Stejně tak může probíhat i následující říje, jak uvedl svědek , jméno FO, a , jméno FO, , byť 2. žalovaný uváděl, že k tomuto dochází výjimečně. Pokud by klisna byla březí v nízkém stupni březosti, došlo by umělým vyvoláním říje k říji klisny, plod by přitom nebyl ohrožen, kdy v tomto směru soud vycházel z výpovědi svědka , jméno FO, . Z výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a z výpovědi 2. žalovaného má soud za prokázané, že areál 2. žalovaného se dlouhodobě věnuje chovu koní včetně připouštění klisen, je na vysoké úrovni, panují zde přísná chovatelská pravidla, kompetence mezi jednotlivé zaměstnance jsou přesně rozděleny (stájníci, ošetřovatel koní), majitelé zde ustájených koní mohou manipulovat jen s těmito koňmi, žáci Jezdecké akademie působí ve stájích pod vedením odborného dozoru. Z výpovědí těchto osob má soud taktéž za prokázané, že klisny určené k připouštění nejsou vypouštěny volně do výběhu, po skoku jsou pouze po dobu cca 10 – 15 minut voděny, jinak se nacházejí v uzavřených boxech. I z fotografií areálu 2. žalovaného (čl. , Anonymizováno, spisu) má soud za prokázané, že jednotlivé boxy, v nichž jsou koně ustájeni, jsou odborně zhotovené, pevně zajištěné a profesionálně udržované. Z evidence koní žalobkyně, do níž byly údaje vepsány žalobkyní, pak má soud za vyvrácené tvrzení žalobkyně, že v rozhodné době dubna 2017 až května 2017 se v areálu provozovaném žalobkyní nenacházeli žádní hřebci, když v této době se zde nacházeli minimálně hřebci , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a hřebec , Anonymizováno, , který nebyl v evidenci ustájených koní uveden, byť sama žalobkyně na základě provedených důkazů posléze uvedla, že tento hřebec zde v rozhodném období ustájen byl. Přestože žalobkyně zpochybňovala přesnost údajů zapsaných v evidenci v tom směru, že některý z hřebců již v rozhodném období nežil či byl vykastrován, vycházel soud taktéž z výpovědi svědka , jméno FO, , který potvrdil, že v rozhodném období roku 2017 se v areálu žalobkyně hřebci nacházeli a tito mohli přijít do kontaktu s klisnou. Výpověď svědka , jméno FO, soud považoval za věrohodnou přes námitky žalobkyně ohledně sporů vedených mezi žalobkyní a svědkem, když výpověď svědka byla konzistentní a korespondovala i s výpovědí svědků , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, .

20. S ohledem na obvyklou délku březosti klisen 11 měsíců s možností odchylky plus či mínus jeden měsíc, při potvrzení březosti klisny dne , datum, a narození klisny , Anonymizováno, dne , datum, , lze mít za to, že klisna mohla zabřeznout v termínu od , datum, do cca , datum, (s ohledem na zachycení březosti ultrazvukovým vyšetřením dne , datum, ). Poslední skok hřebcem , Anonymizováno, se uskutečnil dne , datum, , klisna tudíž byla ustájena za účelem připuštění hřebcem v areálu 2. žalovaného v období cca od , datum, do období maximálně o několik dní přesahují datum , datum, . Jak bylo výše uvedeno, žalobkyně v řízení neprokázala, že by klisna byla v areálu 2. žalovaného za účelem připuštění po dobu 3 týdnů či jednoho měsíce (o čemž byla žalobkyně při jednání soudu poučena). Vzhledem k tomu, že klisna byla přivezena do areálu 2. žalovaného s již končící říjí, tato byla následně uměla vyvolána, není vyloučeno, že klisna byla přivezena k připuštění již březí. Svědek , jméno FO, , z jehož dlouholetých zkušeností z chovu koní soud může vycházet, uvedl, že i v takovém případě by říje pokračovala (pokud by klisna v jejím průběhu zabřezla) a klisna by byla v tomto období přístupná jakémukoliv hřebci, což korespondovalo s výpovědí svědků , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, . Stejně tak uvedl, že i v nízké březosti by říje byla uměle vyvolána a zároveň by neznamenala ohrožení plodu. Vyloučena není ani možnost, že by klisna zabřezla až poté, co byla odvezena z areálu 2. žalovaného, neboť v takovém případě mohla (za situace, kdy předchozí přirozená říje skončila na počátku května 2017, kdy byla klisna přivezena do areálu 2. žalovaného) proběhnout i další přirozená říje klisny. Za situace, kdy žalobkyni tížilo důkazní břemeno ve vztahu k prokázání porušení smluvní povinnosti 2. žalovaným, přičemž z provedených důkazů včetně výpovědí svědků nebylo prokázáno jakékoliv pochybení 2. žalovaného, a žalobkyně zároveň neprokázala, že by klisna nebyla přivezena do areálu 2. žalovaného již březí, případně, že by k zabřeznutí klisny došlo právě a pouze v období, kdy klisna byla ustájena v areálu 2. žalovaného, dospěl soud k závěru, že žalobkyně důkazní břemeno stran prokázání porušení smluvní povinnosti 2. žalovaným neunesla (o čemž byla soudem poučena). Soud nezastírá, že prokázání této skutečnosti bylo pro žalobkyni obtížné, nicméně žalobkyně měla možnost před přivezením klisny zajistit její vyšetření veterinárním lékařem za účelem zjištění, zda klisna již není březí, případně lze předpokládat, že i vyšetření na zjištění velikosti folikulů (uváděné svědkyní , jméno FO, ) by potvrdilo či vyvrátilo skutečnost, zda klisna již byla březí či nikoliv. Důkazní situaci žalobkyně pak ztěžoval i fakt značného časového odstupu od doby, kdy k připouštění klisny došlo. Pokud však žalobkyně uplatnila podanou žalobou nárok z odpovědnosti za škodu, bylo na ní, aby předpoklady pro vznik této odpovědnosti prokázala.

21. Podle § 1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

22. Podle § 2913 odst. 1 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

23. Podle § 2913 odst. 2 o. z., povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

24. Předpokladem pro vznik objektivní (bez ohledu na zavinění škůdce) odpovědnosti za škodu dle § 2913 odst. 1 o. z. je porušení smluvní povinnosti, vznik újmy a příčinná souvislost mezi nimi. Povinnost prokázat naplnění všech předpokladů vzniku odpovědnosti pak stíhá žalobce. Na svoji obranu pak může škůdce uvádět liberační důvody dle § 2913 odst. 2 o. z.

25. Žalobkyně uzavřela s 2. žalovaným nepojmenovanou smlouvu dle ust. § 1746 odst. 2 o. z., na základě níž se 2. žalovaný zavázal připustit klisnu , Anonymizováno, , jejímž vlastníkem byla žalobkyně, hřebcem , Anonymizováno, , jehož vlastníkem je 2. žalovaný, za což se žalobkyně zavázala uhradit 2. žalovanému částku 10 000 Kč.

26. Námitka promlčení vznesená žalovanými nebyla důvodná. Skutečnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty v délce tří let (§ 629 odst. 1 o. z.), lze vázat na zjištění učiněná žalobkyní z protokolu č. , Anonymizováno, vystaveného , právnická osoba, o identifikaci zvířete, který byl datován dne , datum, , z něhož se žalobkyně mohla dozvědět o škodě (§ 620 odst. 1 o. z.). Pokud žalobkyně podala žalobu k Okresnímu soudu v Chebu dne , datum, , byla tato žaloba podána včasně (§ 629 odst. 1 o.z., § 636 odst. 1 o. z.) Soud neshledal důvodnou ani námitku žalovaných, že žalobkyně 2. žalovanému neoznámila vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohla zjistit, čímž dle domněnky žalovaných došlo k zániku práva žalobkyně z vadného plnění, stejně jako k promlčení práva na náhradu škody. Soud má za to, že ust. § 2112 odst. 1 o. z. a § 2112 odst. 2 o. z. v předmětné věci nelze aplikovat, když žalobkyně s 2. žalovaným neuzavřela kupní smlouvu dle § 2079 odst. 1 o. z. ani smlouvu o dílo dle § 2586 odst. 1 o. z., přičemž nepojmenovaná smlouva uzavřená mezi žalobkyní a 2. žalovaným nezahrnovala podstatné náležitosti těch smluv (§ 1746 odst. 1 o. z.).

27. Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody za porušení smluvní povinnosti 2. žalovaným, které mělo spočívat v připuštění klisny jiným hřebcem, než sjednaným hřebcem , Anonymizováno, . Byla tak povinna prokázat dle § 2913 odst. 1 o. z. porušení této povinnosti 2. žalovaným, vznik újmy a příčinnou souvislost mezi nimi. Žalobkyně přitom neprokázala již první předpoklad pro vznik odpovědnosti za škodu, a to porušení smluvní povinnosti 2. žalovaným, tedy skutečnost, že by 2. žalovaný připustil klisnu s jiným hřebcem, případně, že by v areálu 2. žalovaného k takovému, byť nevědomému připuštění klisny došlo. Soud pak provedené důkazy zhodnotil jak jednotlivě, tak v jejich souhrnu, přičemž dospěl k závěru, že nelze vyloučit, že klisna byla přivezena do areálu 2. žalovaného již březí, případně zabřezla poté, co byla odvezena žalobkyní. Za tohoto stavu tak nezbylo, než žalobu vůči 2. žalovanému zamítnout (výrok II). Nad rámec toho soud k části žalobkyní uplatněné škody ve formě ušlého zisku ve výši 300 000 Kč poznamenává, že žalobkyně vychází z předpokladu, že by klisna při připuštění hřebcem , Anonymizováno, zabřezla, a že by se klisně , Anonymizováno, narodilo zdravé hříbě, ačkoliv tyto skutečnosti nejsou nikterak jisté. Dále žalobkyně nekalkulovala s hodnotou klisny , Anonymizováno, , zároveň v rámci prevenční povinnosti (§ 2900 o. z.) při závěrech vyslovených svědkem , jméno FO, a obvykle se zvyšující hodnoty koně v čase, by bylo nutno vycházet z hodnoty v době (tedy i stáří koně), kdy žalobkyně rozhodné skutečnosti v září 2019 zjistila.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně zavinila zastavení řízení vůči 1. žalovanému (výrok I), neboť vzala vůči tomuto účastníku žalobu zpět z důvodu nedostatku jeho pasivní věcné legitimace. Druhý žalovaný byl v řízení plně procesně úspěšný, neboť žaloba ve vztahu k němu byla zamítnuta. Náklady řízení žalovaných spočívají v nákladech zastoupení žalovaných advokátem, kde odměna zástupce žalovaných činí celkem 171 236 Kč, a to dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále též „a. t.), ve spojení § 12 odst. 4 a. t., kdy zástupci žalovaných náleží za zastupování každého ze žalovaných mimosmluvní odměna snížená o 20 %, tedy odměna po 7 696 Kč za zastupování každého ze žalobců za úkony dle § 11 odst. 1 a. t. spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, vyjádření ve věci ze dne , datum, , vyjádření ve věci ze dne , datum, , vyjádření ve věci ze dne , datum, , účasti na jednání soudu dne , datum, (počítáno za 2 úkony, neboť jednání probíhalo od 10:00 hod do 13:25 hod), účasti na jednání soudu dne , datum, (počítáno za 2 úkony, jednání probíhalo od 10:35 hod do 12:47 hod), účasti na jednání soudu dne , datum, , účasti na jednání soudu dne , datum, – tedy celkem za těchto 10 úkonů po 15 392 Kč za jeden úkon částka 153 920 Kč, dále odměna dle § 7 bod. 6. a. t. a § 12 odst. 4 a. t., vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášky č. 258/2024, kdy zástupci žalovaných náleží za zastupování jednoho ze žalovaných mimosmluvní odměna v plné výši 9 620 Kč a za zastupování druhého ze žalovaných odměna snížená o 20 %, tedy odměna po 7 696 Kč za úkon spočívající v účasti na jednání soudu dne , datum, (celkem za tento úkon odměna ve výši 17 316 Kč), náhrada hotových výdajů zástupce žalovaných představuje částku 3 000 Kč za deset úkonů právní po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění účinném do , datum, ) a částku 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb. za úkon spočívající v účasti na jednání soudu dne , datum, . Zástupci žalovaných dále náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 2 a. t. za jednání, které se nekonalo dne , datum, , kdy zástupce žalovaných obdržel sdělení o odročení jednání s ohledem na žádost žalobkyně až v době, kdy se již téměř nacházel na místě konání soudu u Okresního soudu v Chebu, tedy náhrada za promeškaný čas v částce 7 696 Kč. Naopak o odročení jednání nařízeného na , datum, byl zástupce žalovaných informován telefonicky dne , datum, , přičemž vyrozumění o odročení jednání bylo zástupci doručeno do datové schránky dne , datum, , tedy včasně. Náklady řízení dále představují náhradu za promeškaný čas strávený na cestě dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. ve znění účinném do , datum, za 30 půlhodin (5 cest x 6 půlhodin) ve výši 3 000 Kč při cestě na jednání soudu dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , náhrady za promeškaný čas strávený na cestě dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb. za 6 půlhodin ve výši 900 Kč při cestě na jednání soudu dne , datum, , cestovní výdaje za cestu osobním motorovým vozidlem zástupce k jednání pak odpovídají § 30 a § 32 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, ve spojení s § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. a skládá se u motorového vozidla zástupce žalovaných z náhrady za spotřebované pohonné hmoty v množství 9,2 litrů NM/100 km a náhrady za opotřebení vozidla - základní náhrada podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce a podle vyhlášky 467/2022 Sb., ve znění účinném do , datum, , ve výši 5,20 Kč/km a 44,10 Kč/litr při cestě na jednání u Okresního soudu v Chebu z Plzně a zpět, tj. 2x 105 km dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , podle vyhlášky 467/2022 Sb., ve znění účinném od , datum, , ve výši 5,20 Kč/km a 34,40 Kč/litr při cestě na jednání u Okresního soudu v Chebu z Plzně a zpět, tj. 2x 105 km dne , datum, , podle vyhlášky č. 398/2023 Sb., pro jízdu v roce 2024 ve výši 5,60 Kč/km a 38,70 Kč/litr při cestě na jednání u Okresního soudu v Chebu z Plzně a zpět, tj. 2x 105 km dne , datum, , dále z náhrady za spotřebované pohonné hmoty v množství 9,2 litrů NM/100 km a náhrady za opotřebení vozidla - základní náhrada podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce a podle vyhlášky 475/2024 Sb., pro jízdu v roce 2025 ve výši 5,80 Kč/km a 34,70 Kč/litr při cestě na jednání u Okresního soudu v Chebu z Plzně a zpět, tj. 2x 105 km dne , datum, , celkem jízdní výdaje ve výši 11 400,68 Kč, soudem proplacená záloha na svědečné v částce 3 000 Kč (usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ) a dále DPH z odměny, náhrad hotových výdajů a jízdného ve výši 42 143,36 Kč. Soud tak uložil žalobkyni výrokem III povinnost zaplatit žalovaným náklady řízení v celkové výši 242 826,04 Kč, splatné k rukám zástupkyně žalovaných ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku. Soudem neproplacená záloha na náklady dokazování ve výši 5 000 Kč bude po právní moci tohoto rozsudku žalovaným vrácena.

29. Výrokem IV soud rozhodl dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. o nákladech státu, které platil, a to svědečném vyplaceném svědku , jméno FO, na základě usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne , datum, , č.j. 12 C 326/2022-65 a usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne , datum, , č.j. 12 C 326/2022-93, v částce 8 478 Kč, která nebyla pokryta zálohou na náklady dokazování. Vzhledem k plnému procesnímu neúspěchu žalobkyně soud výrokem IV uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Chebu částku 8 478 Kč, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. tří dnů od právní moci rozsudku.