12 C 36/2026

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 31 544,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 544,75 Kč s úrokem ve výši 8,68 % ročně z částky 27 915,93 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 29 815,93 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 176 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení dlužné částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále jen „Banka“) a žalovaná uzavřely smlouvy o úvěru číslo , hodnota, (dále jen „smlouva“), v níž se Banka zavázala poskytnout žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč. Žalovaná vyčerpala úvěr ve výši 40 000 Kč dne 19. 7. 2023. Žalovaná se zavázala vyčerpaný úvěr splatit včetně sjednaného úroku ve výši 8,68 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná uhradila částku 12 084,07 Kč, kterou banka započetla na jistinu. Vzhledem k tomu, že následně žalovaná porušila sjednané podmínky splácení, využila Banka smluvního oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 18. 6. 2025. Pohledávka Banky byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2025 postoupena žalobkyni. Žalovaná přes výzvu žalobkyně této dosud neuhradila dlužnou jistinu ve výši 27 915,93 Kč, poplatky v celkové výši 1 900 Kč sestávající z poplatků za odeslání upomínek po 800 Kč za každou z upomínek, naúčtovaných v květnu 2025 a březnu 2025 v souladu se Sazebníkem poplatků, dále poplatku ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný, kapitalizovaný úrok ve sjednané výši 8,68 % ročně za období od 18. 6. 2025 do 16. 9. 2025 a od 17. 9. 2025 do 23. 9. 2025 z částky 27 915,93 Kč ve výši 929,39 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši za období od 18. 6. 2025 do 23. 9. 2025 z částky 29 815,93 Kč ve výši 799,43 Kč.

2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z doložené smlouvy o úvěru Expres půjčka uzavřené dne 19. 7. 2023 má soud za prokázané, že Banka se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně úroku ve výši 8,68 % ročně splatit v celkem 72 pravidelných měsíčních splátkách po 714,69 Kč, vždy k 15. dni v měsíci, počínaje dnem 15. 8. 2023. Z výpisu z úvěrového účtu číslo , č. účtu, má soud za prokázané, že žalovaná úvěr ve výši 40 000 Kč vyčerpala dne 19. 7. 2023 (výpis z běžného účtu číslo , č. účtu, ), přičemž následně se dostala do prodlení se splácením. Banka tak využila smluvního oprávnění dle čl. III. odst. 6 smlouvy a úvěr prohlásila za splatný ke dni 18. 6. 2025, což žalované oznámila dopisem ze dne 1. 6. 2025. Dluh žalované sestává z jistiny ve výši 27 915,93 Kč, poplatků v celkové výši 1 900 Kč sestávajících z poplatků za odeslání upomínek po 800 Kč za každou z upomínek, naúčtovaných v květnu 2025 a březnu 2025 v souladu se Sazebníkem poplatků, dále poplatku ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný, kapitalizovaného úroku ve sjednané výši 8,68 % ročně za období od 18. 6. 2025 do 16. 9. 2025 a od 17. 9. 2025 do 23. 9. 2025 z částky 27 915,93 Kč v částce 929,39 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši za období od 18. 6. 2025 do 23. 9. 2025 z částky 29 815,93 Kč v částce 799,43 Kč. Pohledávka Banky za žalovanou byla postoupena žalobkyni.

4. Smlouva uzavřená mezi Bankou a žalovanou je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Banka na základě smlouvy poskytla žalované úvěr a žalovaná byla povinna fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ a poplatků. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, poplatků, úroků z úvěru, úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalované, která však ani jednu z těchto povinností nesplnila. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, v rozsahu uvedeném pod bodem I. výroku včetně úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalované uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.

5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 193 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 2 300 Kč dle § 7 bod 5. AT v celkové výši 6 900 Kč a tří náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.