12 C 371/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6 846,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 846,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 846,50 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že usnesením Okresního soudu v Chebu č. j. 23 E 4/2018-6 ze dne 15. 3. 2018 byl nařízen výkon rozhodnutí téhož soudu ze dne 20. 12. 2017, č. j. 10 C 342/2017-8, a to vyklizením bytu číslo v bytovém domě na adrese adresa žalované, který je ve vlastnictví žalobce, a který žalovaná užívala bez právního důvodu. Dne 4. 6. 2018 se žalovaná osobně dostavila k žalobci, kde mu předala klíče od předmětné bytové jednotky. Výkon rozhodnutí tak byl usnesením č. j. 23 E 4/2018-24 ze dne 5. 6. 2018 pro návrh žalobce zastaven. Žalovaná však řádně byt nevyklidila, přičemž byla v Protokolu o předání a převzetí bytu žalobcem upozorněna na možné náklady při nesplnění takové povinnosti. Žalobce tak byl nucen nechat byt vyklidit právnická osoba anonymizováno, která provedené práce žalobci vyúčtovala fakturou číslo na částku 6 846,50 Kč. Žalobce uvedenou částku uhradil dne 30. 6. 2018. Následně žalobce vyúčtoval žalované účelně vynaložené náklady spojené s vyklizením nemovitosti fakturou číslo na částku 6 846,50 Kč, splatnou dne 10. 10. 2019, na kterou však žalovaná i přes výzvu žalobce do dne podání žaloby neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.

4. Soud má za prokázané, že žalovaná bez právního důvodu užívala bytovou jednotku ve vlastnictví žalobce na adrese adresa žalované, pro což byl usnesením Okresního soudu v Chebu č. j. 23 E 4/2018-6 ze dne 15. 3. 2018 nařízen výkon rozhodnutí téhož soudu ze dne 20. 12. 2017, č. j. 10 C 342/2017-8, a to vyklizením uvedené nemovitosti. Žalovaná následně dne 4. 6. 2018 předala klíče od bytu žalobci, jak je prokázáno z protokolu o předání a převzetí bytu ze dne 4. 6. 2018, aniž by byt vyklidila. Žalobci tak vznikly náklady spojené s vyklizením nemovitosti, kdy právnická osoba anonymizováno provedené práce žalobci vyúčtovala fakturou číslo na částku 6 846,50 Kč. Žalobce po uhrazení uvedené částky vystavil žalované fakturu číslo za účelně vynaložené náklady spojené s vyklizením nemovitosti, a to na částku 6 846,50 Kč, přičemž splatnost faktury nastala dne 10. 10. 2019. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě uvedené částky výzvou ze dne 2. 9. 2022, která se dostala do dispoziční sféry žalované dne 8. 9. 2022. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení dlužné částky, resp. ve vztahu k jiným skutečnostem, které by vyvracely žalobou uplatněný nárok, leží na žalované, která však žádné skutečnosti v tomto směru netvrdila, a proto ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení. Soud tak při stanovení výše dlužné částky vycházel z tvrzení žalobce korespondujícího s listinnými důkazy.

5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Podle ust. § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem skončí. Dle ustanovení § 2910 OZ škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Žalovaná nedostála své zákonné povinnosti vyklidit byt číslo v domě adresa, anonymizována dvě slova v obec (dále jen„ předmětný byt“), po skončení nájemního vztahu, kdy rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 20. 12. 2017, č.j. 10 C 342/2017-8, byla žalované uložena povinnost předmětný byt vyklidit. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila povinnost ani na základě pravomocného rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 20. 12. 2017, č.j. 10 C 342/2017-8, byl nařízen výkon tohoto rozhodnutí usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne 15. 3. 2018, č.j. 23 E 4/2018-6. Přestože žalovaná následně předala žalobci předmětný byt dne datum, tento nevyklidila, jak je zřejmé z protokolu o předání a převzetí bytu ze dne 4. 6. 2018. Vyklizením předmětného bytu následně žalobci vznikly náklady ve výši 6 846,50 Kč, které žalobce uhradil za vyklizení předmětného bytu právnická osoba anonymizováno na základě faktury číslo ze dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost uhradit žalobci částku 6 846,50 Kč nesplnila, čímž se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, vzniklo žalobci právo žádat po žalované i úroky z prodlení, které soud přiznal v požadované výši, která odpovídá § 1970 OZ a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od žalobcem požadovaného data, kdy již žalovaná byla na základě výzvy žalobce ze dne 2. 9. 2022 prokazatelně v prodlení s plněním. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého je kritériem pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěch ve věci. V daném případě měl plný úspěch ve věci žalobce, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení představující soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a 2x paušální náhradu po 300 Kč za právní úkony spočívající v zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby dle § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 OSŘ a podle § 89a exekučního řádu, celkem částku 600 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 OSŘ). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.