12 C 38/2026

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované, Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 112 878 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 78 078 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 78 078 Kč od 13. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se do částky 34 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 34 800 Kč od 13. 1. 2026 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 487 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 112 878 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 112 878 Kč od 13. 1. 2026 do zaplacení s odůvodněním, že na základě smlouvy o dílo č. číslo provedla žalobkyně dílo spočívající v dodání a montáži tepelného čerpadla EGE Heat, dílo bylo žalované předáno dne 22. 12. 2025, o čemž byl sepsán předávací protokol, dne 12. 1. 2026 byla žalované předána revizní zpráva, čímž byly splněny podmínky pro splatnost ceny díla. Žalovaná dlužnou částku přes opakované výzvy žalobkyně této dosud neuhradila.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, když namítla, že dílo nebylo žalobkyní provedeno řádně a nedošlo ani k předání díla. Dílo vykazovalo vady bránící jeho řádnému užívání, které se projevily bezprostředně po jeho předání v prosinci 2025, neboť zařízení opakovaně nevytápělo objekt, vykazovalo poruchové stavy, nezajistilo vytápění ani ohřev teplé vody. Žalovaná vady vytýkala telefonicky tehdejšímu jednateli žalobkyně panu Hrdličkovi a požadovala odstranění vad. Namísto tepelného čerpadla o výkonu 9 kW, které mělo být dle smlouvy žalované dodáno, bylo dodáno tepelné čerpadlo o výkonu 12 kW, které není pro objekt vhodné a způsobuje poruchovost systému. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprovedla díla řádně, nevznikl jí nárok na zaplacení doplatku ceny díla.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako objednatel uzavřely dne 17. 9. 2025 smlouvu o dílo č. číslo, jejímž předmětem bylo dodání a montáž systému pro vytápění a přípravu teplé vody (tepelné čerpadlo) EGE HEAT provedení split o výkonu 9 kW, kdy přesný rozsah díla byl specifikován v položkovém rozpočtu, který byl nedílnou součástí smlouvy (dále jen „smlouva“). Dle čl. 2 odst. 4 smlouvy bylo sjednáno, že předání a převzetí díla bude písemně potvrzeno podpisem předávacího protokolu, přičemž případné vady a nedodělky budou uvedeny v předávacím protokolu s určením způsobu a termínu jejich odstranění. Dle čl. 5 odst. 3 smlouvy bylo sjednáno, že objednatel je povinen uplatnit případné reklamace písemně u zhotovitele, a to buď na adrese uvedené v záhlaví smlouvy nebo e-mailem na adrese e-mail, přičemž uplatnění reklamace prostřednictvím e-mailu je účinné až potvrzením o přijetí reklamace ze strany zhotovitele. Dle čl. 3 odst. 1 smlouvy byla sjednána cena za provedení díla ve výši 233 078 Kč včetně DPH, přičemž první část ceny díla ve výši 155 000 Kč byla splatná nejpozději do 5 pracovních dnů od obdržení první zálohové faktury a také na základě čerpání dotačních prostředků, druhá část ceny díla ve výši 78 078 Kč měla být uhrazena nejpozději do 7 pracovních dnů od zaslání konečného vyúčtování, které mělo být zasláno po podepsání předávacího protokolu a vyhotovení revizní zprávy. Dle čl. 3 odst. 2 písm. c) smlouvy bylo sjednáno, že jakékoliv úkony nad rámec smlouvy budou účtovány po předchozím odsouhlasení prostřednictvím e-mailu, přičemž částka odsouhlasená objednatelem bude vyúčtována spolu s konečným vyúčtováním.

4. Žalovaná na základě žádosti ze dne 19. 8. 2025 čerpala dne 16. 9. 2025 dotaci ve výši 710 198 Kč ze Státního fondu životního prostředí České republiky z programu Nová zelená úsporám v rámci Modernizačního fondu jednak na zateplení objektu na adrese adresa, adresa, jednak na tepelné čerpadlo vzduch-voda pro vytápění a ohřev vody, přičemž do 6. 9. 2027 je povinna doložit realizaci a dokončení opatření, což dosud neučinila (rozhodnutí č. číslo o poskytnutí finančních prostředků ze Státního fondu životního prostředí České republiky z programu Nová zelená úsporám v rámci Modernizačního fondu ze dne 5. 9. 2025, sdělení Státního fondu životního prostředí České republiky ze dne 22. 5. 2026).

5. Žalovaná podepsala předávací protokol dne 22. 12. 2025, přičemž potvrdila podpisem tohoto protokolu, že jí bylo dodáno a do objektu namontováno funkční tepelné čerpadlo EGE HEAT provedení split o výkonu 12 kW.

6. Revizní technik jméno FO vystavil dne 12. 1. 2026 zprávu o výchozí revizi elektrické instalace, v níž bylo mj. popsáno tepelné čerpadlo typ EV – DCS12 s technickými parametry a napojením z rozvaděče kabelem CYKY 5x4 mm2.

7. Žalobkyně vystavila dne 9. 10. 2025 fakturu č. číslo, splatnou dne 16. 10. 2025, v níž vyúčtovala žalované doplatek ceny díla, dále částku 44 800 Kč s odůvodněním, že na základě měření se změnil původní návrh na dodání tepelného čerpala EGE HEAT o výkonu 12 kW a původní nádrž 300 l je nahrazena nádrží o objemu 500 l, při instalaci se objevila nutnost nečekaných víceprací, materiálu včetně opravy rozvodů, přičemž žalovaná s navýšením ceny souhlasí, žalobkyně poskytla slevu jako „omluvu“ a započetla sankce za pozdní dodání díla.

8. Jako subdodavatel žalobkyně vystupovala společnost právnická osoba, se sídlem adresa (viz zálohová faktura č. číslo ze dne 18. 9. 2025 čl. 62 spisu), která dodala a namontovala v objektu žalované tepelné čerpadlo EGE HEAT provedení split o výkonu 12 kW dne 14. 10. 2025 (protokol o uvedení TČ do provozu ze dne 14. 10. 2025 čl. 29, 32 spisu). Společnost právnická osoba vystavila žalobkyni dne 17. 10. 2025 fakturu č. číslo, kterou vyúčtovala doplatek za dodání a montáž tepelného čerpadla v částce 123 031 Kč (faktura č. číslo ze dne 17. 10. 2025 na čl. 63), dne 18. 11. 2025 společnost právnická osoba vystavila dobropis k faktuře č. číslo na částku 11 012 Kč (opravný daňový doklad č. číslo čl. 64 spisu), neboť po dodání a montáži tepelného čerpadla oproti původnímu smluvnímu ujednání mezi subdodavatelem a žalobkyní společnost právnická osoba nedodala přívodní kabel odpovídající jištění tepelného čerpadla a nevypracovala revizní zprávu, když toto bylo zajištěno žalobkyní (výpověď svědka jméno FO).

9. Svědek jméno FO, jednatel společnosti právnická osoba, ve své výpovědi uvedl, že společnost právnická osoba byla subdodavatelem žalobkyně. Původně mělo být dodáno tepelné čerpadlo EGE HEAT provedení split o výkonu 9 kW, které bylo objednáno žalobkyní. Vzhledem k tomu, že toto tepelné čerpadlo již společnost právnická osoba neměla k dispozici, nabídla žalobkyni za shodnou cenu tepelné čerpadlo EGE HEAT provedení split o výkonu 12 kW, u něhož bylo možno snížit jeho výkon, tedy mohlo plnit stejnou funkci jako tepelné čerpadlo EGE HEAT provedení split o výkonu 9 kW. Společnost právnická osoba provedla dodání a montáž tepelného čerpadla a následně vystavila žalobkyni fakturu na doplatek ceny díla. Přívodní kabel však neodpovídal jištění tepelného čerpadla, za tohoto stavu nemohlo být tepelné čerpadlo funkční, přičemž subdodavatel nabídl výměnu přívodního kabelu. Mezi subdodavatelem a žalobkyní bylo poté sjednáno, že výměnu přívodního kabelu zajistí žalobkyně a poté též zajistí vystavení revizní zprávy, z toho důvodu byla subdodavatelem vystavena opravná faktura za méněpráce. Po montáži tepelného čerpadla na počátku října 2025 se na místo instalace už nikdo ze strany subdodavatele nedostavil, svědek na tomto místě nikdy nebyl. Stejně tak subdodavatel nebyl přítomen předání díla žalobkyní žalované. K revizní zprávě ze dne 12. 1. 2026 svědek uvedl, že je v ní nesprávně uveden rozměr kabelu, jmenovitý příkon dodaného tepelného čerpadla byl uveden správně, výše ohmů v bodu 4.2. revizní zprávy se svědkovi zdála příliš vysoká, příkon topení je pouze 2,8 kW oproti uvedenému údaji 2,8-4,05 kW, nicméně svědek uvedl, že není revizním technikem. Dle názoru svědka měla žalobkyně oslovit společnost ČEZ s dotazem, zda je možno uzavřít smlouvu o připojení tepelného zdroje, v opačném případě hrozí, že žalobkyně nebude moci využívat zvýhodněný tarif, což nemá vliv na funkčnost tepelného čerpadla, nýbrž na cenu za spotřebu elektrické energie. Problémy s přívodním kabelem a softwarem, který subdodavatelem nebyl dodán, svědek časově zařadil do období říjen 2025 a počátek listopadu 2025. Dne 8. 2. 2026 byl svědek žalobkyní osloven s žádostí o dodání technické dokumentace, která však byla podkladem pro vyhotovení revizní zprávy.

10. Žalobkyně zaslala žalované e-mailovou zprávou ze dne 12. 1. 2026 revizní zprávu a konečné vyúčtování, přičemž žádala o jeho úhradu. Opětovně žádala žalovanou o úhradu e-mailovou zprávou ze dne 20. 1. 2026, ze dne 31. 1. 2026 a ze dne 9. 2. 2026.

11. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Podle § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

13. Podle § 2610 odst. 1 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

14. Podle § 2605 odst. 1 o. z., dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

15. Podle § 2605 odst. 2 o. z., převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

16. Podle § 2108 o. z., do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu.

17. Soud má z provedených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 17. 9. 2025 smlouvu o dílo ve smyslu ust. § 2586 odst. 1 o. z., jejímž předmětem bylo dodání a montáž tepelného čerpadla o výkonu 9 kW za sjednanou cenu díla v částce 233 078 Kč. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaná uhradila první část ceny díla ve výši 155 000 Kč, přičemž druhou část ceny díla dosud neuhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná převzala dílo – dodání a montáž tepelného čerpadla o výkonu 12 kW dne 22. 12. 2025, přičemž v předávacím protokolu potvrdila, že dílo je plně funkční, nemá soud za prokázané, že vady projevující se nefunkčního tepelného čerpadla existovaly při přechodu nebezpečí škody na objednatele. Žalovaná v předávacím protokole nevytkla žádné vady, ani projevy těchto vad, ačkoliv byla povinna učinit tak i v souladu s čl. 2 odst. 4 smlouvy. Je pravdou, že dodáno bylo tepelné čerpadlo o vyšším výkonu, nicméně ze skutečnosti, že žalovaná bez výhrad podepsala předávací protokol má soud za prokázané, že s touto změnou byla žalovaná seznámena a souhlasila s ní. Ostatně subdodavatel uvedl, že dodané tepelné čerpadlo mohlo plnit stejnou funkci jako tepelné čerpadlo o nižším výkonu, a to po jeho nastavení. Žalovanou tvrzené vady, respektive projevy těchto vad, jejichž příčinou mělo být dodání tepelného čerpadla o vyšším výkonu, jsou tak ryze spekulativní a nebyly prokázány ani výpovědí svědka jméno FO. Je zřejmé, že po dodání a montáži tepelného čerpadla na počátku října 2025 se projevily vady spočívající v jeho nefunkčnosti, jejich příčinu subdodavatel přisuzoval nesprávnému přívodnímu kabelu, jehož výměnu byl připraven zajistit. Na základě dohody mezi subdodavatelem a žalobkyní pak tyto práce zajistila žalobkyně, která vadu odstranila (prohlášení subdodavatele ze dne 13. 6. 2026 čl. 60). Žalovaná neprokázala, že by žalobkyni vytkla vady, respektive popsala projevy vad, účinně dle čl. 5 odst. 3 smlouvy, tedy, že tyto vady uplatnila ve vztahu k dodavateli písemně či e-mailem. I kdyby soud vycházel z žalovanou předložené sms zprávy, byla tato zaslána žalobkyni dne 21. 12. 2025, přičemž následující den se žalobkyně na místo instalace dostavila, dle tvrzení žalované provedla (dílčí) opravu a následující den 22. 12. 2025 žalovaná podepsala předávací protokol, aniž by v něm uvedla jakékoliv vady. Pokud se jedná o sms zprávu žalobkyně zaslanou subdodavateli dne 8. 2. 2026, žádala žalobkyně zaslání dokumentace k dílu, nebyly tedy řešeny jakékoliv vady tepelného čerpadla. Případné vady měla žalovaná uplatňovat (tedy vytýkat) zásadně vůči svému smluvnímu partneru, kterým byla žalobkyně, nikoliv tyto řešit se subdodavatelem žalobkyně, který byl pouze ve smluvním vztahu s žalobkyní, nikoliv žalovanou. Subdodavatel byl na místě instalace pouze v době instalace tepelného čerpadla na počátku října 2025, nikoliv v dalším období, ani nebyl přítomen předání díla žalobkyní žalované, tedy domněnky jednatele společnosti právnická osoba o tom, v jakém stavu tepelné čerpadlo bylo v době předání díla žalované dne 22. 12. 2025 jsou ryze spekulativní. Ostatně subdodavatel neměl ani povědomost, že byla dne 12. 1. 2026 vypracována výchozí revizní zpráva, jejímž předpokladem je funkčnost zařízení. Pokud jednatel subdodavatele namítl, že některé údaje v revizní zprávě nejsou správné, pak k tomu soud uvádí, že jednatel není revizním technikem, a tedy nemůže relevantním způsobem zpochybnit obsah revizní zprávy. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaná neunesla břemeno důkazní (o čemž ji soud dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. poučil) ve vztahu k existenci jí tvrzených vad tepelného čerpadla při přechodu nebezpečí škody na objednatele, dále, že tyto případné vady žalovaná vytkla žalobkyni v souladu s čl. 5 odst. 3 smlouvy o dílo písemně, a jaký nárok z odpovědnosti za vadné plnění byl žalovanou uplatněn. Žalovaná zároveň netvrdila (tudíž ani neprokázala), že by žalovanou tvrzené vady nebyly žalobkyní odstraněny a žalovaná z toho důvodu nezaplatila část kupní ceny odpovídající slevě z ceny (ust. § 2108 o. z.). Vzhledem k tomu v souladu s čl. 3. odst. 2 písm. b) smlouvy vzniklo žalobkyni právo na zaplacení doplatku ceny díla ve výši 78 078 Kč, neboť žalobkyně vystavila konečné vyúčtování, stranami byl podepsán předávací protokol a dne 12. 1. 2026 byla vystavena revizní zpráva, která byla posléze odeslána žalované. Žalobkyně nicméně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že k navýšení ceny díla došlo v souladu s čl. 3 odst. 2 písm. c) smlouvy, tedy, že částka, o níž byla cena díla navýšena, byla žalovanou odsouhlasena prostřednictvím e-mailu. Z toho důvodu soud žalobě výrokem I vyhověl co do částky 78 078 Kč s úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná se nezaplacením doplatku ceny díla dostala do prodlení od 13. 1. 2026, poté, co byla v souladu s čl. 3 odst. 2 písm. b) smlouvy vystavena revizní zpráva. Soud žalované uložil povinnost uhradit dlužnou částku dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. Co do částky 34 800 Kč s příslušenstvím představující navýšení sjednané ceny díla bez prokázání předchozího souhlasu žalované, soud žalobu výrokem II zamítl jako nedůvodnou.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu představujícím cca 69 % (výrok I), neúspěch žalobkyně (výrok II) představoval cca 31 %. Po odpočtu procentního neúspěchu od úspěchu žalobkyni, soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 38 %. Náklady řízení žalobkyně představovaly zaplacený soudní poplatek ve výši 5 644 Kč, paušální náhradu účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů analogicky dle ust. § 13 odst. 4 a. t. (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025) ve výši po 450 Kč za podání žaloby ze dne 13. 2. 2026 a repliku ze dne 13. 5. 2026, tj. celkem částky 6 544 Kč, z čehož 38 % činí částku 2 487 Kč. Soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Soudem neproplacená záloha na svědečné ve výši 5 000 Kč bude žalované vrácena po právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.