12 C 424/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 332 832,54 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 76 481,39 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 332 832,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 256 351,15 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] náhradu nákladů řízení ve výši 51 378 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 332 832,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 332 832,54 Kč s odůvodněním, že na základě smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne [datum], ve znění ujednání čl. II. smlouvy (dále jen„ smlouva o nájmu“), přenechal pronajímatel [příjmení] [příjmení], žalovanému jako nájemci, prostory sloužící k podnikání jako sjednaný předmět nájmu, v budově s [adresa] na pozemku st. parc. [číslo] to místnost NP 2 [číslo] místnost NP 2 [číslo] místnost NP 2 [číslo] místnost NP 2 [číslo] místnost NP 2 [číslo] místnost NP 2 [číslo]. Na základě smlouvy o nájmu se žalovaný jako nájemce zavázal uhradit žalobkyni práce a materiál účelně vynaložené na úpravy předmětu nájmu z titulu smlouvy o nájmu. Žalobkyně podle pokynu žalovaného provedla veškeré stavební práce dle smlouvy o nájmu, ve znění přílohy [číslo] smlouvy a vystavila žalovanému fakturu ze dne [datum] číslo 2020, splatnou dne 28. 10. 2020, kterou vyúčtovala veškeré provedené práce a materiál účelně vynaložené na úpravu předmětu nájmu částkou 473 745 Kč. Vzhledem k platební neschopnosti žalovaného, uzavřela žalobkyně jako věřitel, žalovaný jako dlužník a nájemce a [příjmení] [příjmení] jako pronajímatel a věřitel dohodu o uznání závazku a jeho úhradě ze dne 14. 10. 2020, v níž žalovaný uznal svůj závazek vůči žalobkyni co do důvodu a výše 473 745 Kč, přičemž se zavázal tento uhradit ve splátkách nejpozději do 31. 10. 2021. V dohodě o uznání závazku se žalovaný zavázal uhradit jistinu ve výši 473 745 Kč ve dvanácti splátkách po 39 478,77 Kč měsíčně, počínaje 1. 11. 2020, splatných vždy nejpozději do 30. dne každého kalendářního měsíce, a dále úrok ve výši 25 % ročně z částky 473 745 Kč, tedy úrok v celkové výši 118 436 Kč, ve dvanácti splátkách po 9 869,69 Kč měsíčně, počínaje 1. 11. 2020, splatných vždy do 30. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaný na závazek hradil pouze částečně, a to dne 1. 12. 2020 částku 39 478,77 Kč na jistinu, částku 9 869,69 Kč na úrok, dne 10. 2. 2021 částku 39 478,77 Kč na jistinu, částku 521,23 Kč na úrok, dne 3. 3. 2021 částku 39 478,77 Kč na jistinu, částku 9 348,46 na úrok, částku 1 172,77 Kč na úrok, dne 17. 3. 2021 částku 39 478,77 Kč na jistinu, částku 8 696,92 Kč na úrok, částku 1 824,31 Kč na úrok, dne 22. 4. 2021 částku 39 478,77 na jistinu, částku 8 045,38 Kč na úrok, částku 2 475,85 Kč na úrok, dne 14. 6. 2021 částku 20 000 Kč na jistinu. Žalovaný tak na jistinu dosud uhradil celkem částku 217 393,85 Kč, na úrok částku 41 954,61 Kč. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala nedoplatku jistiny ve výši 256 351,15 Kč a nedoplatku úroku v částce 76 481,39 Kč, když žalovaný žalobkyni neplnil ani přes zaslanou předžalobní výzvu žalobkyně.

2. V doplnění žaloby, které soud hodnotil dle ust. § 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), podle jeho obsahu, vzala žalobkyně podanou žalobu zpět co do úroku z prodlení z částky 76 481,39 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení.

3. Žalovaný ve vyjádření s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že pronajímatel mařil výkon podnikání žalovaného z důvodu nedodržení některých technických podmínek, kdy prostor nebyl plně způsobilý k užívání, na což pronajímatele spolu s ostatními nájemci upozorňovali. Z toho důvodu žalovaný ukončil nájemní vztah a od smlouvy odstoupil. Vyfakturované částky neodpovídají provedeným pracím. Žalovaný byl pod nátlakem nucen podepsat závazek uhradit částku za práce, z toho důvodu celý dluh žalovaný neuhradil.

4. Žalobkyně v replice uvedla, že žalobkyně provedla veškeré stavební práce na předmětu nájmu podle pokynu žalovaného tak, aby zde mohl žalovaný provozovat solární studio. Veškeré sjednané práce žalobkyně provedla a dokončila, přičemž žalovaný v průběhu provádění prací, ani poté, nevznesl žádné připomínky, ani námitky a reklamace, přestože v průběhu provádění prací se pravidelně dostavoval na místo provádění stavby buď sám, nebo jím pověřená osoba. Pro účely technické specifikace pro provedení prací elektroinstalace a vzduchotechniky k jednotlivým typům solárií určil žalovaný p. [jméno] [příjmení]. Provádění prací bylo zahájeno v dubnu 2020. Práce specifikované ve vyúčtování dodaných prací dle Přílohy [číslo] dohody k nájemní smlouvě byly dokončovány po jednotlivých etapách, první etapou bylo osazení překladů (zesílení nosné konstrukce pod solária), druhou etapou bylo zbudování nových sádrokartonových příček, třetí etapou byla elektroinstalace zajišťující napojení a provoz solárií a snížení stropů, včetně odvětrání solárií, přičemž veškeré práce byly dokončeny do 30. 8. 2020. Konstrukce podlah a finální podlahová krytina dle výběru žalovaného nebyla žalovanému účtována, přestože se jednalo o částku 201 206 Kč bez DPH. Žalovanému pak ze strany žalobkyně nebyly účtovány ani další práce provedené v nebytovém prostoru související se změnou užívání na provoz solárního studia, kdy se jednalo o částku 765 587 Kč. Žalobkyně se podrobně vyjádřila k vyúčtování dodaných prací včetně materiálu dle Přílohy [číslo] dohody k nájemní smlouvě ze dne 12. 6. 2020 o uznání závazku (dále také jen„ vyúčtování“), kdy částka 122 454 Kč v položce 6. sestávala z položek uvedených v jednotlivých bodech vyúčtování jako ceny bez DPH: tedy osazení překladů v částce 29 400 Kč, vzduchotechnika v částce 18 500 Kč, elektroinstalace zajišťující napojení a provoz solárií v částce 46 300 Kč, hliníkové dveře za částku 28 345 Kč, kdy součet těchto položek činí 122 545 Kč, přičemž v důsledku písařské chyby byla žalovanému vyúčtována částka 122 454 Kč (tedy o 91 Kč nižší). K částce 122 454 Kč byla připočtena DPH ve výši 21 %, kdy celková částka včetně DPH činí 148 169,34 Kč. Částka 374 725 Kč sestává z položek vyúčtování v jednotlivých bodech jako ceny s DPH, kdy se jedná o součet částek 42 406 Kč + 1 050 Kč + 131 898 Kč + 93 910 Kč + 28 220 Kč + 45 156 Kč + 2 000 Kč + 2 585 Kč + 5 204 Kč + 27 500 Kč, tedy celkem částku 379 929 Kč po odpočtu položky v bodě 5. pak tato činí částku 374 725 Kč Celkem tedy součet částky 374 725 Kč + 148 169,34 Kč činí částku 522 894,34 Kč po odpočtu žalovaným uhrazené zálohy ve výši 30 000 Kč a 19 149 Kč činí částku 473 745,34 Kč. Žalovanému bylo podáváno vysvětlení ohledně jednotlivých položek jak ústně, tak písemně, přičemž žalovaný k vyúčtování neměl připomínky. Poté, co byla zjištěna platební neschopnost žalovaného, byl se žalovaným konzultován i obsah dohody o uznání závazku uzavřené dne 14. 10. 2020, kdy sám žalovaný navrhl výši měsíčních splátek, přičemž žalovaný opakovaně ujišťoval žalobkyni, že dlužnou částku uhradí. Nebytový prostor byl žalovanému předán dne 20. 10. 2020 bez závad, kdy byla pořízena taktéž fotodokumentace, přičemž prostor byl způsobilý k jeho užívání za účelem provozu solárního studia provozovaného žalovaným. Následně žalovaný v nebytovém prostoru provozoval solární studio do doby, než musel prostor opustit z důvodu porušení nájemní smlouvy, kdy obdržel výpověď z nájmu předmětných nebytových prostor. Až po obdržení výpovědi začal žalovaný používat argumenty uvedené ve svém vyjádření.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav věci. Z nájemní smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne [datum] včetně Přílohy [číslo] má soud za prokázané, že [příjmení] [příjmení] jako výlučný vlastník pozemku parc.č. st. [číslo], jehož součástí je budova [adresa], stojící na pozemku parc.č. st. [číslo] v obci a [katastrální uzemí], pronajal žalovanému nebytové prostory specifikované v čl. II., 2.1. smlouvy o nájmu (dále jen„ předmět nájmu“), za účelem využití k výkonu podnikatelské činnosti nájemce v souladu se zapsaným předmětem podnikání nájemce podle zápisu v obchodním rejstříku ke dni podpisu této smlouvy. V čl. IV., 4.1. smlouvy o nájmu, žalovaný jako nájemce prohlásil, že je mu znám stav ujednaného předmětu nájmu ke dni uzavřené této smlouvy, kdy nájemci si předmět nájmu prohlédl a prohlásil, že plně vyhovuje účelu jeho podnikání. Shodně v čl. IV, 4.2. smlouvy o nájmu, žalovaný prohlásil, že předmět nájmu odpovídá svým stavem všem ujednáním v nájemní smlouvě s tím, že tento stav považuje za dobrý. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2025, žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 28 000 Kč bez DPH měsíčně, vždy nejpozději do 5. dne každého kalendářního měsíce, žalovaný se dále zavázal hradit zálohy na cenu plnění spojených s užíváním předmětu nájmu a cenu služeb souvisejících s užíváním ujednaného předmětu nájmu. V čl. VII, 7.2. smlouvy o nájmu, bylo sjednáno, že v případě, že nájemce provede po dobu trvání nájmu z titulu této smlouvy změny na ujednaném předmětu nájmu se souhlasem pronajímatele, bude ujednaný předmět nájmu předán pronajímateli při skončení práva nájmu společně s těmito změnami. V čl. VIII., 8.2. smlouvy o nájmu, bylo sjednáno, že i přes souhlas pronajímatele bude nájemce provádět bez výjimky všechny pronajímatelem odsouhlasené změny na ujednaném předmětu nájmu výlučně na své náklady, přičemž bere na vědomí, že za provedení těchto změn mu nepřísluší finanční nebo jiná náhrada, a to ani v případě, že provedením těchto změn bude zvýšena hodnota nemovité věci. V čl. VIII., 8.4. smlouvy o nájmu, bylo sjednáno, že pronajímatel zajistí veškeré práce vymezené touto smlouvou s tím, že práce vymezené v příloze [číslo] uhradí nájemce. V čl. VIII., 8.5. smlouvy o nájmu, bylo sjednáno, že pronajímatel se zavazuje předat nájemci předmět nájmu po celkové rekonstrukci, kdy pronajímatel na své náklady provede výměnu oken, elektrické rozvody, kdy v každé místnosti bude jeden světelný okruh a v každé místnosti budou vyvedeny 2 až 4 zásuvky, bude položena podlahová krytina (linoleum, vinylová podlaha či koberec). V příloze [číslo] ke smlouvě o nájmu byly specifikovány práce požadované žalovaným, které se žalovaný zavázal uhradit pronajímateli, kdy se jednalo o zednické práce na osazení nových překladů – zesílení nosné konstrukce pod solária, elektroinstalace zajišťující napojení a provoz solárií, nově zbudované sádrokartonové stěny, snížení stropů za účelem odvětrání solárií, úpravu stavebních výplní jako vývodu odvětrání, vodoinstalatérské práce, přívody vody a odpadu k baru. Přestože se žalovaný zavázal v příloze [číslo] smlouvy o nájmu uhradit pronajímateli 50 % rozpočtových nákladů, do pěti dnů od podpisu dodatku, žalovaný tuto zálohu pronajímateli dle jeho tvrzení, nezpochybněného žalovaným, neuhradil. Z protokolu o předání a převzetí nebytových prostor ze dne 20. 10. 2020 má soud za prokázané, že dne 20. 10. 2020 pronajímatel předal žalovanému předmět nájmu, kdy součástí prostoru byla nově namontovaná okna, dveře, podlahová krytina, elektroinstalace včetně samostatného rozvaděče zásuvek, vypínačů a stropního osvětlení. Z fotodokumentace pořízené při předání předmětu nájmu žalovanému je zřejmé, že předmětný prostor byl způsobilý k provozování podnikatelské činnosti nájemcem. Žalobkyně fakturou číslo 2020 ze dne [datum], splatnou dne 28. 10. 2020, vyúčtovala žalovanému za provedené práce včetně materiálu na předmětu nájmu částku 473 745 Kč. V dohodě k nájemní smlouvě ze dne [datum] o uznání závazku a jeho úhradě ze dne 14. 10. 2020 (dále jen„ dohoda o uznání“) uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem a dlužníkem a žalobkyní jako věřitelem se žalovaný zavázal uhradit za provedené práce včetně materiálu dle vyúčtování dodaných prací včetně materiálu specifikovaných v Příloze [číslo] dohody o uznání ve výši 473 745,34 Kč, nejpozději do 31. 10. 2021, včetně úroku ve výši 25 % ročně (specifikovaného v čl. III., 3.2. dohody o uznání), a to ve dvanácti měsíčních splátkách po 49 348,46 Kč (z čehož částku 39 478,77 Kč na jistinu, částku 9 869,69 Kč na úrok), počínaje první splátkou splatnou do 30. 11. 2020, a dále následně ve splátkách splatných vždy k 30. dni daného měsíce. V čl. III., 3.1. dohody o uznání, žalovaný uznal dluh vůči žalobkyni v celkové výši jistiny 473 745,34 Kč z titulu vystavené faktury číslo 2020 ze dne [datum] a uzavřené nájemní smlouvy ze dne [datum], přílohy [číslo] uzavřené mezi pronajímatelem a nájemcem a provedených objednávek žalovaného. V čl. I. 1.4. dohody o uznání, účastníci dohody prohlásili, že pronajímatel po provedení a ukončení prací provedl vyúčtování dodaných prací včetně materiálu, které je nedílnou součástí této dohody jako příloha [číslo] vyúčtování zaslal nájemci e-mailem ze dne 14. 9. 2020 a následně mu doložil jednotlivé fakturace, dodací a nabídkové listy k nákupu materiálu a uhrazení prací. Vyúčtování dodaných prací včetně materiálu jako Příloha [číslo] obsahovalo rozpis jednotlivých položek provedených prací (položky [číslo] – 6), součet jednotlivých položek bez DPH, následné připočtení DPH ve výši 21 %, součet položek s DPH, celkový součet, kdy po odečtení žalovaným zaplacených záloh ve výši 30 000 Kč a 19 149 Kč, činila výsledná částka 473 745,34 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 22. 10. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 332 932,82 Kč, nejpozději do 30. 10. 2021, přičemž výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného dne 26. 10. 2021. Z e-mailové korespondence v období od 29. 5. 2020 do 8. 6. 2022 má soud za prokázané, že žalovaný poskytoval pronajímateli součinnost ke stavebním pracím na předmětu nájmu za účelem provozu solárního studia žalovaným v předmětu nájmu, žalovaný byl pronajímatelem informován o vyúčtování prací a materiálu, včetně vystavených faktur a dodacích listů (e-mail ze dne 11. 9. 2020), následně pronajímatel zaslal žalovanému návrh dohody o uznání (e-mail ze dne 22. 9. 2020), žalovaný nezpochybňoval závazek vůči pronajímateli, včetně dlužného nájemného (e-mail ze dne 9. 12. 2021, ze dne 14. 12. 2021, ze dne 2. 1. 2022, ze dne 19. 1. 2022), ke změně rétoriky žalovaného došlo po obdržení výpovědi z nájemního vztahu žalovaným (e-mail ze dne 10. 3. 2022, e-mail ze dne 9. 3. 2022), kdy žalovaný začal namítat nevyhovující podmínky k podnikání v předmětu nájmu, následně bylo řešeno předání prostor žalovaným pronajímateli.

6. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení důkazu spisem vedeným u zdejšího soudu pod sp.zn. 9 C 248/2022 a flashdiskem, neboť žalobkyně již na těchto důkazních návrzích netrvala.

7. Podle § 2302 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

8. Podle ust. § 2053 OZ, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Žalovaný a pronajímatel [příjmení] [příjmení] uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání dle ust. § 2201 OZ a ust. § 2302 a násl. OZ, v níž se žalovaný mj. zavázal uhradit pronajímateli náklady na změny na ujednaném předmětu nájmu, které na základě pokynů žalovaného pro účely uzpůsobení předmětu nájmu pro podnikatelskou činnost žalovaného (provozování solárního studia) zajistí pronajímatel (čl. VIII., 8.1., 8.4. smlouvy o nájmu), kdy tyto byly specifikovány v Příloze [číslo] smlouvy o nájmu. Pronajímatel zajistil provedení těchto prací, které byly dokončeny, o čemž svědčí protokol o předání a převzetí nebytových prostor žalovaným dne 20. 10. 2020, kdy byla mj. pořízena fotodokumentace stavu nebytových prostor. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl schopen uhradit jednorázově částku 473 745 Kč vyúčtovanou fakturou číslo 2020, vystavenou dne [datum], byla uzavřena mezi žalobkyní (jejímž jednatelem je M. [příjmení]), žalovaným a pronajímatel, dohoda o uznání, v níž se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částku 473 745,34 Kč včetně sjednaného úroku ve výši 25 % ročně z částky 473 745,34 Kč za dobu jednoho roku ve dvanácti splátkách po 49 348,46 Kč, splatných počínaje 30. 11. 2020, přičemž žalovaný uznal dluh z titulu vyúčtování dodaných prací včetně materiálu tvořící Přílohu [číslo] dohody o uznání. Vzhledem k uznání dluhu dle ust. § 2053 OZ pak břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve smyslu ust. § 118a odst. 1, odst. 3 OSŘ ohledně vyvrácení skutečností vyplývajících z dohody o uznání závazku a vyúčtování dodaných prací leželo na žalovaném, který tato břemena ve vztahu k jím tvrzené nezpůsobilosti prostor k podnikání žalovaného, stejně jako skutečnosti, že vyfakturované částky neodpovídají provedeným pracím, stejně jako tvrzení, že práce nebyly dodělány, stejně jako obecnému tvrzení, že žalovaný byl donucen okolnostmi k uzavření dohody o uznání závazku, neunesl, přičemž nepřítomností na jednání soudu se zbavil možnosti poučení soudem. Ostatně tvrzení žalovaného o nezpůsobilosti prostor k podnikání žalovaného byla vyvrácena čl. IV., 4.1., 4.2. smlouvy o nájmu, shodně pak protokolem o předání a převzetí nebytových prostor ze dne 20. 10. 2020, včetně v řízení k důkazu provedené fotodokumentace z období tohoto předání, kdy je zřejmé, že žalovaný při tomto předání nevznesl žádné námitky ohledně neprovedených či nedokončených prací. Z e-mailové korespondence ze dne 22. 9. 2020 mezi žalovaným a pronajímatelem je pak zřejmé, že žalovanému byl zaslán návrh dohody o uznání závazku, shodně tomuto byly předány faktury a dodací listy ve vztahu k provedeným pracím, s nimiž měl možnost se seznámit. V kontextu provedených důkazů se pak jeví argumentace žalovaného jako ryze účelová.

10. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby podáním žalobkyně ze dne 30. 11. 2022 soud výrokem I. řízení dle ust. § 96 odst. 2 zákona OSŘ, zastavil co do úroku z prodlení z částky 76 481,39 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení.

11. Výrokem II. soud žalobě vyhověl co do částky 332 832,54 Kč, když žalovaný se na základě dohody o uznání závazku zavázal uhradit žalobkyni jistinu dluhu ve výši 473 745,34 Kč, a to nejpozději do 31. 10. 2021, přičemž v období od 1. 12. 2020 do 14. 6. 2021 uhradil na jistinu částku 217 393,85 Kč, zbývající dlužnou částku ve výši 256 351,15 Kč dosud žalobkyni neuhradil. Na dlužný úrok ve výši 25 % ročně z částky 332 832,54 Kč za dobu jednoho roku ve výši 118 436 Kč žalovaný v období od 1. 12. 2020 do 14. 6. 2021 uhradil částku 41 954,61 Kč, zbývající úrok v částce 76 481,39 Kč dosud neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním jistiny ve výši 256 351,15 Kč, uložil soud žalovanému povinnost uhradit tuto včetně úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za dobu prodlení žalovaného dle ust. § 1970 OZ, tedy od 1. 11. 2021 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 OSŘ.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 146 odst. 2 OSŘ ve spojení s ust. § 142 odst. 3 OSŘ, dle nichž, jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. I když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobkyně zavinila zastavení řízení v rozsahu předmětu řízení specifikovaném ve výroku I. tohoto rozsudku představující poměrně nepatrnou část předmětu řízení. Soud tak dle ust. § 142 odst. 3 OSŘ přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 12 818 Kč a v nákladech zastoupení žalobkyně advokátkou, kde odměna zástupkyně žalobkyně činí 37 360 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, replika ze dne 13. 1. 2023, účast na jednání soudu dne 1. 3. 2023) dle § 7 bod 6 AT (z jistiny v částce 256 351,15 Kč), náhrada hotových výdajů zástupkyně žalobkyně představuje částku 1 200 Kč za čtyři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT, celkem tak činí částku 51 378 Kč O místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ.