12 C 426/2023

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci manželky: osobní údaje manželky t.č. stát. instituce sídlem adresa manželky a manžela: osobní údaje manžela t.č. stát. instituce sídlem adresa manželky a manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela] uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Chebu se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se podaným návrhem, k němuž se posléze připojil i manžel, domáhala rozvodu manželství s tvrzením, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Chebu. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželství bylo uzavřeno po pětileté známosti, kdy i v průběhu vztahu byly mezi partnery problémy související s užíváním návykových látek. Po půl roce od uzavření manželství manželka nastoupila do výkonu trestu odnětí svobody, přičemž manžel nejprve manželku navštěvoval a udržoval s ní telefonický a písemný kontakt, postupem doby však kontakt mezi manžely ustal a manžel se odstěhoval z původního místa bydliště. Manželka považovala manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Manžel s podaným návrhem souhlasil, když uvedl, že manželé nežijí ve společné domácnosti. Z oddacího listu vystaveného Městským úřadem v Chebu má soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před tímto úřadem. Z výpisu z centrální evidence vězňů má soud za zjištěné, že manželka nastoupila do výkonu trestu odnětí svobody dne [datum], plánovaný konec věznění je [datum]. Manžel nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody dne [datum]. Ze skutečnosti, že manželka nastoupila do výkonu trestu odnětí svobody dne [datum], má soud za prokázané, že k zániku manželského soužití došlo tohoto dne. Za příčinu rozvratu manželství pak soud považuje vzájemné odcizení manželů právě v důsledku ukončení jejich společného soužití. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že manželství účastníků je natolik hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení, neboť mezi účastníky došlo k vzájemnému odcizení a k zániku faktického manželského soužití před dvěma roky a žádný z účastníků nemá zájem na dalším trvání manželství, které se stalo toliko formálním svazkem. Pokud se jedná o příčinu rozvratu manželství, soud za toto považuje vzájemné citové odcizení manželů. Z toho důvodu konstatoval soud splnění všech zákonných podmínek pro rozvod manželství a v souladu s ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., manželství rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství s tím, že ve věci nebyly žádným z účastníků tvrzeny, ani soudem zjištěny zvláštní okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů výjimečně odůvodňovaly.