12 C 426/2023

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci manželky: osobní údaje manželky t.č. stát. instituce sídlem adresa manželky a manžela: osobní údaje manžela t.č. stát. instituce sídlem adresa manželky a manžela o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení a celé jméno manžela uzavřené dne datum před Městským úřadem v Chebu se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se podaným návrhem, k němuž se posléze připojil i manžel, domáhala rozvodu manželství s tvrzením, že manželství bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem v Chebu. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželství bylo uzavřeno po pětileté známosti, kdy i v průběhu vztahu byly mezi partnery problémy související s užíváním návykových látek. Po půl roce od uzavření manželství manželka nastoupila do výkonu trestu odnětí svobody, přičemž manžel nejprve manželku navštěvoval a udržoval s ní telefonický a písemný kontakt, postupem doby však kontakt mezi manžely ustal a manžel se odstěhoval z původního místa bydliště. Manželka považovala manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Manžel s podaným návrhem souhlasil, když uvedl, že manželé nežijí ve společné domácnosti. Z oddacího listu vystaveného Městským úřadem v Chebu má soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne datum před tímto úřadem. Z výpisu z centrální evidence vězňů má soud za zjištěné, že manželka nastoupila do výkonu trestu odnětí svobody dne datum, plánovaný konec věznění je datum. Manžel nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody dne datum. Ze skutečnosti, že manželka nastoupila do výkonu trestu odnětí svobody dne datum, má soud za prokázané, že k zániku manželského soužití došlo tohoto dne. Za příčinu rozvratu manželství pak soud považuje vzájemné odcizení manželů právě v důsledku ukončení jejich společného soužití. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že manželství účastníků je natolik hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení, neboť mezi účastníky došlo k vzájemnému odcizení a k zániku faktického manželského soužití před dvěma roky a žádný z účastníků nemá zájem na dalším trvání manželství, které se stalo toliko formálním svazkem. Pokud se jedná o příčinu rozvratu manželství, soud za toto považuje vzájemné citové odcizení manželů. Z toho důvodu konstatoval soud splnění všech zákonných podmínek pro rozvod manželství a v souladu s ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., manželství rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství s tím, že ve věci nebyly žádným z účastníků tvrzeny, ani soudem zjištěny zvláštní okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů výjimečně odůvodňovaly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. (§ 759 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku).