12 C 437/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 831,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 831,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 831,49 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla smluvním partnerem dodavatele plynu právnická osoba anonymizováno, se kterou uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo ulice a číslo, obec Vzhledem k tomu, že tento dodavatel pozbyl oprávnění dodávat plyn a žalovaná si v následujících třech dnech nezvolila jiného dodavatele plynu, v souladu s platnou právní úpravou ode dne 17. 10. 2021 zajišťovala dodávky plynu a související služby žalobkyně jako dodavatel poslední instance (dále také„ DPI“). O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne 19. 10. 2021, jehož přílohou byl ceník plynu, ceník služeb a plán záloh. Fakturou variabilní symbol vyúčtovala žalobkyně žalované cenu odebraného plynu za období od 17. 10. 2021 do 17. 11. 2021 v částce 3 831,49 Kč, splatné dne 22. 12. 2021, kdy žalobkyně na celkovou cenu spotřebovaného plynu započetla částečnou úhradu žalované ve výši 4 000 Kč. Žalovaná dosud na zbývající dlužnou částku ničeho neuhradila, a to i přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1964 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), rozhodl soud bez nařízení jednání.

4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy. Dopisem ze dne 19. 10. 2021 žalobkyně oznámila žalované, že vzhledem k tomu, že její stávající dodavatel plynu pozbyl oprávnění dodávat zemní plyn, spadá v souladu s § 12a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), od datum dodávka zemního plynu do jejího odběrného místa, tj. ulice a číslo, obec, do režimu dodavatele poslední instance a jejím dodavatelem plynu se tak stává žalobkyně. Současně žalovanou upozornila, že v režimu DPI může zůstat pouze po dobu 6 měsíců, do té doby je žalovaná povinna uzavřít novou smlouvu. Přílohou oznámení byl rozpis záloh, kdy splatnost první zálohy žalobkyně stanovila na 31. 10. 2021. Žalované byl odběr vyúčtován fakturou variabilní symbol na částku 3 831,49 Kč splatnou dne 22. 12. 2021, zahrnující cenu podle platného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu dle Ceníku plynu DPI v kategorii domácnost a maloodběratel platného od 16. 10. 2021, od 23. 10. 2021, od 30. 10. 2021, od 5. 11. 2021, od 12. 11. 2021 za odebrané množství plynu v období od 17. 10. 2021 do 17. 11. 2021 po odečtení zaplacených záloh žalovanou v celkové výši 4 000 Kč ze dne 19. 11. 2021. Na tuto částku však již žalovaná ničeho neuhradila, a to i přes zaslanou předžalobní upomínku.

5. Podle § 12a odst. 1 energetického zákona povinnost dodavatele poslední instance má uvnitř vymezeného území držitele licence na distribuci elektřiny nebo plynu, jehož zařízení je připojeno k přenosové nebo k přepravní soustavě a k jehož distribuční soustavě je připojeno nejméně 90 000 odběrných míst zákazníků, držitel licence na obchod s elektřinou nebo na obchod s plynem, který je nebo byl součástí téhož vertikálně integrovaného podnikatele nebo vertikálně integrovaného plynárenského podnikatele, jako je držitel licence na distribuci elektřiny nebo na distribuci plynu ve vymezeném území, kde se nachází odběrné místo. Je-li takových držitelů licence na obchod s elektřinou nebo obchod s plynem více, má pro kalendářní rok povinnost dodavatele poslední instance uvnitř vymezeného území držitele licence na distribuci elektřiny nebo plynu ten z držitelů licence na obchod s elektřinou nebo obchod s plynem podle věty první, který k 1. lednu kalendářního roku uvnitř vymezeného území dodává elektřinu nebo plyn do největšího množství odběrných míst spotřebitelů. Energetický regulační úřad zveřejňuje na svých internetových stránkách informaci o tom, který držitel licence na obchod s elektřinou nebo na obchod s plynem má povinnost dodavatele poslední instance uvnitř vymezeného území jednotlivých provozovatelů distribučních soustav.

6. Podle § 12a odst. 2 energetického zákona dodavatel poslední instance je povinen dodávat elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel mj. pozbyl oprávnění nebo možnost dodávat elektřinu nebo plyn.

7. Vzhledem k tomu, že právnická osoba anonymizováno, s níž měla žalovaná uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona pro odběrné místo ulice a číslo, obec, pozbyla oprávnění dodávat plyn a žalovaná si nezvolila jiného dodavatele plynu, stala se dnem 17. 10. 2021 v souladu s § 12a odst. 2 energetického zákona novým dodavatelem plynu žalobkyně jako dodavatel poslední instance. Žalobkyni tak vznikla ex lege povinnost dodávat žalované plyn při současné povinnosti žalované hradit její cenu podle platného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu dle Ceníku plynu DPI v kategorii domácnost a maloodběratel platného od 16. 10. 2021, od 23. 10. 2021, od 30. 10. 2021, od 5. 11. 2021, od 12. 11. 2021 dle ust. § 62 odst. 2 písm. h) energetického zákona, v uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury, úroky z prodlení ve výši, jež je v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva prostá – když k posílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 500 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 OSŘ). Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může osoba oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.