12 C 485/2023

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 375 431 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 375 431 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 375 431 Kč od 9. 8. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 51 754 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s tím, že žalovaná dne datum v 7.20 hod. řídila osobní vozidlo tovární značky Peugeot, registrační značka, v katastru územní celek na silnici I. třídy číslo od územní celek k obci obec. Žalovaná svou jízdou způsobila dopravní nehodu, kdy s uvedeným vozidlem kličkovala a následně uvedla vozidlo do smyku, přičemž vjela do protisměru a levou přední částí vozidla se střetla s vozidlem tovární značky Volvo, registrační značka, které řídila paní jméno příjmení, a dále se žalovaná střetla i s vozidlem tovární značky Audi, registrační značka, které řídil pan jméno příjmení. Vozidlo žalované po nehodě zůstalo v levém silničním příkopu, přičemž žalovaná poškodila též silniční svodidla. Hlídkou Policie ČR byla u žalované provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi s negativním výsledkem, a dále test na přítomnost omamných a psychotropních látek přístrojem DrugWipe 5+, kdy výsledek byl u žalované pozitivní na přítomnost metamfetaminu, a to v množství 190 ng/ml v krvi, což je množství vylučující způsobilost. Žalovaná se následně podrobila lékařskému vyšetření s odběrem biologického materiálu v nemocnici obec, kam byla hlídkou Policie ČR převezena. Při dopravní nehodě došlo k lehkému zranění řidičky příjmení, odtah jejího vozidla byl zajištěn integrovaným záchranným sborem obec Technická závada, jako možná příčina dopravní nehody, nebyla na místě zjištěna ani uplatněna, žalované byl odebrán řidičský průkaz a věc byla k dalšímu šetření postoupena k Okresnímu státnímu zastupitelství Tachov. Vzhledem k tomu, že bylo předmětné vozidlo tovární značky Peugeot pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou číslo vyplatila žalobkyně z titulu uvedené smlouvy na základě pojistné události číslo dne datum poškozené paní příjmení pojistné plnění ve výši 15 136 Kč za způsobenou újmu na zdraví a částku 100 Kč za vyplnění formuláře přehledu bolesti, dále dne datum částku 37 806 Kč za náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozené od datum do datum. Dne datum žalobkyně na základě pojistné události číslo vyplatila poškozené paní příjmení náhradu za parkovné vozidla ve výši 4 646 Kč a dne datum doplatek parkovného ve výši 1 162 Kč, a dále žalobkyně dne datum vyplatila společnosti právnická osoba, u které bylo sjednáno havarijní pojištění poškozeného vozidla tovární značky Volvo, částku 265 000 Kč za jeho poškození. Na základě pojistné události číslo byla dne datum žalobkyní vyplacena poškozené příjmení příjmení částka 34 781 Kč za opravu poškozeného vozidla tovární značky Audi. V rámci pojistné události číslo byla dále dne datum žalobkyní vyplacena částka 11 200 Kč, a to městu obec za poškozená svodidla, a na základě pojistné události číslo poškozenému HZS anonymizována dvě slova částka ve výši 5 600 Kč za zásah u předmětné dopravní nehody. Celková dlužná žalovanou dosud neuhrazená částka tak představuje součet výše uvedených náhrad a činí 375 431 Kč. Žalobkyně žalovanou neúspěšně k úhradě vyzvala předžalobní upomínkou ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.

4. Za popsané procesní situace, kdy žalovaná, kterou ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní, a která v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, má soud na základě žalobkyní předložených listin za prokázaný žalobní tvrzený skutkový stav věci. Z relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že žalovaná dne datum v 7.20 hod. v katastru územní celek na silnici I. třídy číslo od územní celek k obci obec řídila osobní vozidlo tovární značky Peugeot, registrační značka, kdy s vozidlem dle svědecké výpovědi několik stovek metrů kličkovala, následně uvedla vozidlo do smyku a vjela do protisměru, kde se levou přední částí vozu střetla s vozidlem tovární značky Volvo, registrační značka, které řídila paní jméno příjmení, a s vozidlem tovární značky Audi, registrační značka, které řídil pan jméno příjmení. Po střetu uvedených vozidel zůstal vůz žalované v silničním příkopu, kde poškodil silniční svodidla. Hlídkou Policie ČR OOP obec byla u žalované provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi s negativním výsledkem, a dále test na přítomnost omamných a psychotropních látek přístrojem DrugWipe 5+ s pozitivním výsledkem na přítomnost amfetaminu a metamfetaminu. Technická závada nebyla na místě dopravní nehody zjištěna ani uplatněna, žalované byl zadržen řidičský průkaz a následně byla převezena k lékařskému vyšetření s odběrem biologického materiálu do nemocnice. Dle sdělení Policie ČR číslo jednací bylo zjištěno, že žalovaná byla v době dopravní nehody pod vlivem návykové látky metamfetamin, kdy koncentrace látky v odebraném vzorku krve činila 190 ng/ml, přičemž se v uvedeném množství jedná o stav vylučující způsobilost. Neboť bylo předmětné vozidlo tovární značky Peugeot pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou číslo ze dne datum, a jelikož došlo v důsledku dopravní nehody k lehkému zranění řidičky příjmení, byla žalobkyní poškozené v rámci pojistné události číslo dne datum vyplacena náhrada za nemajetkovou újmu ve výši 15 136 Kč a částka 100 Kč za vyplnění Přehledu bolesti, dle kterého ve spojení s lékařskou zprávou anonymizováno jméno příjmení ze dne datum byla vyplacená částka vypočtena. Žalobkyně dále poškozené za žalovanou vyplatila též náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za dobu od datum do datum ve výši 37 806 Kč dle Potvrzení o ztrátě na výdělku a Potvrzení OSSZ o vyplacených dávkách nemocenského pojištění. Na základě pojistné události číslo byla žalované dne datum žalobkyní vyplacena náhrada za parkovné poškozeného vozidla ve výši 4 646 Kč spolu s doplatkem parkovného ve výši 1 162 Kč ze dne datum, a to na základě zakázkového listu č. anonymizováno právnická osoba číslo anonymizováno. Vzhledem ke skutečnosti, že byla společností právnická osoba míra poškození vozidla paní příjmení vyhodnocena jako totální škoda, byla žalobkyní dne datum vyplacena společnosti právnická osoba částka 265 000 Kč z titulu havarijního pojištění poškozené u uvedené společnosti. Dne datum byla v rámci pojistné události číslo žalobkyní vyplacena náhrada hmotné škody na vozidle tovární značky Audi poškozené jméno příjmení ve výši 34 781 Kč dle doloženého Zápisu o poškození vozidla a Kalkulace nákladů na opravu. Za poškození silničních svodidel žalobkyně dne datum vyplatila městu obec v rámci pojistné události číslo náhradu škody ve výši 11 200 Kč a dále za výjezd k dopravní nehodě na základě pojistné události číslo HZS anonymizována dvě slova částku 5 600 Kč. Předžalobní výzvou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky představující součet vyplacených náhrad v celkové výši 375 431 Kč, přičemž žalovaná dosud na svůj dluh ničeho neuhradila.

5. Podle § 10 odst. 1 písm. g), i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil a nebyl držitelem řidičského oprávnění, případně řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

6. V dané věci má soud na základě shora uvedených důkazů za prokázané, že žalobkyně v důsledku protiprávního jednání žalované spočívajícího ve způsobení dopravní nehody při porušení základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích, tedy řízení pod vlivem omamných a psychotropních látek v krvi, vyplatila poškozeným náhrady pojistného plnění, tudíž na ni přešlo právo na náhradu toho, co za žalovanou v důsledku jejího protiprávního jednání plnila. Bylo proto na žalované, aby v řízení tvrdila a prokazovala skutečnosti týkající se úhrady vzniklé pohledávky žalobkyně, případně jiné skutečnosti vyvracející uplatněný nárok, žalovaná však tuto povinnost nesplnila. Soud tak přiznal žalobkyni uplatněný nárok v plném rozsahu, a to včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ode dne následujícího po uplynutí stanovené lhůty k plnění ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 15 018 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 9 820 Kč dle § 7 odst. 6 AT v celkové výši 29 460 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může osoba oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.