12 C 83/2020

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 35 062 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 488 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 488 Kč od 16. 5. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 22 574 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 8 297,85 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 858,04 Kč, úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 16 172 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení, úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 2 925 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení, rozdílu mezi úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 172 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 2 925 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení a úroku z prodlení přiznaného dle výroku I., zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou, po připuštění záměny účastníků na straně žalované usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne 29. 4. 2021, č.j. 12 C 83/2020-66, domáhala po žalované zaplacení částky 35 062 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě skutečností vyplývajících z usnesení Policie České republiky, [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], je zřejmé, že v řízení je pasivně legitimována žalovaná, která přijala plnění na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] která byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a synem žalované [celé jméno původního účastníka], když na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 17 000 Kč, přičemž ve smlouvě se [celé jméno původního účastníka] zavázal poskytnutou zápůjčku včetně částky 14 213 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 2 171 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3 231 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 811 Kč splatit v 60 týdenních splátkách po 521 Kč. Na závazek z této smlouvy byla uhrazena částka 828 Kč na jistinu a částka 693 Kč na poplatek. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně z této smlouvy byla postoupena žalobkyni, která se domáhala zaplacení dlužné částky 29 692 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 16 172 Kč, dlužného poplatku ve výši 13 520 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6 887,25 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 4 091,01 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dále s [celé jméno původního účastníka] dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž byla vyplacena částka 10 000 Kč, přičemž na základě smlouvy se [celé jméno původního účastníka] zavázal poskytnutou zápůjčku včetně částky 8 361 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 1 277 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 901 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč splatit v 60 týdenních splátkách po 307 Kč. Na závazek z této smlouvy byla uhrazena částka 7 075 Kč na jistinu a částka 5 916 Kč na poplatek. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně z této smlouvy byla postoupena žalobkyni, která se domáhala zaplacení dlužné částky 5 370 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 2 925 Kč, dlužného poplatku ve výši 2 445 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 410,60 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 767,03 Kč. Při jednání soudu žalobkyně uvedla, že se domáhá po žalované zaplacení předmětné částky z titulu bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaná se během řízení k podané žalobě nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a [celé jméno původního účastníka] má soud za prokázané, že na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala [celé jméno původního účastníka] poskytnout zápůjčku ve výši 17 000 Kč, kterou se [celé jméno původního účastníka] včetně souhrnného poplatku ve výši 14 213 Kč zavázal uhradit v celkem 60 týdenních splátkách po 521 Kč. Ze smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a [celé jméno původního účastníka] má soud za prokázané, že na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala [celé jméno původního účastníka] poskytnout zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se [celé jméno původního účastníka] včetně souhrnného poplatku ve výši 8 361 Kč zavázal uhradit v celkem 60 týdenních splátkách po 307 Kč. Rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 10. 3. 2017, č.j. 0 Nc 32004/2016-119, byla omezena svéprávnost [celé jméno původního účastníka] mj. tak, že není způsobilý právně jednat nad rámec běžných záležitostí každodenního života, zejména není schopen uzavírat jakékoliv smlouvy majetkového charakteru jako je poskytnutí půjčky či úvěru, když z odůvodnění rozsudku se podává, že [celé jméno původního účastníka] trpí [anonymizována čtyři slova], která vznikla následkem úrazu v raném dětství. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 27. 1. 2020, č.j. 3 T 104/2019-580, byla [celé jméno žalované] – žalovaná (matka [celé jméno původního účastníka]), shledána vinnou tím, že v úmyslu získat pro sebe neoprávněný finanční prospěch, využila závislosti svého syna [celé jméno původního účastníka] na své osobě a jeho nízkých intelektuálních a rozlišovacích schopností a s vědomím toho, že poškozený je osobou, která není schopna pochopit význam a důsledky vyplývající z uzavření smluv uzavřela vydávajíc se za svého syna, případně přesvědčila svého syna k uzavření kupních smluv, smluv o poskytnutí úvěru, smluv o poskytnutí půjčky, a dalších smluv, čímž spáchala přečin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku ve spojení s § 22 odst. 2 trestního zákoníku a přečin poškození cizích práv dle § 181 odst. 1 trestního zákoníku. Usnesením Policie České republiky, [stát. instituce] [obec], oddělení hospodářské kriminality, [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], byla odložena věc podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku a poškození cizích práv, kterého se měla dopustit žalovaná tím, že v úmyslu získat pro sebe neoprávněný prospěch využila závislosti svého syna [celé jméno původního účastníka], na své osobě a jeho nízkých intelektuálních a rozlišovacích schopností a s vědomím toho, že poškozený je osobou, která není schopna pochopit význam a důsledky vyplývající mu z uzavřených smluv, přesvědčila svého syna k uzavření smlouvy o půjčce dne [datum] [číslo] s právní předchůdkyní žalobkyně a dále k uzavření smlouvy o zápůjčce dne [datum] [číslo] s právní předchůdkyní žalobkyně, protože trestní stíhání je nepřípustné z důvodu jeho promlčení. Z odůvodnění usnesení policejního orgánu vyplývá, že ke dni [datum] bylo na žalovanou vedeno 21 exekucí, když tyto byly zahájeny již v roce 2005. Z výpovědi pracovnice právní předchůdkyně žalobkyně vyplynulo, že žalovaná v uzavírání i následném splácení půjček hrála hlavní roli, využila nepříznivého zdravotního stavu svého syna k tomu, aby na sebe uzavřel smlouvy o půjčce, resp. zápůjčce, neboť jí bylo zřejmé, že již při uzavírání smluv byly na její osobu vedeny exekuce, tedy půjčky by jí nebyly poskytnuty. Ze závěru usnesení policejního orgánu se podává, že bylo prokázáno, že k uvedenému jednání došlo a dopustila se tohoto žalovaná, nicméně trestní stíhání je promlčeno. Z rozpisu plateb předloženého žalobkyní má soud za prokázané, že dosud byla na závazky ze shora specifikovaných smluv uhrazena částka 14 512 Kč. Pohledávky z těchto smluv byly postoupeny žalobkyni.

4. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaná zneužívajíc nepříznivého zdravotního stavu a závislosti svého syna [celé jméno původního účastníka] byla tou, kdo přijal plnění na základě smlouvy o půjčce dne [datum] [číslo] uzavřené [celé jméno původního účastníka] a právní předchůdkyní žalobkyně ve výši 10 000 Kč a dále na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené [celé jméno původního účastníka] a právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] [číslo] ve výši 17 000 Kč, stejně jako bylo tou osobou, která následně na závazky částečně plnila, neboť s ohledem na středně těžkou mentální retardaci syna žalované, se tento nebyl schopen ve finančních záležitostech žádným způsobem orientovat. Žalobkyni tak vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ust. § 451 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a ve smyslu ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně plnila žalované bez právního důvodu. Vzhledem k tomu, že vyplacena byla částka v celkové výši 27 000 Kč (17 000 Kč a 10 000 Kč), přičemž žalovaná dosud uhradila částku v celkové výši 14 512 Kč, uložil soud výrokem I. žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 488 Kč, a to včetně úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za dobu prodlení žalované, kdy za výzvu k plnění soud považoval okamžik doručení žaloby žalované (čl. 68 spisu), poštovní zásilka byla uložena dne 4. 5. 2021, ve smyslu ust. § 49 odst. 4 občanského soudního řádu, tak byla zásilka žalované doručena dne 14. 5. 2021, v souladu s ust. § 1958 odst. 2 občanského zákoníku byla žalovaná povinna plnit následující den 15. 5. 2021, přičemž do prodlení s úhradou se dostala od 16. 5. 2021.

5. Výrokem II. soud žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl, když nárok uplatněný žalobkyní co do sjednaných poplatků a úroků se neopíral o platný právní titul.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Převážně úspěšná byla v řízení žalovaná, když v rozsahu výroku II. byla žaloba zamítnuta. Vzhledem k tomu, že soud na straně žalované nezjistil vznik nákladů řízení, rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud se v tomto směru neztotožnil s argumentací žalobkyně, že tato nezavinila sjednání neplatného závazku, neboť bylo věcí právní předchůdkyně žalobkyně, aby si náležitě ověřila, s kým smluvní vztah uzavírá, a pokud taková osoba je zjevně (tzv. na první pohled) nezpůsobilá k uzavření konkrétního smluvního vztahu, aby s takovouto osobou do smluvního vztahu nevstupovala.