12 C 83/2026

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno o 423 458,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 423 458,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 418 302,76 Kč od 21. 11. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 418 302,76 Kč od 21. 11. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 254,72 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 396,37 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 54 946 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně doplnění ze dne 20. 4. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále jen „Banka“) po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru – Expres půjčka číslo , číslo, (dále jen „smlouva“), v níž se Banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč. Žalovaný vyčerpal úvěr ve výši 500 000 Kč jednorázově dne 16. 11. 2022. Žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr splatit včetně sjednaného úroku ve výši 8,5 % ročně v pravidelných 120 měsíčních splátkách po 6 813,28 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné produktové podmínky a Sazebník poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, když žalovaný hradil splátky splatné od července 2024 do března 2025 opožděně, od dubna 2025 již nehradil ničeho, přistoupila banka k zesplatnění úvěru ke dni 22. 7. 2025. Podanou žalobou se žalobkyně, které byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy postoupena smlouvou ze dne 12. 11. 2025, domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 418 302,76 Kč, poplatků v celkové výši 5 156 Kč sestávajících z 3 x poplatku za zaslání upomínky po 800 Kč za každou z upomínek v souladu s aktuálním Sazebníkem věřitele naúčtovaných dne 28. 4. 2025, dne 27. 5. 2025 a dne 1. 7. 2025, poplatku za zesplatnění úvěru v souladu s čl. III. odst. 4 smlouvy po 300 Kč naúčtovaného dne 22. 7. 2025, poplatků za pojištění po 614 Kč v souladu s čl. II. odst. 4 písm. c) smlouvy naúčtovaných dne 11. 4. 2025, dne 13. 5. 2025, dne 13. 6. 2025 a dne 11. 7. 2025, kapitalizovaného úroku ve výši 12 254,72 Kč sestávající z úroku 8,5 % ročně z dlužného zůstatku jistiny za dobu od 16. 11. 2022 do 22. 7. 2025, kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 396,37 Kč běžícího ode dne splatnosti každé splátky do 22. 7. 2025, když žalovaný dlužnou částku přes výzvu žalobkyně dosud neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Banka před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do bankovních i nebankovních registrů, zjištěním příjmů a výdajů žalovaného nahlédnutím do výpisů z běžného účtu, zjištěním průměrného čistého měsíčního příjmu žalovaného v částce 47 836 Kč (zaměstnavatel společnost , Anonymizováno, ), po odečtení součtu interních splátek ve výši 5 736,64 Kč, externích splátek ve výši 2 653 Kč a životních nákladů v částce 10 949,79 Kč. Z doložené smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka uzavřené dne 16. 11. 2022 má soud za prokázané, že Banka se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně úroku ve výši 8,5 % ročně splatit v celkem 120 pravidelných měsíčních splátkách po 6 813,28 Kč, zahrnujících poplatek za přistoupení žalovaného k pojištění schopnosti splátek ve výši 614 Kč měsíčně, vždy k 18. dni v měsíci, počínaje dnem 18. 12. 2022. Z výpisu z úvěrového účtu číslo , č. účtu, má soud za prokázané, že žalovaný úvěr ve výši 500 000 Kč vyčerpal dne 16. 11. 2022, přičemž žalovaný se opakovaně dostával do prodlení s úhradou sjednaných splátek, naposledy uhradil částečně splátku dne 22. 4. 2025. Banka tak využila smluvního oprávnění dle čl. III. odst. 6 smlouvy a úvěr prohlásila za splatný ke dni 22. 7. 2025, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 24. 7. 2025. Dluh žalovaného sestává z jistiny ve výši 418 302,76 Kč, poplatků v celkové výši 5 156 Kč sestávajících z 3 x poplatku za zaslání upomínky po 800 Kč za každou z upomínek v souladu s aktuálním Sazebníkem platným od 1. 11. 2024 naúčtovaných dne 28. 4. 2025, dne 27. 5. 2025 a dne 1. 7. 2025, poplatku za zesplatnění úvěru v souladu s čl. III. odst. 4 smlouvy po 300 Kč naúčtovaného dne 22. 7. 2025, poplatků za pojištění po 614 Kč v souladu s čl. II. odst. 4 písm. c) smlouvy naúčtovaných dne 11. 4. 2025, dne 13. 5. 2025, dne 13. 6. 2025 a dne 11. 7. 2025, kapitalizovaného úroku ve výši 12 254,72 Kč sestávající z úroku 8,5 % ročně z dlužného zůstatku jistiny za dobu od 16. 11. 2022 do 22. 7. 2025, kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 396,37 Kč běžícího ode dne splatnosti každé splátky do 22. 7. 2025. Pohledávka Banky za žalovaným byla postoupena žalobkyni.

4. Smlouva uzavřená mezi Bankou a žalovaným je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Banka na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ a poplatků. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, poplatků, úroků z úvěru, úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, v rozsahu uvedeném pod bodem I. výroku včetně úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovanému uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.

5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 16 939 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) po 10 020 Kč dle § 7 bod 6 AT v celkové výši 30 060 Kč a tří náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.