12 C 90/2026

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 403 932 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 403 932 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 145 395,84 Kč, s úrokem 9,9 % ročně z částky 399 932 Kč od 17. 2. 2026 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 176 337,47 Kč, spolu s úroky z prodlení z částky 399 932 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 17. 2. 2026 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, náhradu nákladů řízení ve výši 53 874 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně doplnění ze dne 22. 4. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky 403 932 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalovaného poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru reg. č. , číslo, uzavřené dne 24. 5. 2022 úvěr ve výši 400 000 Kč, který byl vyčerpán v plné výši dne 24. 5. 2022. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a platný Sazebník. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit spolu s úrokem ve výši 9,9 % ročně ve 60 měsíčních splátkách ve výši 8 591 Kč, počínaje 15. 7. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, využila žalobkyně smluvního oprávnění a úvěr ke dni 22. 3. 2023 zesplatnila. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 399 932 Kč a poplatků sestávajících se ze 4 neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru ve výši 4 x 400 Kč, 5 neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru ve výši 5 x 480 Kč, kapitalizovaného úroku ve sjednané výši z nesplacené dlužné jistiny za období od 16. 7. 2022 do 16. 2. 2026 v částce 145 395,84 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné nesplacené jistiny za období do 16. 2. 2026 v částce 176 337,47 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Žalobkyně v replice doplnila, že posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Vycházela přitom z údajů uvedených v bankovních registrech, nebankovních registrech, z historických informací o žalovaném za celou skupinu , právnická osoba, . Žalobkyně dále vycházela z údajů o příjmech a výdajích sdělených žalovaným a dále z předloženého Potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne 4. 5. 2022, z něhož vyplýval průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za období 12 měsíců v částce 34 456 Kč u zaměstnavatele žalovaného společnosti , právnická osoba, . Příjem žalovaného byl ověřen periodickými výpisy z běžného účtu žalovaného za období předcházejících 5 měsíců, kdy pravidelná mzda činila průměrně 34 430 Kč měsíčně. Tuto částku žalobkyně porovnala s výdaji žalovaného v celkové výši 13 133 Kč, které žalobkyně porovnala se životním minimem a částkami ze statistických dat, zahrnula v nich i výdaje žalovaného na závazky u jiných poskytovatelů úvěrů ve výši 2 500 Kč. Po odečtení ověřených mandatorních výdajů a paušálních výdajů ve výši zákonného životního minima od příjmu žalovaného činil po poskytnutí úvěru zůstatek 36 % pravidelných příjmů připadající na nepravidelné nemandatorní výdaje. Úvěruschopnost žalovaného tak byla splněna.

4. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z doložené smlouvy o úvěru reg. č. , číslo, má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo dne 24. 5. 2022 k uzavření smlouvy, na jejímž základě byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr ve výši 400 000 Kč, který se žalovaný zavázal včetně sjednaného úroku ve výši 9,9 % ročně a poplatku za přistoupení k pojištění schopnosti splácet ve výši 400 Kč měsíčně uhradit v pravidelných 60 měsíčních splátkách po 8 591 Kč. Dle Sazebníku účinného od 1. 11. 2022 byl žalovaný povinen hradit poplatek za přistoupení k pojištění schopnosti splácet ve výši 0,12 % z poskytnutého úvěru, tedy ve výši 480 Kč měsíčně. Čerpání úvěru v souladu se smlouvou v celkové výši 400 000 Kč dne 24. 5. 2022 má soud za prokázané z výpisu z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, . Žalovaný úvěr řádně nehradil, když se dostal do prodlení s úhradou splátek splatných počínaje 15. 7. 2022 (na tuto splátku žalovaný uhradil pouze 68 Kč), na následující splátky již neuhradil ničeho, jak vyplývá z transakční historie na úvěrovém účtu žalovaného. Žalobkyně využila oprávnění dle čl. 10, 10.

1. Všeobecných obchodních podmínek a čl. 9, 9.1. písm. f) Úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele a úvěr zesplatnila dopisem ze dne 1. 2. 2023, ke dni 22. 3. 2023.

6. Dluh žalované sestává z jistiny ve výši 399 932 Kč, poplatků v celkové výši 4 000 Kč sestávajících z poplatků za pojištění ve výši 1 600 Kč za měsíce červenec 2022 až říjen 2022 (4 x 400 Kč), poplatků za pojištění ve výši 2 400 Kč za měsíce listopad 2022 až březen 2023 (5 x 480 Kč), v souladu se Sazebníkem, dále kapitalizovaného úroku v celkové částce 145 395,84 Kč sestávajícího z úroku 9,9 % ročně z částky 399 932 Kč od 9. 10. 2022 do 16. 2. 2026, kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny za období do 16. 2. 2026 v částce 176 337,47 Kč. Při absenci tvrzení žalovaného vycházel soud ve vztahu k výši dlužné částky z tvrzení žalobkyně korespondujícího s listinnými důkazy. Žalobkyně prokázala, že před poskytnutím úvěru dostála povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného, když zohlednila mj. příjem žalované z Potvrzení o příjmu od zaměstnavatele žalovaného společnosti , právnická osoba, a tento ověřila z periodických výpisů z běžného účtu.

7. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ a poplatků. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, úroků z úvěru, poplatků a úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, v rozsahu uvedeném pod bodem I. výroku včetně úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení v plném rozsahu úspěšná. Z toho důvodu jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 16 158 Kč a v nákladech zastoupení žalobkyně advokátem, kde odměna zástupce žalobkyně činí 29 820 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., po 9 940 Kč za 1 úkon dle § 7 bod 6. a. t. (úkon žalobkyně spočívající v doplnění žalobních tvrzení ze dne 22. 4. 2026 k výzvě soudu nepovažoval soud za účelně poskytnutý, neboť uvedená tvrzení měla být součástí již žalobkyní podaného návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně představuje částku 1 350 Kč za 3 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a náhrady DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady výdajů podle § 137 o. s. ř. v částce 6 546 Kč. O místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.