12 C 93/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o 46 273 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 46 273 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 46 273 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému k rukám zástupkyně žalovaného , Jméno advokátky, náhradu nákladů řízení ve výši 30 870 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 46 273 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 9. 10. 2024 byla mezi účastníky uzavřena v ústní formě smlouva, na základě níž se žalovaný zavázal provést dílo spočívající v odizolování základů domu na adrese , adresa, , a to provést hydroizolaci, položit drenážní roury a štěrk s tím, že nebude provedeno betonování a odvoz hlíny. Žalovaný zaslal žalobkyni cenovou nabídku na cenu díla 349 681,54 Kč, kterou žalobkyně neakceptovala. Cena díla byla původně sjednána na částku 150 000 Kč včetně DPH (v replice ze dne 2. 6. 2025 žalobkyně uváděla částku 155 000 Kč). Dodatečně žalobkyně objednala u žalovaného dodání geigerů a rour na dešťovou vodu, kdy celková cena díla byla navýšena na částku 165 000 Kč včetně DPH. Žalovaný provedl odkop, položil drenážní roury v textilii, na tyto drenážní roury položil 5-10 cm štěrkopísku a poté místo zahrnul hlínou. Žalobkyně při kontrole provádění díla žalovaným zjistila, že žalovaný použil nedostatek štěrku, nedošlo k nátěru základů hydroizolací, nopová fólie nebyla vcelku (nýbrž rozdělena na jednotlivé části slepené izolační páskou), odizolování nebylo provedeno po celé délce obvodu domu, nebyly zhotoveny kontrolní šachty. Po konzultaci s dalšími osobami dospěla k závěru, že dílo, jak bylo zhotoveno žalovaným, nemůže plnit funkci hydroizolace. Z toho důvodu odmítla od žalovaného dílo převzít a požadovala buď řádné dokončení díla nebo vrácení jí zaplacení zálohy ve výši 50 000 Kč po odečtení hodnoty žalovaným dodaných lapačů střešních splavenin v částce 2 700 Kč a potrubí v částce 1 026,85 Kč, tedy částky 46 273 Kč, což žalovaný odmítl.

2. Žalovaný považoval žalobu za nedůvodnou. Uvedl, že dne 7. 10. 2024 zaslal žalobkyni stavební rozpočet a krycí list, kdy předmětem díla byl okop kolem domu s drenáží za sjednanou cenu díla ve výši 165 000 Kč. Stavební rozpočet byl žalobkyní odsouhlasen. Dne 25. 10. 2024 žalobkyně uhradila zálohu na cenu díla ve výši 50 000 Kč. Dne 12. 11. 2024 došlo k předání díla žalobkyni za přítomnosti dvou svědků, kdy žalobkyně odmítla převzít dílo s tím, že nebyla provedena hydroizolace, která však dle žalovaného nebyla předmětem díla ani odsouhlaseného rozpočtu a krycího listu. Vzhledem k tomu, že žalovaný považuje dílo za fakticky předané žalobkyni, vyúčtoval doplatek ceny díla v částce 134 800 Kč.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti. Dne 9. 10. 2024 byla mezi účastníky řízení uzavřena v ústní formě smlouva o dílo, na základě níž se žalovaný zavázal provést odizolování základů domu na adrese , adresa, , bez betonáže a revizních šachet, po rozšíření předmětu díla se dále zavázal dodat žalobkyni 6 kusů geigerů, provést výkop pro uložení kubíkové nádrže se zasypáním s napojením HT kanalizace za celkovou cenu díla ve výši 165 000 Kč včetně DPH. Žalovaný sice zaslal žalobkyni návrh stavebního rozpočtu včetně krycího listu rozpočtu (čl. 27 p.v. – 28 spisu), zahrnující práce včetně betonového lóže a plastových šachet, za cenu díla 349 681,54 Kč včetně DPH, ovšem žalobkyně tuto nabídku neakceptovala. Smlouva byla následně mezi účastníky uzavřena v ústní formě, kdy předmětem díla byly pouze položka č., Anonymizováno, 1 – hloubení nezapaž. jam, položka č. 3, položka č. 4 bez betonového lože a bez napojení na revizní šachty – drenáž podél základu objektu z drenážních trubek do 125 mm, položka č. 5 – výplň odvodňovacích trativodů kam. hrubě drcen. 16 mm a položka č. 7 – montáž trub. kanaliz. z plastu, stavebního rozpočtu (čl. 28 spisu). Pokud se jedná o účel, k němuž mělo sjednané dílo sloužit, sám žalovaný při jednáních uváděl, že tímto bylo odizolování základů domu bez betonáže a revizních šachet. Jeho předchozí tvrzení, že předmětem díla byl „pouze“ okop kolem domu s drenáží, s tím, že předmětem díla nebylo zhotovení hydroizolace, se jeví jako absurdní, neboť není zřejmé, k čemu jinému, nežli ochraně domu bez vzlínáním vlhkosti by měl takový okop domu, tedy vyhloubení jam, uložení drenážních rour a obklad obvodových zdí domu nopovou fólií, sloužit. Byť tato skutečnost nebyla pro rozhodnutí ve věci podstatná, dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla sjednána cena (po rozšíření předmětu díla) ve výši 165 000 Kč včetně DPH, neboť žalovaný neprokázal (o čemž byl soudem dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. poučen), že tato částka byla sjednána bez DPH. Pokud se jednalo o listiny předložené žalovaným, a to krycí list rozpočtu ze dne 7. 10. 2024 (čl. 19 spisu) a stavební rozpočet ze dne 7. 10. 2024 (čl. 20 spisu), o nichž žalovaný uváděl, že byly předány žalobkyni před zahájením prací zřejmě dne 10. 10. 2024, neobsahují tyto podpis žalobkyně (byť na listině označené jako krycí rozpočet je kolonka pro podpis objednatele vyznačena), tedy tyto listiny neprokazují, že by žalovaný sjednal se žalobkyní cenu díla ve výši 165 000,40 Kč bez DPH, tedy 184 800,45 Kč s DPH. Žalobkyně uvedla, že tyto listiny jí byly společně s výpisem ze stavebního deníku, který neodpovídal skutečné realizaci díla, ani době realizace, fakturou a prohlášením o shodě a vlastnostech materiálu, doručeny poštou, a to vhozením do schránky, kdy na zásilce byl vyznačen datum 14. 11. 2024, což odpovídá datu podacího lístku (čl. 28 p.v. spisu) a rozpisu přiložených dokumentů (čl. 22 spisu) odeslaných po zhotovení díla žalovaným. Jednalo se listiny dodatečně předložené žalobkyni, aniž by žalovaný prokázal, že žalobkyně s cenou díla 165 000,40 Kč bez DPH souhlasila při uzavírání smlouvy o dílo. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobkyně uhradila dne 9. 10. 2024 na záloze na cenu díla částku 50 000 Kč (příjmový pokladní doklad na čl. 36 spisu). Žalobkyně dále předložila záznamy ze stavebního deníku za období od 14. 10. 2024 do 21. 10. 2024 (čl. 69-73 spisu), které jí byly zaslány žalovaným, a jejichž pravost a správnost zpochybnila. Tyto záznamy pak neobsahují podpis žalobkyně, není tedy zřejmé, kdy byly žalovaným vyhoveny (zda dodatečně jak tvrdí žalobkyně nebo při provádění stavby, jak uvádí žalovaný), nicméně ani tato skutečnost nebyla pro rozhodnutí ve věci relevantní. Žalovaný se pokusil předat dílo žalobkyni dne 12. 11. 2024 za účasti žalobkyně, , právnická osoba, a , jméno FO, (čl. 25 p.v.-26 spisu), přičemž v předmětu předání je uvedeno, že se jedná o dílčí plnění díla – okop kolem domu s položením nopové fólie s drenáží, mezi objednanými pracemi je uvedena mj. položka č. 2 nabídkového listu ze dne 7. 10. 2024, bourání konstrukcí z betonu, ačkoliv žalovaný při jednání dne 25. 6. 2025 uvedl, že tyto práce nebyly předmětem díla. Mezi stranami bylo nesporné, že ke dni 12. 11. 2024 žalovaný odizolování objektu neprovedl po celé délce obvodu domu, neboť na jedné straně objektu se nacházely staré revizní šachty, kdy žalovaný měl žalobkyni sdělit, že v této části bude izolace provedena po odstranění revizních šachet. Žalobkyně odmítla převzít dílo s odůvodněním, že nebyla zhotovena hydroizolace domu. Žalovaný následně vystavil fakturu č. , hodnota, ze dne 12. 11. 2024, splatnou dne 26. 11. 2024, na doplatek ceny díla ve výši 134 800 Kč (po odečtení žalobkyní uhrazené zálohy ve výši 50 000 Kč). Žalobkyně v dopisu ze dne 16. 11. 2024 opětovně odmítla dílo převzít s tím, že nebylo provedeno odizolování základů domu, nebyla položena drenážní roura kolem celého domu, žalovaný použil pro zakrytí nevhodné kamení – štěrkopísek a zároveň použil malé množství, přičemž vyzvala žalovaného k řádnému dokončení prací. Shodně v dopisu ze dne 18. 11. 2024 odmítla zaplatit žalovaným vystavenou fakturu na doplatek ceny díla a vyzvala žalovaného k dokončení díla. Účastníci poté zadali k vypracování znalecký posudek na posouzení skutečnosti, zda nopová fólie byla provedena řádně tak, aby složila jako hydroizolace a zda položené drenáže byly provedeny řádně dle předpisu, přičemž znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku č. 94/2025 vypracovaném dne 3. 12. 2025 po prohlédnutí stavby dne 27. 10. 2025 dospěl k závěru, že nopová fólie nemůže sloužit jako hydroizolace, jejím účelem je mikroventilace, plošná drenáž nebo ochranná vrstva, přičemž v daném případě není znám smysl provedení, neboť nopová fólie nechrání žádnou hydroizolaci a sama o sobě nemůže sloužit jako ochrana proti vodě a zemní vlhkosti. Jednotlivě provedené drenážní potrubí bude sloužit svému účelu, nicméně se v žádném případě nejedná o drenážní systém se všemi náležitostmi tak, aby bylo možno provádět jeho kontrolu a údržbu, neboť neobsahuje kontrolní a proplachovací šachtičky, odkaliště, vsaky, žabí klapky atd.

4. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení důkazu Whatsaap komunikací, neboť tvrzení, která tímto důkazem měla být prokázána, a to, že žalobkyně nesouhlasila s žalovaným původně navrhovanou cenou díla, stejně jako skutečnost, že žalobkyně namítala, že nebyla řádně provedena hydroizolace, byla mezi účastníky nesporná. Soud dále zamítl návrh na provedení důkazu rozkladem položek krycího rozpočtu, neboť žalovaný uvedl, že takový rozklad položek v podstatě neexistuje. Soud taktéž zamítl návrh na provedení důkazu výpovědí svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, , když tyto měly prokázat pouze tvrzení žalobkyně, že tato nepovažovala dílo zhotovené žalovaným za funkční (o čemž nebylo mezi stranami sporu).

5. Podle § 2586 odst. 1 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

6. Podle § 2592 o. z. zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně. Příkazy objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno.

7. Podle § 2593 o. z., objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

8. Podle § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

9. Podle § 2605 odst. 1 o. z., dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

10. Podle § 2610 odst. 1 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

11. Mezi účastníky byla dne 9. 10. 2024 uzavřena smlouva o dílo dle ust. § 2586 odst. 1 o. z., předmětem díla bylo odizolování základu domu bez betonáže a revizních šachet, dodání geigerů, výkop pro uložení kubíkové nádrže se zasypáním s napojením HT kanalizace za cenu díla 165 000 Kč včetně DPH. Žalovaný dílo částečně provedl zřejmě v období od 14. 10. 2024 do 21. 10. 2024 a následně se pokusil dílo žalobkyni předat dne 12. 11. 2024. Převzetí díla žalobkyně odmítla s tím, že dílo nemůže plnit účel hydroizolace základů domu, žalovaný nepoložil drenážní rouru okolo celého obvodu domu, což mezi stranami nebylo sporné (žalovaný uváděl, že v tom mu bránily staré revizní šachty, které se na pozemku nacházely), k zasypání byl použit nevhodný materiál, a to štěrkopísek. Žalobkyně s dílem ani po pokusu žalovaného o předání díla nikterak fakticky nenakládala (což v daném případě z povahy věci ani nebylo možné), dílo považovala za nefunkční a požadovala po žalovaném, aby dílo řádně dokončil v jí poskytnuté přiměřené lhůtě tak, aby mohlo plnit sjednaný účel hydroizolace, což je významově shodný termín pro odizolování základů domu, tedy ochrany konstrukce před zemní vlhkostí.

12. Vzhledem k tomu, že k předání díla žalobkyni dosud nedošlo, posoudil soud žalobkyní vytčené nedostatky ve smyslu ust. § 2593 o. z., tedy jako požadavky plynoucí z kontroly v průběhu provádění díla, kdy žalobkyně vytkla žalovanému, že dílo neprovádí s potřebnou péčí podle § 2590 odst. 1 o. z. a způsob jím prováděného díla nepovede ke sjednanému účelu díla, tedy hydroizolaci domu. Právo objednatele dožadovat se toho, aby zhotovitel odstranil vady vzniklé vadným prováděním a dílo prováděl řádným způsobem, není právem z vad, neboť vady díla lze namítat až po převzetí díla a až v této době při vadném plnění vzniká objednateli právo z odpovědnosti za vadné plnění. Žalobkyně v souladu s ust. § 2593 o. z. vyzvala žalovaného k provedení díla řádným způsobem, přičemž mu k tomu poskytla přiměřenou lhůtu. Poté, co žalovaný vytčené vady neodstranil, trvala žalobkyně nadále na řádném dokončení díla a odmítla uhradit žalovanému fakturu vystavenou na doplatek ceny díla. Podanou žalobou se domáhala zaplacení jí uhrazené zálohy 50 000 Kč po odečtení hodnoty lapačů střešních splavenin a potrubí, tedy částky 46 273 Kč, aniž však tvrdila, tudíž i prokázala, že by následně odstoupila od smlouvy (o čemž byla soudem dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. řádně poučena), neboť jedině v takovém případě by došlo v souladu s ust. § 2004 odst. 1 o. z. ke zrušení závazku od počátku a žalobkyně by se mohla domáhat v souladu s ust. § 2993 o. z. vrácení toho, co žalovanému plnila. Žalobkyně se domáhala vrácení zálohy na cenu díla zaplacené žalovanému, aniž by tvrdila a prokázala, že učinila právní jednání, na základě něhož došlo k ukončení smluvního vztahu se žalovaným. Z korespondence, kterou adresovala žalovanému, z podané žaloby, ani z dalších četných podání soudu nelze ani při výkladu právního jednání dle § 555 o. z. a § 556 o. z. dovodit, že by žalobkyně poté, co při kontrole provádění díla žalovaným dospěla ke zjištění, že žalovaný dílo neprovádí řádně, a žalovaný nereagoval ani na výzvy žalobkyně k odstranění vad a řádnému dokončení díla v jí poskytnuté lhůtě, výslovně a jasně odstoupila od smlouvy, kdy jedině v takovém případě by mohl být její nárok úspěšný. Soudu tedy nezbylo, než-li žalobu výrokem I v celém rozsahu zamítnout. Pro úplnost soud uvádí, že z činnosti soudu je známo, že v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. 17 C 93/2025 je vedeno řízení, v němž se žalobce (v nyní projednávané věci žalovaný) domáhá po žalované (v nyní projednávané věci žalobkyni) zaplacení doplatku ceny díla. Také v tomto řízení obě strany uplatnily shodnou argumentaci a obranu, přičemž předpokladem zaplacení ceny díla je řádné dokončení a předání díla. Lze tedy předpokládat, že právě v této věci budou posuzovány žalobkyní namítané vady i v kontextu znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, a závěrů stran funkčnosti díla zhotoveného žalovaným, včetně toho, zda je žalobkyně v prodlení s poskytnutím součinnosti při převzetí díla či nikoliv, shodně jako otázka sjednané ceny díla. Byť se soud v nyní projednávané věci zabýval předmětem sjednaného díla i sjednanou cenou, ve své podstatě pro závěr soudu o nedůvodnosti nároku žalobkyně (zaplacení částky 46 273 Kč s příslušenstvím), toto nebylo podstatné, neboť ať už by byl sjednán odlišný předmět díla i cena díla, rozhodnou byla skutečnost, že žalobkyně od takové smlouvy neodstoupila. Až pokud by žalobkyně tvrdila a prokázala odstoupení od smlouvy, mohl by se soud zabýval tím, zda takové odstoupení bylo po právu či nikoliv.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když plně procesně úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Účelně vynaložené náklady řízení žalovaného představovaly odměnu zástupkyně žalovaného za 9 úkonů poskytnutých právních služeb dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. c), písm. d), písm. g) a. t. za úkony spočívající v přípravě a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 21. 5. 2025, porady s klientem dne 23. 6. 2025 v době od 09:00 hod do 10:15 hod. před jednáním ve věci, účasti na jednání soudu dne 25. 6. 2025 v době od 10:15 hod. do 13:25 hod. (počítáno za 2 úkony), porady s klientem dne 20. 1. 2026 v době od 10:00 hod. do 11:30 hod. za účelem přípravy vyjádření ve věci, vyjádření ze dne 22. 1. 2026, účasti na jednání soudu dne 2. 4. 2026 v době od 09:30 hod. do 11:46 hod. (počítáno za 2 úkony) po 2 980 Kč za 1 úkon poskytnuté právní služby dle § 7 bod. 5 a. t. (počítáno z částky 46 273 Kč), tedy v celkové částce 26 820 Kč, a dále náhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. za každý z úkonů po 450 Kč, tedy cekem náhrady hotových výdajů v částce 4 050 Kč. Úkon spočívající v poradě s klientem dne 1. 4. 2026 nepovažoval soud za účelně vynaložený, neboť na vyjádření žalovaného ze dne 22. 1. 2026, jemuž předcházela porada žalovaného se zástupkyní dne 20. 1. 2026, žalobkyně již nereagovala (neoznačila ani žádné další důkazní návrhy) a následně dne 2. 4. 2026 proběhlo jednání soudu, při němž došlo k vyhlášení rozsudku. Výrokem II tak soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení v celkové výši 30 870 Kč, splatné k rukám zástupkyně žalovaného ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.