13 C 119/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Homolkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , příjmení předměstí zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 3 468 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 468 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 468 Kč od 26. 12. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> Předmětem řízení bylo zaplacení částky 3 468 Kč s příslušenstvím, které se žalobou domáhala žalobkyně vůči žalované z titulu dluhu na pojistném ze smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. Za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Renault Megane, VIN: [kód], [registrační značka] na dobu neurčitou. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 9 418 Kč. Pojistné žalovaná řádně nehradila, proto došlo k zániku pojištění a ke dni 25. 12. 2020 činilo neuhrazené pojistné částku 3 468 Kč. Předmětná smlouva je pojistnou smlouvou podle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Z dané smlouvy byla žalobkyně povinna nahradit poškozeným náhradu škody způsobenou provozem vozidla ve smlouvě specifikovaného a žalovaná byla povinna hradit pojistné, a to v souladu s ustanovením § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. do doby zániku pojištění. Neuhrazené pojistné za dobu do 25. 12. 2020 činilo 3 468 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalobkyni řádně a včas sjednané pojistné, dostala se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované úroky z prodlení, a to podle ustanovení § 1969 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyní požadovaný úrok z prodlení odpovídá zákonným kritériím. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého je kritériem pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěch ve věci. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal ji soud plnou náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, v nákladech právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za odměnu advokáta za tři úkony (převzetí a příprava zastoupení, výzva k úhradě a podání žaloby) po 200 Kč, za tři režijní paušály za tyto úkony po 100 Kč. Součástí nákladů žalobkyně je také 21 % DPH. Celkem tedy náklady žalobkyně činily 1 489 Kč.