13 C 121/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Homolkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 928 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 928 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 728 Kč od 5. 3. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> Předmětem řízení bylo zaplacení částky 3 928 Kč s příslušenstvím, které se žalobou domáhala žalobkyně vůči žalovanému z titulu dluhu na pojistném ze smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla ze dne 13. 5. 2020, [číslo]. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Toyota Corolla Verso, [registrační značka], VIN: [kód] na dobu neurčitou. Pololetní pojistné bylo sjednáno ve výši 6 046 Kč. Pojistné žalovaný řádně nehradil, proto došlo k zániku pojištění a ke dni 3. 3. 2021 činilo neuhrazené pojistné částku 3 728 Kč. Předmětná smlouva je pojistnou smlouvou podle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Z dané smlouvy byla žalobkyně povinna nahradit poškozeným náhradu škody způsobenou provozem vozidla ve smlouvě specifikovaného a žalovaný byl povinen hradit pojistné do doby zániku pojištění. Neuhrazené pojistné za dobu do 3. 3. 2021 činilo částku 3 728 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobkyni řádně a včas sjednané pojistné, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném úroky z prodlení, a to podle ustanovení § 1969 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyní požadovaný úrok z prodlení odpovídá zákonným kritériím. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého je kritériem pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěch ve věci. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal ji soud plnou náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, v nákladech právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za odměnu advokáta za tři úkony (převzetí a příprava zastoupení, výzva k úhradě a podání žaloby) po 200 Kč, za tři režijní paušály za tyto úkony po 100 Kč. Součástí nákladů žalobkyně je také 21 % DPH. Celkem tedy náklady žalobkyně činily 1 489 Kč.