13 C 15/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Homolkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , okres obec o zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 7. 5. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému specifikované koncové zařízení, které měl žalovaný vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaný své povinnosti nesplnil a koncové zařízení (set-top-box/CA Modul sériové číslo M91841EC3277) nevrátil. Z těchto důvodů žalobkyně požaduje smluvní pokutu v žalované výši. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Mezi účastníky byla dne 11. 2. 2020 uzavřena smlouva [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací. Součástí smlouvy bylo také ujednání o pronájmu koncového zařízení, a to set-top-boxu č. M91841EC3277. Pro případ nevrácení tohoto zařízení se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené zařízení. Po ukončení smlouvy žalovaný zařízení nevrátil. Uzavření smlouvy [číslo] předání příslušného zařízení je prokazováno předmětnou smlouvou ze dne 11. 2. 2020. Z této smlouvy pak vyplývají také jednotlivá ujednání mezi účastnicemi. Výzvou ze dne 21. 4. 2021 je pak prokazována skutečnost, že žalovaný předmětné zařízení nevrátil. Výše uvedenou smlouvu soud zhodnotil jako smlouvu nepojmenovanou podle ustanovení § 1724 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“). V této smlouvě se žalovaný zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené koncové zařízení. Z předložených listin má soud za prokázané, že žalovaný své povinnosti nesplnil a po ukončení smluvního vztahu žalobkyni předmětné zařízení nevrátil, takže žalobkyně má právo na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Současně se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 ObčZ. Žalobkyní požadovaný úrok z prodlení pak odpovídá jeho zákonné výši, jak je upravena v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 OSŘ, kdy soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě měla plný úspěch ve věci žalobkyně, neboť její žalobě bylo zcela vyhověno, proto ji soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně spočívaly v nákladech na zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a dále v nákladech na její zastoupení advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. na odměnu advokáta za dva úkony (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby) po 1 000 Kč a jeden úkon v poloviční výši (výzva k plnění) a tři paušály na hotové výdaje advokáta za tyto úkony po 300 Kč. Advokát má též právo na náhradu 21 % DPH. Celkem tedy náklady žalobkyně činily 5 114 Kč.