13 C 351/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Homolkou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 100 411 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 28 680 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 680 Kč od 28. 5. 2022 do zaplacení.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky 100 411 Kč s příslušenstvím, se ohledně částky 71 731 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 71 731 Kč od 28. 5. 2022 do zaplacení zamítá.

III. O náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto samostatným usnesením.

IV. O náhradě nákladů České republiky – Okresního soudu v Chebu bude rozhodnuto samostatným usnesením. 1 Žalobce se svým návrhem po žalované domáhal zaplacení částky 100 411 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že žalobce a žalovaná byli v období od měsíc rok do měsíc rok spoluvlastníky pozemku parc. č. číslo nacházejícím se v kat. území katastrální území (dále jen „pozemek“), přičemž na tento pozemek zasahuje přístavba domu ve vlastnictví žalované. Žalobce se tedy domáhal zaplacení náhrady za užívání pozemku žalovanou v období od měsíc rok do měsíc rok. Žalobce odvodil výši náhrady za užívání pozemku žalovanou ze znaleckého posudku č. číslo vypracovaného znalkyní tituly před jménem jméno FO, který určuje cenu za užívání pozemku ve výši 145 231 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná již žalobci zaplatila částku 44 820 Kč za užívání pozemku, žalobce se domáhal doplacení rozdílu mezi cenou určenou znalkyní a částkou, kterou již žalovaná žalobci uhradila přede dnem podání návrhu ke zdejšímu soudu. 2 Žalovaná se k návrhu vyjádřila tak, že nárok žalobce uznává co do důvodu, ale nikoliv co do výše. Náhradu za užívání pozemku určenou tituly před jménem jméno FO nepovažovala za správnou zejména s ohledem na skutečnost, že ve znaleckém posudku není zohledněna zastavěnost pozemku budovou, která je ve vlastnictví pouze žalované. Zároveň se znalecký posudek vyjadřuje také k nájemnému za užívání bytu, který rovněž není ve vlastnictví žalobce. Žalovaná dále odkazovala na znalecký posudek č. číslo tituly před jménem jméno FO, ze kterého vyplývá, že náhrada za užívání předmětné části pozemku ve vlastnictví žalobce činí 44 820 Kč. Tuto částku žalovaná uhradila. Současně žalovaná uplatnila námitku promlčení ohledně části práva žalobce, kdy bezdůvodné obohacení, ke kterému došlo tři roky před zahájením tohoto řízení, považuje za promlčené. 3 Nesporné mezi účastníky byly skutečnosti, že účastníci byli v období měsíc rok až měsíc rok spoluvlastníky pozemku parc. č. číslo v kat. území katastrální území, přičemž každý měl podíl ve výši jedné poloviny. Dále bylo mezi nimi nesporné, že budova vlastněná pouze žalovanou zasahuje na společný pozemek. 4 V podstatě sporná mezi účastníky byla pouze výše úplaty za užívání části pozemku ve vlastnictví žalobce žalovanou. K této sporné skutečnosti pak soud soustředil své dokazování. 5 Z provedeného dokazování vyplývá, že znalkyně tituly před jménem jméno FO stanovila cenu za užívání dotčené části předmětného pozemku žalovanou (tím, že se na něm nachází stavba žalované) ve výši 72 300 Kč za rok. Naproti tomu tituly před jménem jméno FO ve svém posudku určil výši úplaty za užívání dotčené části pozemku částkou 42 120 Kč za rok. Konečně posudkem znalecká kancelář byla obvyklá cena úplaty za užívání podílu ve výši ½ pozemku za období od datum do datum určena částkou 73 500 Kč. Uvedené skutečnosti vyplývají z jednotlivých znaleckých posudků, kdy prvé dva posudky byly předloženy účastníky řízení a znalecký posudek znalecké kanceláře znalecká kancelář byl vyhotoven na základě rozhodnutí soudu. 6 V prvé řadě se soud zabýval otázkou promlčení uplatněného nároku, když tuto námitku v průběhu řízení uplatnila žalovaná. Podle ustanovení § 1933 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „ObčZ“), je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný. Žalovaná ještě před podáním žaloby zaplatila žalobci částku 44 820 Kč. S ohledem na citované ustanovení ObčZ byla tato částka započtena na závazky nejdříve splatné, tedy nejdříve na plnění za rok rok a část roku rok. Od datum do datum mělo být žalovanou uhrazeno 48 831 Kč (blíže k výši nároku viz. níže). Na tuto částku žalovaná zaplatila právě 44 820 Kč, takže zůstala neuhrazena částka 4 011 Kč, kdy s ohledem na výši této částky je zřejmé, že neuhrazena zůstala maximálně část úplaty za měsíc měsíc a dále za měsíc roku rok. Z toho důvodu žalobcem uplatněný nárok nemůže být promlčen, neboť návrh žalobce byl u soudu podán dne 1. 11. 2022. Promlčecí lhůta činí 3 roky (§ 629 odst. 1 ObčZ). S ohledem na uvedené by byly promlčeny nároky splatné před 1. 11. 2019. Jak ovšem bylo výše uvedeno, neuhrazen zůstává nárok žalobce od měsíc rok. Z toho důvodu je nutné uzavřít, že nárok žalobce není promlčen. 7 Podle § 1117 ObčZ má každý spoluvlastník právo k celé věci a toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka. 8 Podle § 2991 ObčZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9 Žalobci vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení z důvodu zastavění pozemku žalovanou, a to v rozsahu přesahujícím její spoluvlastnický podíl a zasahujícím do spolu-vlastnického podílu žalobce. Ohledně základu nároku ovšem žalovaná ani proti nároku žalobce nebrojila a uznávala ho. Co se týká výše náhrady za užívání pozemku žalovanou, soud vycházel z určení nájemného revizním znaleckým posudkem vypracovaným znalecká kancelář, kdy ze znaleckého posudku této znalecké kanceláře je patrné, že znalec vzal v úvahu veškeré rozhodné parametry pozemku, které podrobil analýze a pozemek srovnával s obdobnými pozemky a své závěry ve znaleckém posudku řádně a podrobně odůvodnil. 10 Soud se zabýval obsahem obou znaleckých posudků předložených účastníky řízení, tj. znaleckým posudkem č. číslo vypracovaným tituly před jménem jméno FO určujícím nájemné jedné poloviny pozemku ve výši 145 231 Kč a znaleckým posudkem č. číslo vypracovaným tituly před jménem jméno FO určujícím nájemné jedné poloviny pozemku ve výši 44 820 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že znalecký posudek č. číslo vypracovaný tituly před jménem jméno FO neobsahuje zákonné náležitosti ve smyslu § 127a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“), a proto soud na tento znalecký posudek tedy pohlíží jako na odborné vyjádření. Nicméně s ohledem na podstatný rozdíl ve výši nájemného určeného předloženými znaleckými posudky a námitky žalované ve vztahu ke znaleckému posudku, který byl předložen žalobcem, soud přistoupil k vypracování revizního znaleckého posudku a ustanovil nového znalce, a to společnost právnická osoba 11 Z revizního znaleckého posudku č. číslo vypracovaného dne datum znalecká kancelář vyplývá, že obvyklá cena nájemného za užívání jedné poloviny pozemku za období od datum do datum činí 73 500 Kč. Cena obvyklého nájemného byla znalcem zjištěna zejména na základě porovnávací metody, kdy jsou v posudku uvedeny srovnávané zastavěné pozemky nacházející se na území města město se shodnými či velmi podobnými charakteristikami, ke kterým se znalci podařilo dohledat nájemní smlouvy, přičemž z revizního posudku rovněž vyplývá, že znalec zhodnotil i ostatní parametry, které mohou mít vliv na výši nájemného, a s těmito parametry se ve svém posudku řádně a úplně vypořádal. Tato znalecká kancelář jednoznačně vysvětlila, proč došla k jiným závěrům ohledně výše obvyklého nájemného oproti posudku tituly před jménem jméno FO. Závěry posudku znalecké kanceláře jsou náležitě odůvodněny, jsou řádně podloženy obsahem nálezu a bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se měla tato znalecká kancelář vypořádat. Závěry tohoto posudku nejsou ani v rozporu s výsledky ostatních důkazů a jeho odůvodnění odpovídá pravidlům logického myšlení. Navíc zpracovatel posudku za znaleckou kancelář jednoznačně a logicky vysvětlil důvody pro využití jednotlivých metod zkoumání a právě zvoleného vzorku srovnávaných nemovitých věcí. 12 S ohledem na výše uvedené tak soud při stanovení výše úplaty za užívání podílu žalobce na předmětném pozemku vycházel z hodnoty uvedené soudem ustanovenou znaleckou kanceláří znalecká kancelář Z uvedeného posudku je zřejmé, že úplata za užívání podílu žalobce na předmětném pozemku v rozhodném období od datum do datum činila 73 500 Kč. Na tuto částku by měl žalobce nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Ovšem žalovaná ještě před podáním žaloby žalobci uhradila částku 44 820 Kč. Nárok žalobce je tak důvodný pouze co do částky 28 680 Kč. Z toho důvodu soud žalované uložil, aby žalobci uhradila bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 ObčZ ve výši 28 680 Kč s příslušenstvím. 13 Ve zbývající části pak soud žalobu zamítl, kdy žalobce žalobou uplatil nárok ve výši 100 411 Kč příslušenstvím, ale z výše uvedených důvodů má nárok pouze na částku 28 680 Kč, ve výši 71 731 Kč s příslušenstvím tak byl návrh žalobce zamítnut. 14 Důkazy, které soud v řízení provedl a které nejsou zachyceny v rozsudku, nebyly pro posouzení věci podstatné, proto se jimi soud v tomto rozhodnutí dále nezabýval. Současně soud zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem tituly před jménem jméno FO, když tento výslech soud považoval za nadbytečný s ohledem na výše uvedené závěry. 15 Vzhledem k tomu, že v době vyhlášení rozsudku nebyly ještě známy všechny náklady řízení, včetně nákladů na znalecký posudek – výslech znalce, bude o nákladech řízení mezi účastníky i o nákladech vzniklých státu rozhodnuto samostatným usnesením. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti stanovené tímto rozhodnutím, lze se jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na exekuci.