13 C 46/2023

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Homolkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované, okres obec o zaplacení částky 10 245 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 900 Kč od 3. 3. 2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývající části, tj. ohledně částky 4 345 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 345 Kč od 3. 3. 2022 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 10 245 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná se prostřednictvím internetové domény věřitele registrovala do systému věřitele za účelem využívání jeho služeb. Žalovaná požádala žalobkyni elektronickou formou o poskytnutí úvěru. Žádosti žalované bylo vyhověno a dne datum došlo k uzavření smlouvy o úvěru číslo. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit žalobkyni ve lhůtě do datum společně s poplatkem ve výši 2 149 Kč. Žalovaná dne anonymizována dvě slova uhradila pouze částku 100 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne datum uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru číslo na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 6 000 Kč, kdy uvedenou částku převedla téhož dne na běžný účet žalované. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala splatit spolu se sjednanými úroky ve výši 1 437 Kč ve lhůtě do 28 dnů. Žalovaná své povinnosti nesplnila a dluh nesplatila. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou ke splnění jeho závazku předžalobní výzvou ze dne datum.

4. Uzavření smlouvy o úvěru je prokazováno smlouvou o úvěru číslo. Převedení částky 6 000 Kč na účet žalovaného je prokazováno potvrzením právnická osoba Skutečnost, že žalovaná svůj závazek nesplnila a dluh ve lhůtě nesplatila vyplývá z výzvy žalobkyně ze dne datum Tyto důkazy na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti, když jejich hodnověrnost nebyla zpochybňována ani účastníky řízení.

5. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou by bylo možné posoudit jako plnění ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“). Z obsahu této smlouvy, upravující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy, vyplývá povinnost žalované vrátit poskytnuté finanční prostředky a zaplatit úroky. Smluvní ujednání je nutno posuzovat jako celek. Ze smlouvy je pak zřejmé, že v případě poskytnuté částky ve výši 6 000 Kč měla žalovaná v souhrnu uhradit tuto částku do 28 dnů navýšenou o 1 437 Kč. Obsahem samotné smlouvy je konstatování o tom, že RPSN odpovídá u této zápůjčky výši 1543 %. U předmětné smlouvy se jedná o typickou smlouvu uzavřenou se spotřebitelem podle § 1810 a následujících ObčZ, konkrétně o smlouvu o finanční službě podle § 1841 a následujících ObčZ. Podle § 1813 ObčZ má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, to neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. V souhrnu tak soud popsanou smlouvu, ve směru k žalované výrazně nevýhodnou, hodnotí jako smlouvu, která se zjevně příčí dobrým mravům, jak předpokládá ustanovení § 580 ObčZ, tedy jako smlouvu neplatnou. Podle § 588 ObčZ k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu osoby, která se má neplatnosti dovolávat (žalované). V takovém případě má žalobkyně (po postoupení pohledávky) pouze právo na vydání toho, co sama plnila na základě smlouvy, která nebyla platná.

6. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl co do částky odpovídající poskytnuté jistiny snížené o 100 Kč, když tuto částku žalovaná uhradila dne datum, jak uváděla sama žalobkyně v žalobě, spolu s úrokem z prodlení, počítaným dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobu zamítl, neboť na základě neplatné smlouvy nemá žalobkyně právo na úhradu poplatku či dalších případných plnění.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů právo. Poměr úspěchu a neúspěchu je obdobný, proto soud konstatoval, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.