13 C 62/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Homolkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, příjmení předměstí proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 441 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 441 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 441 Kč od 11. 1. 2020 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 3 441 Kč s příslušenstvím, které se žalobou domáhala žalobkyně vůči žalovanému z titulu dluhu na pojistném ze smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla číslo která se týkala vozidla registrační značka. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Své stanovisko odůvodnil tím, že z jeho strany nedošlo k žádnému pochybení ve vztahu k žalobkyni. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla AUDI A6, VIN: kód, registrační značka na dobu neurčitou. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 8 091 Kč. Pojistné žalovaný řádně nehradil, proto došlo k zániku pojištění a ke dni 10. 1. 2020 činilo neuhrazené pojistné částku 3 441 Kč. Uvedené skutečnosti jsou prokazovány předloženými listinami, a to pojistnou smlouvou číslo pojistnými podmínkami žalobkyně, dokladem o úhradě, upomínkou žalobkyně a výzvou k zaplacení. O hodnověrnosti těchto listin neměl soud žádné pochybnosti. Předmětná smlouva je pojistnou smlouvou podle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Z dané smlouvy byla žalobkyně povinna nahradit poškozeným náhradu škody způsobenou provozem vozidla ve smlouvě specifikovaného a žalovaný byl povinen hradit pojistné, a to v souladu s ustanovením § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. do doby zániku pojištění. Neuhrazené pojistné za dobu do 10. 1. 2020 činilo 3 441 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobkyni řádně a včas sjednané pojistné, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném úroky z prodlení, a to podle ustanovení § 1969 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyní požadovaný úrok z prodlení odpovídá zákonným kritériím. K námitce žalovaného lze konstatovat, že žalovaného tížila povinnost důkazní k prokázání svého tvrzení, že vůči žalobkyni nemá žádné závazky. Žalovaný svá tvrzení žádným způsobem neprokázal a k jednání nařízenému na den 29. 9. 2022 se nedostavil, proto mu ze strany soudu nemohlo být poskytnuto příslušné poučení. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého je kritériem pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěch ve věci. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal ji soud plnou náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a v nákladech na dva paušály na hotové výdaje po 300 Kč Celkem tedy náklady žalobkyně činily 1 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 OSŘ). Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co ji ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná osoba podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.