13 C 98/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Homolkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 902 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 902 Kč s úrokem z prodlení ve výši 126 Kč za dobu od 5. 6. 2021 do 23. 3. 2022, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 902 Kč s příslušenstvím, které se žalobou domáhala žalobkyně vůči žalovanému z titulu dluhu na pojistném ze smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla ze dne 1. 3. 2020, číslo. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Opel Zafira, VIN: kód, registrační značka na dobu neurčitou. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 5 027 Kč. Z důvodu nezaplacení pojistného došlo k zániku pojištění ke dni 3. 6. 2021. K tomuto dni činilo neuhrazené pojistné částku 1 302 Kč. Současně žalobkyně uplatnila poplatek ve výši 600 Kč za vymáhání pohledávky (2 x 300 Kč). Předmětná smlouva je pojistnou smlouvou podle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Z dané smlouvy byla žalobkyně povinna nahradit poškozeným náhradu škody způsobenou provozem vozidla ve smlouvě specifikovaného a žalovaný byl povinen hradit pojistné do doby zániku pojištění. Neuhrazené pojistné za dobu do 3. 6. 2021 činilo žalovanou částku, a to včetně poplatku za vymáhání. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobkyni řádně a včas sjednané pojistné, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném úroky z prodlení, a to podle ustanovení § 1969 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyní požadovaný úrok z prodlení odpovídá zákonným kritériím. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého je kritériem pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěch ve věci. Protože měl žalobce ve věci plný úspěch, přiznal mu soud plnou náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, v nákladech právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za odměnu advokáta za tři úkony (převzetí a příprava zastoupení, výzva k úhradě a podání žaloby) po 200 Kč, za tři režijní paušály za tyto úkony po 100 Kč. Součástí nákladů žalobce je také 21 % DPH. Celkem tedy náklady žalobce činily 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 OSŘ). Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co ji ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná osoba domáhat splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.