14 C 118/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krištofovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 25 884 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 884 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 884 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 636 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Vznesený nárok odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, dodávala žalobkyně žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovanému byl odběr plynu za období od , datum, do , datum, vyúčtován fakturou č. , hodnota, na částku 11 482 Kč, splatnou dne , datum, , a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, pro částku 14 247 Kč, zahrnující vyúčtování za odebraný plyn.

2. Dále žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovanému byl odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, vyúčtován fakturou č. , hodnota, na částku 3 595 Kč, splatnou dne , datum, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému také fakturou č, , Anonymizováno, ze dne , datum, , splatnou , datum, částku 908 Kč, která je za montážní práce v souvislosti s přerušením dodávky elektřiny.

3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listin.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu za odebrané množství energie. Spotřebu plynu v období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, na částku 11 482 Kč. Za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému odebraný plyn fakturou č. , hodnota, , vystavenou , datum, a splatnou , datum, , na částku 14 247 Kč. Ze smlouvy o dodávce sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, do odběrného místa , adresa, se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a on se zavázal hradit sjednanou cenu za odebrané množství energie. Spotřebovanou elektřinu vyfakturovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , za období od , datum, do , datum, v částce 3 595 Kč, se splatností , datum, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 908 za montážní práce v souvislosti s přerušením dodávky elektřiny ve prospěch provozovatele distribuční soustavy.

5. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výše uvedených faktur předžalobní výzvou ze dne , datum, ve smyslu § 142a odst. 1 OSŘ, žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení celých účtovaných částek, leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti v tomto směru netvrdil, a proto ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení.

6. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, jednak jako smlouvu kupní ve smyslu ustanovení § 2079 a následující OZ, s náležitostmi stanovenými v § 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě těchto smluv vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému zemní plyn a elektrickou energii při současné povinnosti žalovaného hradit jejich cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur, úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 036 Kč a paušální náhrady nákladů řízení dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady (dále jen „vyhláška“) za 2 úkony (žaloba, předžalobní výzva) po 300 Kč v celkové výši 600 Kč, neboť v daném případě dle § 1 vyhlášky, byla žalobkyně účastnicí, jež nebyla v řízení zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 OSŘ, a která nedoložila výši hotových výdajů svých či jiného svého zástupce.