14 C 122/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krištofovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 22 173,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 961,37 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 164,10 Kč, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 18 425,37 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 47,88 Kč a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 425,37 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 039 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Přeplatek na uhrazeném soudním poplatku ve výši 49 Kč se žalobkyní nevrací.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru (dále též „smlouva o úvěru“), na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč. Měsíční splátka byla stanovena ve výši 5 % z poskytnutého úvěrového rámce, tj. 1 000 Kč, splatná vždy k 15. dni následujícího kalendářního měsíce, počínaje , datum, . Úroková sazba čerpaného úvěru byla sjednána ve výši 16,90 % ročně. Žalovaný nesplnil svou povinnost a nesplácel čerpaný úvěr řádně a včas, žalobkyně tak využila svého oprávnění a dopisem ze dne , datum, prohlásila úvěr ke dni , datum, za okamžitě splatný. Dosavadní dluh žalovaného sestává z dlužné jistiny ve výši 18 425,37 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 1 164,10 Kč vypočteného ve smluvní výši 16,90 % ročně z dlužné jistiny za dobu od , datum, do , datum, , , úroku z prodlení v zákonné výši kapitalizovaného z té které dlužné měsíční splátky za dobu od , datum, do , datum, ve výši 47,88 Kč a neuhrazených poplatků v souhrnné výši 2 536 Kč, sestávajících ze sjednaných poplatků za pojištění schopnosti splácet a nákladů spojených s prodlením žalovaného. Na svůj dluh žalovaný dosud ničeho neuhradil i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, .

2. Žalovaný se během řízení k věci nevyjádřil.

3. Při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), na základě žalobkyní předložených listin.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené dne , datum, , má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému možnost čerpat finanční prostředky do celkové výše úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z úvěrového rámce, tedy částkou 1 000 Kč. Úvěr žalovaného byl žalobkyní veden na bankovním účtu č. , č. účtu, . Spolu s tím si žalovaný s žalobkyní dle čl. 6 smlouvy o úvěru ve spojení se ceníkem, který tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěru, ujednal pojištění schopnosti splácet, kdy byl povinen hradit měsíčně pojistné ve výši 1,20 % z aktuálně nesplacené částky úvěru. Z přehledu k úvěrovému účtu žalovaného č. , č. účtu, je zřejmé, že žalovaný průběžně čerpal úvěr v rozsahu poskytnutého úvěrového rámce, přičemž však nesplácel vyčerpaný úvěr řádně a včas. Žalobkyně proto prohlásila úvěr ke dni , datum, za okamžitě splatný v plné výši, a to v souladu s ust. čl. 7.1, 7.2 smlouvy o úvěru, což bylo žalovanému opakovaně oznámeno dopisy ze dne , datum, a , datum, . Dosavadní dluh žalovaného sestává z dlužné jistiny ve výši 18 425,37 Kč, kapitalizovaného úroku vypočteného z dlužné jistiny ve výši 16,90 % ročně za dobu od , datum, do , datum, o celkové výši 1 164,10 Kč, úroku z prodlení v zákonné výši kapitalizovaného z té které dlužné měsíční splátky za dobu od , datum, do , datum, ve výši 47,88 Kč a neuhrazených poplatků v souhrnné výši 2 536 Kč, zahrnujících sjednané poplatky za sjednané pojištění ve výši 736 Kč a poplatky v podobě smluvní pokuty dle ust. čl. 7 ceníku žalobkyně v nesplacené výši 1 800 Kč. Žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradil i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, .

5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud v daném případě jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2665 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“). Podle § 2665 OZ ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ a poplatků. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, úroku z úvěru, poplatků a úroku z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení dle § 1970 OZ a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovanému uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.

6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 839 Kč a 2x paušální náhrady po 100 Kč za právní úkon spočívající ve výzvě k plnění a podání žaloby dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, celkem částku 1 039 Kč.

7. Výrokem III. soud rozhodl dle ust. § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, o tom, že přeplatek na uhrazeném soudním poplatku se žalobkyni nevrací, neboť je jeho výše nižší než 50 Kč a žalobkyně jej neuhradila na chybnou výzvu soudu, kdy sama chybně pro výpočet výše poplatku zahrnula do základu procentního poplatku též část příslušenství předmětné pohledávky (§ 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).