14 C 123/2026

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krištofovou v právní věci Žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně, Se sídlem Adresa žalobkyně, zastoupená Jméno advokátky, advokátkou se sídlem Adresa advokátky proti Žalovaný: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 30 140 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 140 Kč s zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 410 Kč od 26. 3. 2025 do zaplacení, s zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 136 Kč od 2. 4. 2025 do zaplacení a s zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 085 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 264 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 745 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 4 110 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částky s příslušenstvím, uvedené ve výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značky registrační značka, VIN VIN kód je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 13. 8. 2024 do 4. 12. 2024, od 5. 12. 2024 do 23. 3. 2025 a od 24. 3. 2025 do 4. 6. 2025 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně tak požaduje dlužnou částku skládající se ze základu příspěvku a dále z poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1 350 cm³ do 1 850 cm³, registrační značky registrační značka, VIN VIN kód je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 1. 9. 2024 do 27. 11. 2024, od 28. 11. 2024 do 19. 3. 2025 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně tak požaduje dlužnou částku skládající se ze základu příspěvku a dále z poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání.

4. Soud má za prokázané, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ registrační značka je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 13. 8. 2024 do 4. 12. 2024, od 5. 12. 2024 do 23. 3. 2025 a od 24. 3. 2025 do 4. 6. 2025 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 114 dní v prvním období, 109 dní ve druhém a 73 dní ve třetím období. Žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požaduje dlužnou částku skládající se ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. 65 Kč x 296 dní, celkem ve výši 19 240 Kč, a dále ze tří poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši po 300 Kč, celkem 900 Kč. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne 9. 1. 2025 a splatnost příspěvku tak nastala dne 25. 3. 2025. Druhá výzva byla odeslána 17. 4. 2025, splatnost výzvy nastala 1. 7. 2025. Třetí výzva byla odeslána 17. 7. 2025, byla splatnost výzvy nastala 30. 9. 2025. Dále má soud za prokázané, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1 350 cm³ do 1 850 cm³, registrační značky registrační značka, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 1. 9. 2024 do 27. 11. 2024, od 28. 11. 2024 do 19. 3. 2025 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 88 dní v prvním období, 112 dní ve druhém období. Žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požaduje dlužnou částku skládající se ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. 47 Kč x 200 dní, celkem ve výši 9 400 Kč, a dále ze dvou poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši po 300 Kč, celkem 600 Kč. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne 16. 1. 2025 a splatnost příspěvku tak nastala dne 1. 4. 2025. Druhá výzva byla odeslána 17. 4. 2025, splatnost výzvy nastala 1. 7. 2025. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně žalovaného k úhradě jeho závazku předžalobními výzvami ze dne 21. 5. 2025, 11. 7. 2025, 31. 7. 2025 a 4. 12. 2025, odeslanými v též dny.

5. Žalovaný ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 OSŘ neprokázal, že by pojistné za vymezené období bylo uhrazeno, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.

6. Žalovaný, coby provozovatel motorového vozidla, má podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „POPV“), povinnost mít po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno coby provozované v registru silničních vozidel, sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný ve výše uvedeném období tuto povinnost nesplnil, žalobkyně proto dle § 4 odst. 7 POPV zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do tzv. „garančního fondu“, a to za dodržení lhůty stanovené § 4 odst. 6 POPV. Žalobkyni tak vzniklo podle § 4 odst. 1 POPV vůči žalovaném právo na úhradu uvedeného příspěvku, přičemž výše denní sazby byla stanovena v souladu s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., podle objemu válců uvedeného vozidla. Žalobkyně má vedle příspěvku právo na úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobkyni řádně a včas, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném úroky z prodlení, a to dle ust. § 1968 a násl. ObčZ, podle kterého jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše požadovaných úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedených důvodů soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 206 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ( dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby ( převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 700 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21% z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či na exekuci.