14 C 130/2019

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krištofovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , bytem trvale Anonymizováno , adresa pro doručování Adresa žalobkyně , zastoupená Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného , zastoupený obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně , bytem Adresa zmočněnkyně o určení, že Anonymizováno je dědicem ze zákona zůstavitele Jméno zůstevitele , narozeného Datum narození zůstevitele , zemřelého Anonymizováno

I. Určuje se, že , jméno FO, , narozený , datum, a zemřelý , datum, , byl dědicem ze zákona po zůstaviteli , Jméno zůstevitele, , narozeném , Datum narození zůstevitele, , zemřelém , datum, .

II. Žalovaný , Jméno žalovaného, je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 18 800 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se původní žalobce domáhal určení, že je zákonným dědicem zůstavitele , Jméno zůstevitele, . K podání žaloby byl odkázán usnesení vydaným notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, č.j. , Anonymizováno, v pozůstalostním řízení, když zůstavitel nezanechal závěť, jako dědici ze zákona v druhé třídě dědiců jsou povoláni manželka a otec zůstavitele, kdy ani jeden dědictví neodmítl. Žalobce v pozůstalostním řízení uplatnil podáním ze dne , datum, a , datum, své dědické právo jako osoba, se kterou žil zůstavitel nejméně po dobu jednoho roku před smrtí ve společné domácnosti. Pozůstalá manželka jeho dědické právo nezpochybnila, pozůstalý otec ano. Žalobce byl odkázán k podání žaloby ve lhůtě 3 měsíců od právní moci usnesení č.j. , Anonymizováno, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . V žalobě žalobce tvrdí, že je dlouholetým přítelem zůstavitele a poté, co zůstavitel velice vážně onemocněl, on se přestěhoval z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, k zůstaviteli a více než rok před jeho smrtí s ním a jeho manželkou žil ve společné domácnosti a pomáhal s péčí o zůstavitele, neboť manželka by veškerou péči o manžela při svém zaměstnání nezvládala. Ke své osobě pak v žalobě uvedl, že zůstaviteli suploval otce, byl mu na svatbě. K prokázání svých tvrzení navrhl výslech žalované pozůstalé manželky a svědků.

2. Původně žalovaná , Jméno žalobkyně, nárok uplatněný v žalobě uznala, kdy nárok žalobce nezpochybnila ani v pozůstalostním řízení. Na základě usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, původně žalovaná , tituly před jménem, , jméno FO, nastoupila na místo žalobkyně, neboť původní žalobce , jméno FO, dne , datum, zemřel a ona je jeho procesním nástupcem. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, , kdy odvolání i dovolání žalovaného nebylo úspěšné.

3. Žalovaný , Jméno žalovaného, nárok žalobce neuznává a to z následujících důvodů. S žalobcem se setkal na pohřbu syna a žalobce (myšleno původní žalobce , jméno FO, ) se nezmínil, že by synovi jakkoliv pomáhal, naopak děkoval žalovanému za pomoc zůstavitele jemu. Žalobce se na pohřbu nezmínil před žalovaným, že by bydlel se zůstavitelem ve společné domácnosti, ale sdělil mu, že zůstavitel za něj uhradil dluhy a on mu převedl do vlastnictví byt v , Anonymizováno, . Žalovaný dále namítal, že se žalobce mohl přihlásit do dědického řízení hned po smrti zůstavitele a ne až téměř po roce. Manželka zůstavitele do protokolu o předběžném šetření ani při dalších jednáních u notářky žalobce neuvedla jako osobu, která s ní a zůstavitelem žila ve společné domácnosti. Žalovaný se domnívá, že tvrzení žalobce je účelové, po dohodě s pozůstalou manželkou žalobce vstoupil do řízení v okamžiku, kdy on nepřistoupil na manželkou navržené vypořádání dědictví. Zůstavitel nebyl odkázán na každodenní pomoc jiných osob, sestry zůstavitele ho navštěvovaly a nikdy se nezmínily, že v jeho domácnosti žije pan , jméno FO, . Žalovaný navrhl svědecké výslechy svých dcer. Žalovaný považuje žalobu za nedůvodnou a v rozporu s dobrými mravy. Pokud by jeho syn chtěl, aby dědila jen jeho manželka, pořídil by závěť. Protože tak neučinil, chtěl, aby dědil i žalovaný, případně po něm jeho dcery či jejich děti. Žalobu navrhl zamítnout v celém rozsahu.

4. Rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, byl usnesením KS , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Krajský soud uložil soudu prvního stupně zjistit, zda žalobu skutečně podal žalobce , jméno FO, a pokud ano, zda jsou splněné podmínky pro to, aby původní žalobce mohl být dědicem zůstavitele, tedy naplněné zákonné předpoklady podle § 1636 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ) a judikatury k původním ustanovením k § 115 a 474 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. účinného do 31. 12. 2013 (občanský zákoník), která je použitelná i nyní.

5. Soud v rámci nového dokazování zopakoval obsah dosud provedených důkazů, nově provedl k důkazu úmrtní list původního žalobce, vyslechl , tituly před jménem, , jméno FO, , nyní v pozici žalobkyně, jako svědkyni vyslechl sestru zůstavitele , jméno FO, . Provedl důkaz fotografiemi. Ze spisu , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, provedl důkaz závětí původního žalobce , jméno FO, , která byla pořízena formou notářského zápisu , Anonymizováno, dne , datum, a odvolána formou notářského zápisu ze dne , datum, , , Anonymizováno, . Dále původní žalobce pořídil , datum, rukou psanou závěť, kterou povolal za jedinou dědičku svého majetku , Jméno žalobkyně, . Na základě usnesení č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo potvrzeno , Jméno žalobkyně, jako závětní dědičce nabytí dědictví po , jméno FO, .

6. Žaloba byla podána včas v tříměsíční lhůtě od právní moci usnesení č.j. , Anonymizováno, . Žaloba byla psána na počítači, je podepsána žalobcem panem , jméno FO, . Soud nemohl provést výslech původního žalobce, k otázce, zda žalobu psal a podal ji, případně, zda o jejím podání věděl, neboť žalobce zemřel. Nicméně podpis za na žalobě je podobný podpisu na zpátečním lístku na výzvu k zaplacení soudního poplatku, kdy výzva byla doručena žalobci do , adresa, . Žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém účastnickém výslechu (č. l. 287) uvedla, že pan , jméno FO, , když se v průběhu dědického řízení dozvěděl, že by mohl být dědicem, sám se přihlásil do dědického řízení. Poté, co v dědickém řízení ona souhlasila s tím, aby byl dědicem i pan , jméno FO, a žalovaný nesouhlasil, pak pan , jméno FO, podal žalobu. Tuto skutečnost, že žalobu podal, jí oznámil. Nijak ho k podání žaloby nenutila, byla to jeho svobodná vůle. Žalobkyně mu se sepisem žaloby nepomáhala, odůvodnila to tím, že nemá právní vzdělání. Patrně pan , jméno FO, požádal někoho jiného. Soud nemá důvod pochybovat o tom, že žalobu podal skutečně původní žalobce, neboť on sám ručně psaným podáním se přihlásil do pozůstalostního řízení, kdy nejdříve žádal od notářky informace, zda by mohl být také dědicem a když byl notářkou informován, za jakých okolností by mohl být dědicem, sám se do něj svým opět ručně psaným prohlášením přihlásil. Po vydání usnesení, kterým notářka původního žalobce odkázala k podání žaloby pak následovalo ve stanovené lhůtě podání žaloby, která byla řádně podepsaná původním žalobcem. Naopak se nepodařilo prokázat, že žalobu podal za žalobce někdo jiný, třeba druhá dědička, nyní žalobkyně.

7. Dál se soud v dokazování zaměřil na to, zda jsou splněné podmínky § 1636 OZ, kdy ve druhé třídě dědiců nedědí-li zůstavitelovi potomci, dědí manžel, zůstavitelovi rodiče a dále ti, kteří žili se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před smrtí ve společné domácnosti a kteří z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost nebo byli odkázání výživou na zůstavitele.

8. Podle rozhodnutí 21 Cdo 436/2001 a dalších judikátů (např. 21 Cdo 2013/2009, 21 Cdo 3233/2009) je společná domácnost soužití dvou a více fyzických osob, které spolu trvale žijí a společně uhrazují náklady na své potřeby. Spolužijící fyzická osoba musí žít ve společné domácnosti, jako by byla člen rodiny, tzn. musí mít k zůstaviteli vztah podobný rodinnému, vztah účastníků je trvalý a vyžaduje se, aby pečovala o společnou domácnost například obstaráváním domácích prací, udržováním pořádku v bytě, obstaráváním prádla a údržby šatů, přípravou jídla nebo poskytovala prostředky na úhradu potřeb společné domácnosti anebo byla odkázána na zůstavitele. Soužití je trvalé jen tehdy, jestliže objektivně zjistitelné okolnosti svědčí o úmyslu osob založit a vést takové soužití, a to nikoliv na přechodnou dobu. Při společném uhrazování nákladů na potřeby domácnosti není nutné, aby všichni přispívali finančně nebo stejnou měrou. Společná domácnost zpravidla předpokládá společné bydlení v jednom nebo více bytech (nepostačují občasné návštěvy); výjimka z tohoto pravidla je možná jen tehdy, jde-li o dočasný a přechodný pobyt jinde z důvodu léčení, návštěvy příbuzných nebo výkonu povolání. Jde o spotřební společenství trvalé povahy, a proto společnou domácnost představuje jen takové trvalé a skutečné soužití, v němž její členové přispívají k úhradě a obstarávání společných potřeb a v němž společně a bez rozlišování hospodaří se svými příjmy.

9. Soud po provedeném dokazování má z listinných důkazů a to spisu sp. zn. , Anonymizováno, o pozůstalostním řízení po , tituly před jménem, , jméno FO, za prokázané, že zůstavitel zemřel dne , datum, . Při předběžném šetření dne , datum, (č. l. 87) ani při jednání dne , datum, (č. l. 150) nebyl žalobce jako osoba žijící ve společné domácnosti zůstavitele a jeho manželky uveden. Žalobce se do pozůstalostního řízení přihlásil svým podáním ze dne , datum, , které bylo notářce doručeno , datum, (č. l. 163). Žalovaná jeho nárok uznala, žalovaný nikoliv. Ve své přihlášce za dědice žalobce uvádí, že je dlouholetým přítelem zůstavitele , Jméno zůstevitele, a od vypuknutí jeho závažných zdravotních potíží se přestěhoval z , Anonymizováno, k , jméno FO, do , Anonymizováno, . Zde bydlel více než rok ve společné domácnosti s , jméno FO, a jeho ženou , jméno FO, , která je lékařka. , Jméno žalobkyně, musela pravidelně chodit do zaměstnání a zajišťovat mnohé složité problémy s úřady v Německu a za této situace se nemohla sama postarat o manžela. Potřebovala pomoc v domácnosti s péčí o manžela. Smrt manžela ji zasáhla a on jí pomáhal překonávat bolest ze ztráty manžela. Více než rok takto manželům pomáhal ke spokojenosti obou.

10. Tvrzení původního žalobce, o tom, že žil ve společné domácnosti se zůstavitelem je v souladu s výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, , která podrobně popsala svůj vztah s manželem, kdy se seznámili na vysoké škole a manžel po ukončení vysoké školy začal pracovat v , Anonymizováno, , kam ze ním ona po ukončení svého studia přišla. Již za studií se její manžel seznámil s panem , jméno FO, , vybudovali si vztah, kdy pan , jméno FO, jejímu manželovi suploval otce. S otcem její manžel nebyl v kontaktu. I po vysoké škole vztah s panem , jméno FO, udržovali, pravidelně se navštěvovali. Když se manželé přestěhovali do , Anonymizováno, , kde koupili současný byt, měl v něm pan , jméno FO, svůj pokoj. O onemocnění manžela nejdříve panu , jméno FO, neřekli, ale když se zdravotní stav horšil a docházelo v souvislosti s nemocí ke komplikacím, kdy zůstavitel měl epileptické záchvaty, měla zůstavitelka obavy, že si manžel nebude schopen zavolat sám pomoc, když zrovna ona nebude doma. Po Vánocích 2016 se rozhodli, že se pan , jméno FO, přestěhuje trvale k nim do , Anonymizováno, a bude dávat na jejího manžela pozor. Časové souvislosti, tedy od kdy u nich pan , jméno FO, bydlel ve společné domácnosti, žalobkyně specifikovala a upřesnila i tím, že jí na počátku roku 2017 zemřela matka a na pohřeb jeli již všichni společně z , Anonymizováno, . , jméno FO, byl pro ni i pro jejího manžela osobou blízkou, oběma suploval otce, kdy ona otce neměla, manžel se s otcem nestýkal a jeho matka zemřela. Žalobkyně podrobně popsala, že manžel byl nemocný dlouho, kdy se nejdříve léčil v FN , adresa, a když se vyčerpaly možnosti léčby v ČR, léčil se i v Německu, kde předtím pracoval. Ze začátku léčbu toleroval dobře, následně již nikoliv. Po ukončení prvního cyklu léčby nastoupil do práce v SRN, kam ho žalobkyně vozila, neboť měl epileptické záchvaty. Pracoval na částečný úvazek, aby byl nadále zdravotně pojištěn a mohl se v SRN léčit. Pak se jeho zdravotní stav zhoršil, přestal pracovat, byl v pracovní neschopnosti a měl invalidní důchod v ČR i SRN. Manželův zdravotní stav se v září 2017 definitivně zhoršil. Bylo to po dovolené v Chorvatsku, kam jeli ona a manžel za jeho sestrou a její rodinou. Po tomto zhoršení musel mít manžel trvalý dozor a byla nutná i ošetřovatelská péče, neboť docházelo k mnoha komplikacím a bylo třeba, aby mu někdo v případě potřeby zavolal lékaře, když ona byla v práci. To byl právě úkol pana , jméno FO, , který dohlížel na manžela a umožňoval přístup do bytu ošetřujícímu personálu a známým rodiny, kteří s péčí pomáhali. Ona nechtěla dát manžela do žádného zařízení, starala se o něj spolu s panem , jméno FO, a přáteli, kteří mnozí mají zdravotní vzdělání a ke konci i za pomoci hospice. Manžel si nemoc nepřipouštěl, snažil se žít jako zdravý a metastázy v mozku se objevily na jaře 2017. Proto se právě v létě 2017 rozhodl, že chce vidět ještě moře a manželé se společně vydali do Chorvatska, kde byla manželova sestra s rodinou. Zůstavitel již neřídil, ale protože mu bylo zatím dobře, až na větší únavu, snažil se zažít a užít si pobyt jako by byl zdráv, což dokumentují předložené fotografie.

11. Žalobkyně popsala jak se pan , jméno FO, podílel na péči o jejího manžela (dohled, dle potřeby zavolání lékařské pomoci) i na chodu společné domácnosti, kdy chodil nakupovat, zvládl drobnější úklid. , jméno FO, , ač měl spoustu chronických nemocí, byl čilým seniorem a fungoval v domácnosti ve stejném rozsahu jako rodič v důchodu, adekvátně svému věku (v roce 2017 mu bylo 87 let). , jméno FO, , dle přání zůstavitele, neznal přesně jeho diagnózu onkologického onemocnění, ale věděl, že má zánět mozku a s tím související epileptické záchvaty, pády a výkyvy nálad. Tedy pečoval o zůstavitele a hlídal ho, právě proto že hrozily záchvaty, pády. , jméno FO, bydlel trvale od Vánoc 2016 u zůstavitele a jeho manželky v jejich bytě, měl zde svůj pokoj a staral se o zůstavitele, zvládal nákupy do domácnosti. Neplatil nájem, ale žil se zůstavitelem a jeho manželkou jako jejich otec, kdy oba ho tak brali.

12. Skutečnosti a tvrzení žalobkyně ohledně soužití s panem , jméno FO, jsou potvrzené i dalšími svědky, kteří se o zůstavitele starali. Svědkyně , jméno FO, podrobně popsala soužití pana , jméno FO, (v její výpovědi žalobce) se zůstavitelem a jeho manželkou, kdy ona je blízká rodinná přítelkyně. O žalobci nejdříve jen slýchala, původně se domnívala, že je otcem zůstavitele, až později zjistila, že tomu tak není a že mezi zůstavitelem a jeho otcem je nějaký problém. Než se pan , jméno FO, do , Anonymizováno, nastěhoval po Vánocích 2016, kdy důvodem bylo, že , jméno FO, špatně snášel léčbu, tak se pravidelně o víkendech navštěvovali v , Anonymizováno, či , Anonymizováno, . V , Anonymizováno, měl pan , jméno FO, svůj pokoj, někdy zůstával i delší dobu. , jméno FO, byl v pracovní neschopnosti, bylo potřeba, aby s ním byl někdo doma a v případě potřeby zavolal pomoc. To právě zajišťoval pan , jméno FO, . , jméno FO, byl jako člen rodiny, staral se o , jméno FO, jako dohled, v bytě se orientoval, chodil nakoupit, připravil občerstvení, s návštěvou si popovídal. Když bylo potřeba volat pro , jméno FO, pomoc, volal manželce a pokud se nedovolal, pak svědkyni. Když manželé , jméno FO, odjeli, tak naopak svědkyně dohlížela na pana , jméno FO, , zda je vše v pořádku.

13. Svědkyně Horníková potvrdila, že pan , jméno FO, je rodinný přítel zůstavitele, znali se od vysoké školy, hodně si pomáhali, trávili společně víkendy na Šumavě. , jméno FO, nemá děti, , jméno FO, s , jméno FO, byli jeho děti, jeho rodina. Společně trávili svátky, oslavy a do , Anonymizováno, se pan , jméno FO, nastěhoval o Vánocích, než umřela , jméno FO, maminka. Po Vánocích už v , Anonymizováno, zůstal napořád. Když se , jméno FO, stav zhoršil, on se o něj staral, je člen rodiny. Svědkyně hodně rodinu navštěvovala, pomáhala při péči o zůstavitele. , jméno FO, do , Anonymizováno, nikdy nepřijel, sestry , jméno FO, trochu zná, viděly se. Svědkyně uvedla, že pan , jméno FO, byl , jméno FO, otcem, ale o svém otci , jméno FO, nikdy nechtěl mluvit.

14. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která je sousedkou žalované, potvrdila, že pana , jméno FO, zná, byl to strejda pana , jméno FO, . Mezi žalovanou, panem , jméno FO, a zůstavitelem byl velmi dobrý vztah. Znali se ze studií, pro , jméno FO, byl pan , jméno FO, druhým otcem. Manželé , jméno FO, představovali pana , jméno FO, jako strýce, vztah mezi nimi byl důvěrný, rodinný. , jméno FO, u nich pobýval často, pak už bydlel trvale a bydlel zde i v době její výpovědi. Ona se na péči o , Jméno zůstevitele, nepodílela, nikoho z jeho rodiny nezná. , jméno FO, pomáhal s nákupy, pomáhal i v domácnosti, staral se. Péče o , jméno FO, ze strany jeho manželky i pana , jméno FO, byla neskutečná.

15. Svědkyně Malichová, která je sousedkou, uvedla, že pana , jméno FO, zná z domu od vidění. , jméno FO, , Jméno žalobkyně, je sousedka. Neodhadne přesně, jak dlouho v domě pan , jméno FO, bydlí, asi dva roky před smrtí pana , jméno FO, již zde bydlel. Potkávala pana , jméno FO, na chodbách domu, často i s nákupem, když něco zařizovala pro společenství, pak mnohdy jednala přímo s panem , jméno FO, , který jí na zvonění otevřel. Svědkyně nemá bližší informace o vztahu mezi nimi.

16. Svědkyně , jméno FO, , která je dcerou žalovaného , Jméno žalovaného, a švagrovou žalobkyně , Jméno žalobkyně, uvedla, že vztahy s bratrem (zůstavitelem) měla dobré, telefonovali si a vídali se tak 3x do roka. Naposledy se s bratrem viděla v březnu 2018, byly za ním se sestrou na dva víkendy. Přijely jako morální podpora pro , jméno FO, . Bydlely u bratra v bytě, pan , jméno FO, tam tehdy nebyl, chtěli ho této situace ušetřit. V bytě se střídala spousta lidí, kteří s péčí pomáhali. Svědkyně potvrdila velmi úzký vztah mezi bratrem a panem , jméno FO, , bratr ho měl velmi rád, zmiňoval se o tom, že se k němu pan , jméno FO, nastěhuje. , jméno FO, byl pro bratra velmi důležitý. , jméno FO, u bratra bydlel a hodně mu pomáhal. Jak dlouho u něj bydlel, svědkyně přesně nevěděla, neměla důvod to sledovat. Když v roce 2017 zemřela matka , jméno FO, , to už , jméno FO, s nimi bydlel, na pohřeb šli všichni společně. S bratrem i sestrou se vídali v , adresa, , kam jezdili za matkou i , adresa, . Vztah bratra a otce byl složitý, bratr o tom nechtěl mluvit, vůbec se nestýkali. , jméno FO, se bratrovi snažil volat, bratr telefony nebral. S bratrem se o otci nebavila, on to nechtěl. Na svatbu otec nepřijel, nebyl pozván. Před smrtí s péčí o bratra pomáhalo spousta lidí, španělský kamarád, manželé , jméno FO, a jejich syn, paní , jméno FO, z lázní, sestřičky z nemocnice. S panem , jméno FO, se znala, viděli se i v , Anonymizováno, , když byli bratra navštívit, byl s nimi i v , adresa, . Matka se s , jméno FO, setkala v , adresa, , otec o něm věděl z fotografií. S otcem se o panu , jméno FO, ani bratrovi nebavili, tématu se vyhýbali. , jméno FO, považuje za slušného člověka, a pokud tvrdí, že v bytě bratra bydlel, nemá důvod mu nevěřit.

17. Svědek , jméno FO, uvedl, že měl s panem , jméno FO, velmi dobrý vztah, často mu pan , jméno FO, pomáhal při studiu. Jeho rodiče jsou s , jméno FO, dlouholetí kamarádi, mezi sebou mají blízké rodinné vztahy. Svědek nyní studuje v , Anonymizováno, a využívá prázdný byt pana , jméno FO, . Pokud jel pan , jméno FO, na vyšetření, pak on mu v , Anonymizováno, pomáhal. Od zůstavitele ví, že neměl dobrý vztah s otcem, otce neměl rád. , jméno FO, bydlel v , Anonymizováno, od přelomu roku 2016/2017, on využívá jeho byt v , Anonymizováno, . , jméno FO, je člen rodiny, , jméno FO, ho znal od vysoké, navzájem se podporovali. , jméno FO, byl , jméno FO, otcem. , jméno FO, pomáhali hlavně přátelé.

18. Naopak svědkyně , jméno FO, , která je druhou sestrou zůstavitele a dcerou žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , ve své svědecké výpovědi uvedla, že se svým otcem je v pravidelném kontaktu. S bratrem byla v kontaktu i s jeho ženou (žalobkyní), kdy bratr jezdil s manželkou za jejich matkou na Slovensko tak dvakrát do roka. Uvedla, že před smrtí bratra navštívila asi dvakrát měsíc před jeho smrtí. V době návštěv v bytě pan , jméno FO, nebyl, nevšimla si ani jeho věcí. Uvedla, že v době posledních dvou návštěv u bratra v , Anonymizováno, před jeho smrtí v bytě byl bratr, jeho manželka, ona se sestrou a do bytu chodila spousta lidí, kteří pomáhali s péčí o bratra. Ona měla představu, že by se o bratra nemělo starat tolik lidí, ale pouze jeden člověk z nějaké služby, který má odborné vzdělání. Mezi těmi, kdo se o zůstavitele starali byla i paní , jméno FO, , která byla zdravotní sestřičkou, ti ostatní lidí podle ní zdravotní vzdělání neměli. Podle ní lidé, kteří do bytu chodili a pomáhali s péčí, byli psychickou podporou bratrovo manželce a podle jejího názoru by péče měla být zajištěna lépe a profesionálně. Ona při návštěvě bratra pomáhal s tím, co zvládla, třeba vyčistit zuby, ale spíš se sestrou u bratra seděly a povídaly mu, ale neví, zda ještě něco bratr vnímal. Myslí si, že bratrův zdravotní stav se zhoršil až v listopadu 2017, neboť v létě v Chorvatsku na něm, podle fotek, které založila do spisu, nebylo nic znát. Také na bratrovi nic nepoznala, když byl na pohřbu jejich matky (duben 2017), bratr pomáhal vyklízet matčin byt, vypadal zdravě, byl plný sil. Podle svědkyně nebyl bratr odkázán na pomoc pana , jméno FO, minimálně do listopadu 2017. V listopadu 2017 bratra navštívila, bydlela jinde, ale celý den byla s bratrem. , jméno FO, v bytě byl. Před smrtí, když bratra navštívila, pak pan , jméno FO, v bytě nebyl.

19. Z provedeného dokazování, a to z účastnického výslechu žalobkyně a všech svědeckých výpovědí, kromě svědkyně , jméno FO, , bylo jednoznačně prokázáno, že pan , jméno FO, se zůstavitelem a jeho manželkou měl vztah velmi blízký, byl považován, za člena rodiny zůstavitele. Žalobce se znal s manželi , jméno FO, více než dvacet let, ještě z doby jejich studia na vysoké škole, kdy vztah se postupně prohluboval a přetrval do smrti zůstavitele a následně i do smrti pana , jméno FO, , který dožil v , Anonymizováno, , kde se o něj žalobkyně starala. Ze svědeckých výpovědí je prokázáno, že zůstavitel a jeho manželka se žalobcem trávili volné víkendy, rodinné oslavy, žalobce pobýval často u manželů , jméno FO, . Svědci se shodli na časovém určení, kdy se pan , jméno FO, definitivně přestěhoval do , Anonymizováno, do bytu zůstavitele, a to, když po společně strávených Vánocích v roce 2016 (Vánoce před úmrtím matky žalobkyně, k němuž došlo v roce 2017) již v , Anonymizováno, zůstal, neboť zdravotní stav zůstavitele se zhoršil a začal trpět epileptickými záchvaty, kdy měl metastázy do mozku. V té době již žalobkyně potřebovala výpomoc s péčí o manžela, kdy ona byla v práci a manžel by nebyl v době, kdy by došlo k epileptickému záchvatu, si schopen sám zavolat pomoc.

20. Svědci také uvedli, že žalobce žil v bytě se zůstavitelem, na chodu domácnosti se kromě nákupů podílel hlavně dohledem nad zůstavitelem, který byl v pracovní neschopnosti a trpěl, v souvislosti se svým onemocněním, epilepsií, kdy hrozilo, že nebude schopen si přivolat pomoc. Pro manžele , jméno FO, byla tato pomoc pana , jméno FO, zásadní, neboť manželka musela nadále pracovat a nemohla se celodenně věnovat péči o manžela. S péčí pak vypomáhali i přátelé manželů , jméno FO, . Naopak sestry zůstavitele se na péči nepodílely i s ohledem na velkou vzdálenost jejich bydlišť. , jméno FO, zůstavitele se synem v kontaktu nebyl, a to minimálně po dobu, kdy zůstavitel po studiích odešel z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Z provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že pan , jméno FO, žil ve společné domácnosti se zůstavitelem po dobu nejméně roku před jeho smrtí, přesně od Vánoc 2016 do dubna 2018, kdy zůstavitel zemřel. Bylo prokázáno, že pan , jméno FO, se podílel na chodu domácnosti např. nákupy, úklidem, případným vyřizováním záležitostí ohledně domu v rámci společenství vlastníků jednotek, ale hlavně osobní péčí o zůstavitele, který nejdříve potřeboval jen společnost a pokud by se jeho stav zhoršil (záchvat) pak přivolat pomoc. Ke konci života zůstavitel potřeboval již celodenní ošetřovatelskou pomoc, kterou poskytovali známí žalobkyně a zůstavitele a pan , jméno FO, je pouštěl dle potřeby do bytu, dělal jim v bytě společnost, připravil třeba pohoštění. Tato pomoc žalobce umožnila zůstaviteli být v době jeho nemoci v domácí péči, mít zajištěnou pomoc s přivoláním lékaře, pokud to bylo třeba, a jeho manželce umožnila nadále vykonávat práci, vyřizovat vše potřebné a udržet tak životní úroveň rodiny, kterou měli dosud. Navíc pomoc žalobce byla i ve formě morální podpory zůstaviteli, který měl u sebe osobu pro něj blízkou, na kterou se mohl spolehnout a jeho manželce byl žalobce též psychickou podporou při vyčerpávající a dlouhodobé péči o nemocného manžela. , jméno FO, se dle svědeckých výpovědí žalobkyně i např. svědkyň , Anonymizováno, na chodu domácnosti podílel nákupy, péčí a podporou zůstavitele a jeho ženy, případně vyřizováním záležitostí ohledně bytu žalobkyně a manžela, kdy zařídil drobné věci ohledně společenství vlastníků jednotek. Výpovědí svědka , jméno FO, pak je prokázáno, že pan , jméno FO, bydlel v , Anonymizováno, , neboť svědek při svém studiu v , Anonymizováno, využíval původní byt pana , jméno FO, (ač už fakticky převedený na zůstavitele od roku 2012) a pokud pan , jméno FO, přijel k lékaři do , Anonymizováno, , pak mu byl nápomocen. Žalobkyně uvedla, že pan , jméno FO, byl pro ni a jejího manžela otcem, a podílel se na životě jejich rodiny jak rodič, přiměřeně jeho věku. Za bydlení nic neplatil, nakupoval a fungovali jako rodina. Bylo prokázáno, že pan , jméno FO, nebyl odkázán na zůstavitele po finanční stránce, kdy on, zůstavitel i jeho manželka měli své příjmy. Ale zůstavitel byl odkázán na pomoc pana , jméno FO, , kdy se jednalo hlavně o psychickou podporu a případné zavolání pomoci, nebo umožnění dalším pečujícím osobám, aby mohly přijít do bytu a pečovat o zůstavitele. Za situace, kdy zůstavitel v relativně mladém věku byl velmi dlouho a vážně nemocen, a naopak pan , jméno FO, v již pokročilém věku mu byl podporou, jako člen domácnosti a osoba blízká, dle soudu naplňuje zákonné znaky péče o společnou domácnost. Bez pomoci pana , jméno FO, , jeho společného trávení času se zůstavitelem, jeho dohled a případné zavolání pomoci, na které se manželka zůstavitele mohla spolehnout a mohla sama nadále chodit do práce a zajistit standart rodiny a manželovi zabezpečit péči v domácím prostředí až do jeho smrti, by jinak nebyl možný. Je prokázáno, že zůstavitel byl na podpoře a pomoci pana , jméno FO, závislý, aby mohl dožít doma, aby jeho manželka mohla zajistit podmínky pro péči o něj v domácím prostředí. Cílem rodinného společenství (společné domácnosti), které tvořil zůstavitel, jeho manželka a pan , jméno FO, bylo zajistit co nejvhodnější podmínky pro zůstavitele, aby se mohl léčit v domácím prostředí a v okamžiku, kdy bylo zřejmé, že jeho stav je léčbou neovlivnitelný, aby mohl v domácím prostředí, při poskytnutí maximální možné péče od přátel, dožít, což bylo splněno.

21. Ohledně svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, pak soud tuto zhodnotil v souvislosti s ostatními výpověďmi, s nimiž je v rozporu stran toho, zda pan , jméno FO, bydlel v bytě bratra a pomáhal s péčí o něj po dobu posledního roku před smrtí bratra. Uvedla, že pan , jméno FO, byl bratrův blízký přítel, byl bratrovi, s nímž byl poslední rok, oporou. Ona se sestrou bratra navštívila měsíc před jeho smrtí, kdy v bytě pan , jméno FO, nebyl. Byla s bratrem, hovořila na něj, ale neví, zda ji vnímal. Předtím bratra navštívila v roce 2017, pak viděla fotky z dovolené v Chorvatsku. Kdy nebo kolikrát si volala s bratrem si již nepamatuje. Zhoršení zdravotního stavu si vybavuje u bratra až v listopadu 2017, kdy ho navštívila. Svědkyně nebyla v kontaktu se zůstavitelem příliš často, neměla tudíž podrobné informace o jeho zdravotním stavu. Bratra viděla na pohřbu jejich matky, před výrazným zhoršením jeho stavu, pak ho viděla na fotografiích, kdy ale na společné dovolené nebyla. Pak už ho viděla, když nebyl při vědomí, měsíc před smrtí, kdy zároveň pan , jméno FO, , aby byl ušetřen umírání zůstavitele, v bytě nebyl. Tedy její výpověď je zkreslená tím, že neměla dostatečné informace o průběhu nemoci bratra, komplikacích, ale ani o péči, která mu byla v průběhu celé nemoci poskytována. Naopak ostatní svědci se většinou na péči o zůstavitele přímo podíleli, nebo byli s fungováním rodiny zůstavitele a tím, že v rodině pan , jméno FO, byl, seznámeni, nebo ho jako souseda v domě potkávali, hovořili s ním.

22. Po provedeném dokazování soud dospěl k jednoznačnému závěru, že pan , jméno FO, je osobou, která více než rok před smrtí žila ve společné domácnosti zůstavitele a podílela se na péči o tuto domácnost. , jméno FO, trvale žil v domácnosti zůstavitele od Vánoc 2016. Bez pomoci pana , jméno FO, , jeho společného trávení času se zůstavitelem, jeho dohledu, případného zavolání pomoci, by zůstaviteli nemohla manželka zajistit péči v domácím prostředí, protože ona sama musela chodit do zaměstnání. Jen díky pomoci pana , jméno FO, , který byl oběma (zůstaviteli i žalobkyni) nejen psychickou podporou, ale i zajišťoval svojí přítomností v bytě dohled nad zůstavitelem a umožnil přátelům rodiny pomoci s péčí o zůstavitele, pak mohl zůstavitel při zajištění veškeré péče dožít v domácím prostředí. Tedy byl naplněn cíl rodinného společenství (společné domácnosti), zajištění co nejlepší osobní péče o zůstavitele a o tento cíl se pan , jméno FO, svojí podporou a péčí zůstavitele a pomocí s péčí o něj, zasloužil. Soud tedy na základě provedeného dokazování žalobě v celém rozsahu vyhověl.

23. O nákladech řízení mezi žalobkyní a žalovaným , Jméno žalovaného, bylo rozhodnuto a to dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Původní žalobce a žalobkyně byli zcela úspěšní, kdy žaloba byla podána poté, co žalovaný dědické právo pana , jméno FO, neuznal.

24. Žalobkyně (a původní žalobce) měli ve věci plný úspěch a soud žalobkyni přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení sestávajících z uhrazeného soudního poplatku 2 000 Kč, nákladů právního zastoupení dle § 9 odst. 3 písmeno a) vyhlášky č. 177/1996Sb. ve výši 2 500 Kč za každý úkon, a to za převzetí věci, účast u jednání dne , datum, za jednání trvající od 8:30 do 12:50 hodin (dva úkony), po jednom úkonu při účasti při jednání dne , Anonymizováno, a , datum, . Jeden úkon za vyjádření k odvolání žalovaného do usnesení č.j. 14 C 130/2019-163. Šest režijních paušálů po 300 Kč. Celkem náklady 18 800 Kč.