14 C 158/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krištofovou v právní věci Žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně, Se sídlem Adresa žalobkyně, zastoupená Jméno Zástupce, advokátkou se sídlem Anonymizováno proti Žalovaná: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 13 844 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 718 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 418 Kč od datum do zaplacení, částku 8 126 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 826 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částky s příslušenstvím, uvedené ve výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že zjistila, že nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky SPZ, VIN VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná je evidovaná jako vlastník a provozovatel uvedeného vozidla. Žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne datum do datum, od datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně tak požaduje dlužnou částku skládající se ze základu příspěvku a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání.

4. Soud má za prokázané, že žalobkyně zjistila, že nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel dle zákona č. 168/1999 Sb. neměla ode dne datum do datum, od datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 154 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požaduje dlužnou částku skládající se ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. 86 Kč x 63 dní, celkem ve výši 5 418 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, dále 86 Kč x 91 dní, což je 7 826 Kč a 300 Kč za příspěvek. Žalobkyně odeslala žalované výzvy dne datum, kdy doručila ji dne datum a splatnost příspěvku tak nastala dne datum. Další výzvu z datum, kterou doručila datum a splatnost příspěvku nastala datum. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě jejího závazku předžalobní upomínkou ze dne datum a datum. Žalovaná ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 OSŘ neprokázala, že by pojistné za vymezené období bylo uhrazeno, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.

5. Za období do 31. 3. 2023 žalovaná, coby provozovatel motorového vozidla, má podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „POPV“), povinnost mít po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno coby provozované v registru silničních vozidel, sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná ve výše uvedeném období tuto povinnost nesplnila, žalobkyně proto dle § 4 odst. 7 POPV zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku do tzv. „garančního fondu“, a to za dodržení lhůty stanovené § 4 odst. 6 POPV. Žalobkyni tak vzniklo podle § 4 odst. 1 POPV vůči žalované právo na úhradu uvedeného příspěvku, přičemž výše denní sazby byla stanovena v souladu s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., podle objemu válců uvedeného vozidla. Žalobkyně má vedle příspěvku právo na úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

6. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalobkyni řádně a včas, dostala se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované úroky z prodlení, a to dle ust. § 1968 a násl. ObčZ, podle kterého jde-li o prodlení s plnění peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše požadovaných úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedených důvodů soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ( dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby ( převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21% z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či na exekuci.