14 C 165/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krištofovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vydání věci a zaplacení 39 718 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39 718 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 39 718 Kč od , datum, do zaplacení v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč splatných do každého 15. dne v měsíci počínaje , datum, pod sankcí ztráty výhody splátek při nezaplacení, byť i jediné z nich.

II. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni Mobilní telefon , Anonymizováno, , IMEI: , Anonymizováno, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 26 317,50 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč splatných do každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem, kterým doplatí dlužnou částku podle výroku I. nebo ztratí výhodu splátek pod bodem I., pod sankcí ztráty výhody splátek při nezaplacení, byť i jediné z nich.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku a vydání pronajatého mobilního telefonu. Vznesený nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne , datum, smlouvu o pronájmu č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, kdy podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že jim rozumí a souhlasí s nimi. Na základě smlouvy pronajala žalobkyně žalované mobilní telefon , Anonymizováno, a to na dobu 24 měsíců. Žalovaná se zavázala hradit měsíční splátky ve výši 948 Kč. Po skončení doby nájmu se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni pronajatý telefon, s tím, že byly sjednány i podmínky při vrácení poškozeného předmětu pronájmu, nebo jeho nevrácení vůbec. V nájemní smlouvě byly sjednány i poplatek při předčasném ukončení nájmu, výpovědi smlouvy, pozdní splátce nájmu. První plátku měla žalovaná uhradit , datum, , kdy ji neuhradila. Neuhradila ani druhou a třetí splátku a žalobkyně smlouvu vypověděla. Výpověď ze dne , datum, byla žalované doručena na její trvalou adresu. Ve výpovědi byla žalovaná upozorněna na povinnost vrátit pronajaté zařízení a uhradit kromě splátek i poplatek za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaná nereagovala, a proto jí byla , datum, zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaná při jednání uvedla, že si skutečně telefon převzala a chtěla ho splácet, ale přišla o práci, na účtu se dostala do mínusu a splácet nemohla. Telefon nevrátila, protože jí ho odcizil někdo z rodiny, který sice slíbil, že jí ho vrátí, ale nevrátil. Na policii to nehlásila. Nyní je hlášena na úřadu práce a bude schopná hradit dlužnou částku ve splátkách, s tím, že peníze bude vkládat na účet žalobce nebo zasílat složenkou.

3. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaná dne , datum, uzavřela s žalobkyní smlouvu o pronájmu č. , hodnota, a , Anonymizováno, převzala předmět pronájmu, a to mobilní telefon , Anonymizováno, . Smlouvou se zavázala hradit po dobu 24 měsíců nájemné za pronajatý telefon částkou 948 Kč měsíčně. Po skončení pronájmu pak telefon vrátit ve stavu odpovídajícím běžnému používání. Z výpisu úhrad je prokázáno, že žalovaná nezaplatila ani první splátku. Po nezaplacení druhé splátky žalobkyně vypověděla smlouvu výpovědí ze dne , datum, , doručené žalované na její adresu. Žalovaná nedoložila, že uhradila splátky nájmu, ani že by pronajatý telefon vrátila, naopak při jednání uvedla, že splátky nehradila a telefon nevrátila, neboť jí ho vzal někdo z rodiny a nevrátil. Ze smlouvy a její přílohy č. , hodnota, , kde jsou uvedené poplatky za předčasné ukončení pronájmu a za stav při jeho vrácení má soud za prokázané, že žalovaná kromě dlužných částek nájmu za únor, březen a část měsíce dubna 2025 ve výši 2 691 Kč, dluží za poplatek za předčasné ukončení smlouvy částku 11 384,30 Kč bez DPH a 2 390 Kč DPH a sankci za prodlení s vrácením předmětu nájmu, který dle smlouvy měl být vrácen do 7 kalendářních dnů po skončení nájemního vztahu, v částce 22 752 Kč – viz bod 4.2. smlouvy. Žalobkyně má nárok i na smluvní pokutu 500 Kč dle bodu 4.1 smlouvy za nezaplacení splátky. Podle bodu 3.1 smlouvy má žalovaná povinnost vrátit předmět nájmu. Žalovaná žádnou z dlužných částek nezaplatila a mobilní telefon nevrátila, respektive neprokázala, že by své povinnost plynoucí ze smlouvy s žalobkyní splnila.

4. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou je smlouvou o podnikatelském pronájmu věcí movitých dle § 2316 a následujících občanského zákoníku (dále jen OZ) a ohledně vrácení pronajaté věci pak dle § 2225 OZ. Na základě této smlouvy se žalobkyně, jako podnikatel, jehož předmět podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavázala pronajmout žalované shora specifikovaný mobilní telefon a žalovaná se zavázala hradit sjednaný nájem a po jeho skončení vrátit předmět pronájmu. Žalovaná nedostála ani povinnosti uhradit splátky nájemného, ani další související poplatky – smluvní pokutu 500 Kč za prodlení se splátkou nájmu, úhrady poplatku za předčasné ukončení smlouvy 13 775 Kč ani smluvní pokuty ve výši 24násobku sjednané měsíční splátky, kdy pronájem trval kratší dobu než 10 měsíců. Se všemi těmito platbami je žalovaná v prodlení. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl v plném rozsahu včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Soud umožnil žalované splnit povinnost k úhradě ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně, ale tuto možnost omezil sankcí ztráty výhody splátek při nezaplacení, byť i jediné z nich.

5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 3 986 Kč a náklady právního zastoupení dle § 7 vyhlášky v části žaloby na plnění za jeden úkon 2 700 Kč a dle § 9 odst. 1 vyhlášky z části žaloby na vydání věci za 2 300 Kč jeden úkon, kdy soud dle § 12 odst. 3 AT sečetl tarifní hodnotu do částky 5 000 Kč za jeden úkon a přiznal náhradu právního zastoupení za čtyři úkony a to převzetí věci, podání žaloby a výzva k plnění a účast u jednání, celkem 20 000 Kč a čtyři náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně, tedy ve výši 4 567,50 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně. Splatnost nákladů soud umožnil žalované také ve splátkách ve stejné výši a opět se sankcí ztráty výhody splátek při nezaplacení, byť i jediné z nich.