14 C 174/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krištofovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 54 586,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 54 586,61 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 220,10 Kč, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 49 999,61 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 618,55 Kč a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 54 586,61 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 22 874 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky 54 586,61 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba (dále jen „věřitel“) uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru číslo hodnota (dále též „smlouva o úvěru“), jejíž nedílnou součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky a Ceník, a na základě níž se věřitel zavázal poskytnout žalovanému možnost čerpat finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpané finanční prostředky včetně sjednaného úroku ve výši 16,90 % ročně a poplatků za případné služby dle aktuálního sazebníku věřitele uhradit formou pravidelných měsíčních splátek v předem smluvené minimální výši. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, využil věřitel smluvního oprávnění a úvěr ke dni datum zesplatnil. Žalovaný tak dosud přes opakované výzvy věřitele neuhradil dlužnou jistinu ve výši 49 999,61 Kč, poplatky v celkové výši 4 587 Kč, úrok ve výši 16,90 % ročně kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky (tj. do datum) ve výši 5 220,10 Kč, a také úrok z prodlení kapitalizovaný k témuž dni v zákonné výši z dlužné jistiny a poplatků ve výši 1 618,55 Kč. Předmětná pohledávka za žalovaným byla věřitelem postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Dále žalobkyně podanou žalobou požadovala k úhradě též úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny 49 999,61 Kč za dobu od datum do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % z dlužné jistiny a poplatků ve výši 54 586,61 Kč za dobu od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se během řízení k věci nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. č. účtu uzavřené dne datum, jejíž nedílnou součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba pro soukromou klientelu a Ceník právnická osoba pro soukromou klientelu (dále jen „Ceník“), ve znění jejího dodatku ze dne datum má soud za prokázané, že věřitel se zavázal poskytnout žalovanému možnost čerpat finanční prostředky do celkové výše úvěrového limitu ve výši 50 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu, přičemž žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 500 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. č. účtu je zřejmé, že žalovaný průběžně čerpal úvěr, přičemž však nesplácel vyčerpaný úvěr řádně a včas. Věřitel tak využil svého smluvního oprávnění v souladu s čl. 7.1 písm. a) ve spojení s čl. 7.2 písm. b) smlouvy o úvěru a dopisem ze dne datum prohlásil úvěr za okamžitě splatný. Dle čl. 4.2 smlouvy o úvěru se žalovaný též zavázal k úhradě poplatků dle Ceníku a dle čl. 6.1 smlouvy o úvěru si žalovaný sjednal s věřitelem pojištění vyčerpané částky pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti. Dlužná částka žalovaného sestává z dosud dlužné jistiny ve výši 49 999,61 Kč, poplatků za pojistné a nákladů spojených s prodlením žalovaného v souhrnné výši 4 587 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 16,90 % ročně počítaného z dlužné jistiny 49 999,61 Kč do datum v částce 5 220,10 Kč, a také kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z řádně a včas nesplacených částek a poplatků za období do datum ve výši 1 618,55 Kč. Uvedený pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaný dosud na uvedenou dlužnou částku ničeho neuhradil, a to i přes předžalobní upomínku žalobkyně ze dne datum.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Věřitel na základě smlouvy poskytl žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, sjednaných poplatků, úroků z úvěru a úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, v rozsahu uvedeném pod bodem I. výroku. Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném úrok z prodlení, a to dle ustanovení § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud se jedná o lhůtu k plnění, tuto soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 OSŘ.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého je kritériem pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěch ve věci. V daném případě měla plný úspěch ve věci žalobkyně, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení představující soudní poplatek ve výši 2 184 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 4 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba a účast u jednání) po 3 300 Kč, a za jeden právní úkon ve výši ½ za vyjádření z datum, dle § 7 odst. 4 AT v celkové výši 14 850 Kč a 5 náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Soud nepřiznal jeden požadovaný úkon právní služby, a to doplnění žaloby z datum, kdy podklady měly být součástí žaloby, aby soud nemusel k jejich doložení vyzývat. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může osoba oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.