14 C 20/2026

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krištofovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované, též na adrese Adresa žalované o zaplacení 39 838,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39 838,89 Kč s zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 49 Kč od 16. 1. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 220 Kč od 16. 1. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 629,89 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 498 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Vznesený nárok odůvodnila tím, že na základě smlouva ze dne datum dodávala žalobkyně žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa. Žalované byl odběr plynu za období od 4. 12. 2024 do 26. 2. 2025 vyúčtován fakturou VS var. symbol na částku 12 429,89 Kč, splatnou dne 24. 3. 2025. Součástí faktury jsou i dvě smluvní pokuty po 100 Kč, za opožděné platby záloh, které byly urgovány upomínkami z 30. 1. 2025 a 20. 1. 2025. Dalším nárokem je smluvní pokuta 100 Kč za včasné nezaplacení faktury VS var. symbol, která byla splatná 24. 3. 2025. Tato smluvní pokuta byla vyúčtována dne datum pod VS var. symbol.

2. Další nárok představuje pojištění sjednané v pojistné smlouvě č. číslo ze dne datum pojištění, k němuž žalovaná přistoupila dne datum a zavázala se hradit pojistné ve výši 49 Kč měsíčně. Pojištění bylo sjednáno na počet měsíců od datum. Dále si žalovaná sjednala pojištění a to dne datum, na dobu počet měsíců, s počátkem pojištění datum s pojistným ve výši 220 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila úhradu za pojistné splatnou 15. 1. 2024.

3. Dalším nárokem je smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy na odběr plynu, kdy žalovaná ji uzavřela na počet měsíců od datum. Žalobkyně však ukončila dodávku plynu k 26. 2. 2025 a to pro neplacení ze strany žalované. K 4. 3. 2025 žalobkyně od smlouva odstoupila. Sjednaná smluvní pokuta je 800 Kč za každý měsíc, o který byla smlouva ukončena dříve, tedy počet měsíců po 800 Kč. Smluvní pokuta byla vyúčtována fakturou s VS var. symbol ze dne datum, splatnou k 10. 3. 2025.

4. Poslední nárok je ze smlouva z datum, kde se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatek 245 Kč a žalobkyně se naopak zavázala poskytnout jednou ročně název služby. Byl sjednán poplatek za ukončení smlouvy bez čerpání název služby ve výši 440 Kč. Žalovaná sjednanou úhradu za název služby nehradila a smlouva zanikla k 1. 4. 2025 odstoupením od smlouvy žalobkyně. Smluvní poplatek ve výši 440 Kč byl žalované vyúčtován datum s VS var. symbol se splatností 28. 4. 2025. Na tuto částku žalovaná nic neuhradila.

5. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.

6. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listin.

7. Ze smlouva ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa, přičemž žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu za odebrané množství energie a plyn odebírat po dobu počet měsíců. Odběr byl ukončen Odstoupením od smlouvy ze strany žalobkyně ze dne 4. 3. 2025. Za předčasné ukončení smlouvy má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc, kdy smlouva netrvala. Částka byla vyúčtována fakturou pod VS var. symbol na částku 26 400 Kč se splatností 10. 3. 2025. Z vyúčtování za období 4. 12. 2024 - 26. 2. 2025 má soud za prokázané, že žalovaná měla nedoplatek na dodaném plynu 12 629,89 Kč, který měla uhradit do 24. 3. 2025. Z přihlášky název ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované za měsíční poplatek 49 Kč název služby od 15. 1. 2025. Ze smlouva z datum má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala žalované poskytovat za měsíční poplatek 245 Kč název služby. Z přihlášky název z datum se žalobkyně zavázala poskytnout žalované pojištění za měsíční poplatek 220 Kč. Žalovaná sjednané měsíční platby nehradila a žalobkyně nasmlouvané pojištění, název služby i název služby ukončila. Žalovaná dluží za název služby částku 440 Kč, za název služby částku 49 Kč a za pojištění částku 220 Kč, neboť neuhradila ani první zálohu.

8. Žalovaná na svůj dluh představující součet výše částek dosud ničeho neuhradila, a to i přes žalobkyní zaslanou upomínku ze dne 30. 6. 2025. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení celé účtované částky, leželo na žalované, která však žádné skutečnosti v tomto směru netvrdila, a proto ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení.

9. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), s náležitostmi stanovenými v § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované plyn při současné povinnosti žalované hradit jejich cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila. Povinnost žalované k úhradě smluvní pokuty vyplývá z ostatních ujednání smlouvy sjednané účastníky řízení a odpovídá ust. § 2048 OZ. Smlouvu o pojištění domácnosti posoudil jako pojistnou smlouvu dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Nárok žalobkyně odpovídá ust. § 2758 OZ, dle kterého má pojistitel právo na úhradu pojistného. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur, úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 594 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 700 Kč a dle § 13 At náhrada hotových výdajů po 100 Kč za tři úkony. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Nesplní-li žalovaná povinnost, kterou jí toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně u soudu nebo soudního exekutora domáhat výkonu rozhodnutí.