14 C 22/2026

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krištofovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , zastoupené Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Adresa zástupce proti žalované: Jméno žalované narozená Datum narození žalované , bytem Adresa žalované o 10 590 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 10 590 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 1. 10. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 023,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 10. 12. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované úhrady částky 10 590 Kč, která představuje dlužné stravné ve výši 290 Kč a úplaty za vzdělávání v mateřské škole tedy školkovného 10 300 Kč. Nezletilý syn žalované byl přijat rozhodnutím z , datum, k předškolnímu vzdělávání od , datum, a zároveň matka nezletilého podala za syna přihlášku ke stravování a uzavřela dohodu o docházce dítěte do mateřské školy, obě listiny z , datum, . Matka uhradila zálohu na školkovné 1 200 Kč, další platby nehradila. Nezletilého do školky nevodila, ale ani ho z docházky ve školce neodhlásila. Platby školkovného jsou stanoveny ve Směrnici ředitelky školky o úplatě za předškolní vzdělávání dítěte v mateřské škole, kdy poplatek činí 600 Kč za jeden měsíc a jedno dítě. Za měsíc uzavření školy (července nebo srpen) se úhrada neplatí. Splatnost je do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Výši plateb za stravné upravuje Vnitřní řád školní jídelny. Stravné je při celodenním pobytu 45 Kč a při zkráceném 36 Kč na den. Úplata za předškolní vzdělávání a stravování dítěte v MŠ jsou platby, které jsou pro rodiče povinné (bod , číslo, Školního řádu). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , odeslanou dne , datum, a doručenou , datum, . Ani po zaslání upomínky ničeho na dluh neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání.

4. Podle § 123 zákona č. 561/2004 Sb. o předškolním, základním středním, vyšším a jiném odborném vzdělávání (dále jen školský zákon) je vzdělávání v základních a středních školách, které nejsou zřízeny státem, krajem, svazkem obcí nebo obcí, a ve vyšších odborných školách lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby, která vykonává činnost dané školy. Vzdělávání, které neposkytuje stupeň vzdělání, lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby vykonávající činnost dané školy nebo školského zařízení. Vzdělávání v mateřské škole zřizované státem, krajem, obcí nebo svazkem obcí se dítěti poskytuje bezúplatně od počátku školního roku, který následuje po dni, kdy dítě dosáhne pátého roku věku. Školské služby lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby vykonávající činnost daného školského zařízení. Výši úplaty podle odstavců 1 až 3 stanoví v případě škol a školských zařízení zřízených státem, krajem, obcí nebo svazkem obcí za poskytování předškolního vzdělávání a zájmového vzdělávání ve školní družině a školním klubu zřizovatel a v ostatních případech ředitel školy nebo školského zařízení5. Podle § 4 vyhlášky č. 14/2005 Sb. o předškolním vzdělávání při přijetí dítěte do mateřské školy stanoví ředitel mateřské školy po dohodě se zákonným zástupcem dítěte způsob a rozsah stravování dítěte. Rozsah se stanoví tak, aby se dítě, je-li v době podávání jídla přítomno v mateřské škole, stravovalo vždy. Organizace a rozsah školního stravování dětí a úplata za školní stravování se řídí zvláštním právním předpisem.

6. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že žalovaná požádala o přijetí svého syna , jméno FO, k předškolnímu vzdělávání v mateřské škole u žalobkyně. Nezletilý byl rozhodnutím ředitelky MŠ ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, přijat k předškolnímu vzdělávání od , datum, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Žalovaná uzavřela s žalobkyní Dohodu o docházce dítěte do MŠ dne , datum, , kdy se jednalo o celodenní docházku a přihlásila ho ke stravování. Platby za školné jsou upravené ve Směrnici ředitelky školy o úplatě za předškolní vzdělávání dítěte v MŠ z , datum, , kdy úplata činí 600 Kč na dítě a měsíc. Výše stravného je upravena ve Vnitřním řádu školní jídelny. Stravné je při celodenním pobytu 45 Kč a při zkráceném 36 Kč na den. Úplata za předškolní vzdělávání a stravování dítěte v MŠ jsou platby, které jsou pro rodiče povinné (bod , číslo, Školního řádu). Rozhodnutím ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, bylo ukončeno předškolní vzdělávání nezletilého syna žalované. Rozhodnutí bylo žalované doručeno , datum, . Z přehledu nedoplatků na stravné a školkovné má soud za prokázané, že matka uhradila zálohu 1 200 Kč a nedoplatek činí 290 Kč na stravném a 11 500 Kč na školkovném. Po započtení zálohy pak je celkový dluh 10 590 Kč, tedy žalovaná částka.

7. Protože žalovaná neplnila řádně a včas své peněžité závazky (úhrada školkovného a stravného), dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně úroků z prodlení a uložil žalované povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.

8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 1 540 Kč a dle § 13 At náhrada hotových výdajů po 450 Kč za tři úkony. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.