14 C 34/2026

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krištofovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Adresa zástupce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 50 965 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 50 965 Kč s zákonným úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 50 965 Kč od 6. 1. 2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 14 707,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 7. 1. 2026 se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky 50 965 Kč, která představuje pojistné plnění, které žalobkyně hradila v důsledku pojistné události č. , číslo, ze dne , datum, , kdy žalovaný způsobil škodu osobním vozidlem pojistitele , jméno FO, a to tak, že dne , datum, v , časový údaj, hodin na , silnice, , na , číslo, km od obce , obec, na sjezdu č. , číslo, řídil předmětné motorové vozidlo značky , tovární značka, , RZ , registrační značka, a nepřizpůsobil rychlost svým schopnostem, vlastnostem vozidla a technickému stavu komunikace. S vozidlem dostal smyk a narazil do pravých a svodidel, která poškodil. Na svodidlech vznikla škoda 50 965 Kč, kterou žalovaná uhradila. Žalovaný řídil, ač nebyl držitelem řidičského oprávnění. Vozidlo bylo pojištěno na základě pojistné smlouvy č. , číslo, . Žalovaný byl o úhradu částky žalobkyní opakovaně vyzván, kdy na výzvu nereagoval a spoluúčast neuhradil. Nereagoval ani na předžalobní upomínku, kterou před podáním žaloby zaslal právní zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání.

4. Za procesní situace, kdy žalovaný, kterého ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní, a který v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, má soud na základě žalobkyní předložených listin za prokázaný žalobní tvrzený skutkový stav věci.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, vozidlo, kterým byla způsobena škoda pojistil , jméno FO, a to pojistnou smlouvou č. , číslo, . Žalovaný řídil předmětné vozidlo a způsobil dopravní nehodu dne , datum, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a to poškození svodidel. Pojistná událost je vedena pod č. , číslo, a žalobkyně vyplatila podle dokladu o vyplaceném pojistném ze dne , datum, částku 50 965 Kč poškozenému. Žalovaný byl uznán vinným přestupkem, a to rozhodnutím , státní instituce, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , které nabylo právní moci dne , datum, .

6. O vyplacení pojistného byl žalovaný vyrozuměn opakovaně žalobkyní dopisem z 6. 12. 2023, 13. 3. 2024, 16. 2. 2024 a 22. 1. 2024 a předžalobní výzvou z 18. 11. 2024 a zároveň byl vyzván k plnění.

7. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) platí, že škůdce, který svým vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. V souladu s § 2820 občanského zákoníku pak přešlo právo na náhradu škody na pojistitele poškozeného.

8. V dané věci má soud na základě shora uvedených důkazů za prokázané, že žalobkyně v důsledku protiprávního jednání žalovaného spočívajícího v přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bodu č. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, porušením povinností stanovených v § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silničním provozu, § 4 písm. a) zákona o silničním provozu, § 18 odst. 1 zákona o silničním provozu, kterého se dopustil tím, že dne , datum, v , časový údaj, hodin řídil na , silnice, , , číslo, km od obce , obec, k obci , obec, na sjezdu č. , číslo, , motorové vozidlo tovární značky , tovární značka, , RZ: , registrační značka, . Při sjíždění na sjezdu č. , číslo, nepřizpůsobil rychlost svým schopnostem, vlastnostem vozidla, stavebnímu a dopravně technickému stavu komunikace. V důsledku uvedeného při odbočování na sjezd dostal s vozidlem smyk, který se mu nepodařilo vyrovnat a vjel s vozidlem vpravo, kde došlo k nárazu pravé přední části vozidla , tovární značka, do pravých svodidel. Po nárazu do svodidel se otočil podél svislé osy vozidla a narazil levou zadní částí do pravých svodidel, odkud byl odhozem vlevo mimo komunikaci, kde s vozidlem zůstal stát. Dále bylo zjištěno, že není držitelem příslušného řidičského oprávnění. Na svodidlech vznikla škoda 50 965 Kč. Žalobkyně vyplatila pojistné ve výši vzniklé škody 50 965 Kč, a tudíž na ni přešlo právo na náhradu toho, co za žalovaného v důsledku jeho protiprávního jednání plnila. Bylo proto na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokazoval skutečnosti týkající se úhrady vzniklé pohledávky žalobkyně, případně jiné skutečnosti vyvracející uplatněný nárok, žalovaný však tuto povinnost nesplnil. Soud tak přiznal žalobkyni uplatněný nárok v plném rozsahu, a to včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ode dne následujícího po uplynutí stanovené lhůty k plnění ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 707,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 039 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 965 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a jedné náhradě po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 470 Kč ve výši 2 198,7 Kč.