14 C 35/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krištofovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 47 657 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 4 488 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 488 Kč od , datum, do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 43 169 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 684 Kč od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 684 Kč od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 684 Kč od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 684 Kč od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 764 Kč od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 34 669 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12 564,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

IV. Žalobci se vrací soudní poplatek ve výši 224,50 Kč do třiceti dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 47 657 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem ve výši , Anonymizováno, na společných částech domu č. p. , Anonymizováno, a na stavební parcele č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, (dále také „předmětný byt“). Rozhodnutím shromáždění vlastníků jednotek domu ze dne , datum, byla určena měsíční výše platby do fondu oprav na 28 000 Kč na celý dům rozdělených mezi jednotlivé vlastníky dle výše jejich spoluvlastnických podílů, přičemž v případě žalovaného se jedná o částku 1 354 Kč. Dále byla odsouhlasena výše příspěvku do fondu na provoz společenství na 185 Kč a od července 2024 na 250 Kč měsíčně, a dále povinnost každého z vlastníku hradit měsíčně částku 145 Kč a od července 2024 částku 160 Kč jako odměnu správce. Celkem tak byl žalovaný povinen měsíčně hradit částku ve výši 1 684 Kč, od července 2024 pak částku ve výši 1 764 Kč. Splatnost plateb byla stanovena vždy do konce příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný řádně neuhradil náklady spojené se správou domu a pozemku včetně fondu na provoz společenství spolu s odměnou správce, za měsíce březen až červen 2024 po 1 684 Kč měsíčně a za měsíc červenec 2024 po 1 764 Kč, tedy celkem částku 8 500 Kč. Žalovaný taktéž neuhradil nedoplatek za spotřebované služby v roce 2023 ve výši 34 669 Kč, když vyúčtování bylo žalovanému doručeno dne , datum, , splatnost nastala čtyři měsíce po doručení vyúčtování dne , datum, . Žalobce se tak po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky 47 657 Kč s úroky z prodlení plynoucími ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých plateb.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.

4. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce podanou žalobu zpět co do předmětu řízení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tak řízení v souladu s ust. § 96 odst. 2 OSŘ v tomto rozsahu zastavil.

5. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ, ohledně zaplacení, případně jiných skutečností, které by nárok žalobce vyvracely, ležela na žalovaném, který však žádnou z těchto povinností nesplnil. Soud tak při rozhodování ve věci vycházel z tvrzení žalobce, korespondujícího s předloženými listinami. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku ve výši , Anonymizováno, , na společných částech domu čp. , Anonymizováno, a na stavební parcele č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , je žalovaný. Dle čl. X odst. 3 písm. c), d) stanov SVJ jsou členové společenství povinni měsíčně hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku, stanovené zálohy na úhradu služeb a případný nedoplatek plynoucí z vyúčtování služeb. Výši zálohy na náklady spojené se správou domu stanovilo v souladu s čl. XIV odst. 6 písm. d), e) stanov shromáždění SVJ dne , datum, na částku 28 000 Kč rozpočtených dle vlastnických podílů mezi jednotlivé vlastníky. Výše příspěvku do fondu na provoz společenství a povinnost každého z vlastníku hradit měsíčně částku na odměnu správce pak byla stanovena shromážděním SVJ dne , datum, . Z předloženého přehledu předpisů a plateb žalovaného vyplývá, že žalovaný neuhradil příspěvek do fondu oprav ani příspěvky na provoz společenství a odměnu správce za měsíce březen až červen 2024 po 1 684 Kč měsíčně a po navýšení příspěvku na provoz společenství a odměnu správce i za měsíc červenec 2024 ve výši 1 764 Kč. Z vyúčtování služeb za rok 2023 má soud za prokázané, že celkové náklady služeb za uvedený rok u žalovaného činily 48 133,35 Kč, přičemž tento na zálohách uhradil toliko částku 13 464 Kč, a byl mu vyúčtován nedoplatek po zaokrouhlení ve výši 34 669 Kč. Vyúčtování bylo žalovanému doručeno vhozením do domovní schránky dne , datum, a bylo splatné ke dni , datum, . Žalobce následně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však i přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, a odeslanou dne , datum, ničeho neuhradil.

6. Soud po zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 OSŘ dospěl k závěru, že žaloba byla v rozsahu předmětu řízení dle výroku II. důvodná. V daném případě byl žalovaný v předmětném období vlastníkem výše uvedeného bytu v domě, kde žalobce vykonával správu dle § 1194 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“). Žalovaný tak měl povinnost hradit v souladu s ust. § 1180 odst. 1 OZ a § 1181 odst. 1, 2 OZ příspěvky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech domu stejně jako nedoplatky z vyúčtování plnění spojených s užíváním bytu, a to na účet žalobce. Soud má za prokázané, že nebylo hrazeno tak, jak je uvedeno v žalobě, a proto rozhodl o povinnosti žalovaného k úhradě žalobcem nárokované částky, kdy žalobci přiznal i právo na úrok z prodlení, který je požadován vždy ode dne následujícího po splatnosti povinných plateb, případně nedoplatku vyúčtování služeb dle ust. § 1970 OZ ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 146 odst. 2 OSŘ ve spojení s ust. § 142 odst. 3 OSŘ, když žalobce zavinil zastavení řízení co do předmětu řízení specifikovaném ve výroku I. tohoto rozsudku představující poměrně nepatrnou část předmětu řízení. Vzhledem k tomu, že ve zbývajícím rozsahu byl žalobce v řízení úspěšný (výrok II.), přiznal soud žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 2 158,50 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva - prostá, žaloba) po 3 020 Kč dle § 7 odst. 5 AT v celkové výši 7 550 Kč, dále 2 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 a 1 náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobce.