14 C 37/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krištofovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 15 855,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 855,83 Kč s úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 855,83 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky s příslušenstvím dle výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že jí byla postoupena pohledávka společnosti , právnická osoba, , s nímž žalovaná dne , datum, uzavřela Smlouvu o sdružených dodávkách plynu (dále jen Smlouva). Obsahem smlouvy byl především závazek společnosti , právnická osoba, dodávat žalované plyn a zajistit jeho distribuci do odběrného místa a proti tomu závazek žalované, za dodaný plyn uhradit cenu dodaného plynu v souladu se smlouvou, právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami. Na základě Smlouvy dodával předchůdce žalobkyně žalované energii a související služby na odběrné místo , adresa, . Následně dodanou energii a služby předchůdce žalobkyně vyúčtoval za období od , datum, do , datum, a to fakturou č. , hodnota, v částce 15 855,83 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužných částek a předchůdce žalobkyně s ní smluvní vztah ukončil. Dluh žalované byl splatný , datum, a žalovaná na něj neuhradila ničeho. Dne , Anonymizováno, žalobkyně s společností , právnická osoba, smlouvu o postoupení pohledávek, kdy tato konkrétní pohledávka přešla na žalobkyni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Téhož dne byla žalované také zaslána předžalobní výzva. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně a žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) bez nařízení jednání.

4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, , uzavřel s žalovanou dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával Postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 15 855,83 Kč na základě faktury , Anonymizováno, se splatností dne , datum, . Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky za dodávky plynu, resp. že je zde jiná skutečnost kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalované. Žalovaná však ani jednu z těchto povinností nesplnila. Žalovaná nijak nerozporovala hodnotu dodaných komodit, stejně tak nevyvrátila tvrzení žalobkyně o tom, že ničeho na svých závazcích neplnila. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě jejího závazku předžalobní upomínkou ze dne , datum, . K přechodu pohledávky za žalovanou ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni došlo na základě Smlouvy o postoupení pohledávek a to ke dni , datum, .

5. Vzniklý právní vztah mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) za podmínek stanovených zejména § 62 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla předchůdkyni žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalované plyn při současné povinnosti žalované hradit jeho cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Neuhrazením závazků v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. To, že jde o ustálený vzor žalobkyně, v němž žalobkyně mění pouze údaje týkající se převážně čísel faktur, splatnosti a datum uzavření smluv, je patrné například z toho, že žalobkyně na svém ustáleném vzoru ani nezaměňuje ženský rod za mužský, tj. v daném případě jde o žalovanou, avšak žalobkyně se o ní v celé žalobě zmiňuje jako o žalovaném. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.