14 C 40/2026

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krištofovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 18 981 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 424 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 424 Kč od 19. 1. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá do částky 9 557 Kč a rozdílu mezi úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 400 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení a úrokem z prodlení přiznaným dle výroku I. tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že žalovaná uzavřela dne datum se společností právnická osoba dále též jako „věřitel“) smlouvu o úvěru, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 12 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, které věřitel sdělí každý měsíc před dnem splatnosti. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas a dostala se do prodlení. V upomínce z 13. 5. 2024 byla žalovaná upozorněna na zesplatnění celého úvěru k 14. 5.2024. Pohledávku původní věřitel ze shora uvedené smlouvy postoupil dne datum na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna spolu s výzvou k plnění a předžalobní upomínkou ze dne 15. 1. 2025, odeslanou téhož dne. Žalobkyně se domáhá úhrady jistiny ve výši 11 400 Kč, smluvního úroku 7 581 Kč a zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.

3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.

4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „OZ“), platí, že nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy a veřejný pořádek. Podle § 580 odst. 1 OZ je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

5. Podle § 2395 OZ platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2991 OZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

7. S ohledem na žalobní tvrzení se soud zabýval nárokem na zaplacení částky 18 981 Kč s příslušenstvím na základě žalobkyní tvrzené smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 OZ, přičemž dospěl k závěru o neplatnosti tohoto právního jednání pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu ust. § 580 odst. 1 OZ, a to s ohledem na výši sjednaného úroku ve výši 200 % ročně, dále s ohledem na celkovou koncepci smlouvy, sjednané sankce v podobě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a povinnosti hradit další náklady související s prodlením žalované, Ze zprávy peněžní ústav má však soud za prokázané, že věřitel poukázal dne datum částku 12 000 Kč na bankovní účet číslo č. účtu, vedený na jméno žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila, tudíž ani neprokazovala právní titul, na základě něhož jí byla věřitelem vyplacena tato částka, došlo na straně žalované co do částky 9 424 Kč (po odečtení částečných plateb žalované ve výši 2 576 Kč) ke vzniku bezdůvodného obohacení, které je žalovaná povinna v souladu s ust. § 2991 OZ žalobkyni vydat, neboť žalobkyně v řízení prokázala, že pohledávka za žalovanou byla věřitelem postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Soud tak žalovanému výrokem I. uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 424 Kč včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalované uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ. Ohledně zbylého žalovaného nároku, včetně úroku a úroků z prodlení žalobu soud zamítl, neboť smlouva, na základě které je nárok žalovaná je neplatná.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 OSŘ, kdy úspěch obou účastnit v řízení byl obdobný a soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může osoba oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.