14 C 48/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krištofovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 117 479,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 117 479,45 Kč spolu s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 108 831,15 Kč od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 108 831,15 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 8 667,50 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 830,54 Kč, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 3 372,30 Kč od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 372,30 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 27 098 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena Smlouva o povoleném debetu, na jejímž základě ve spojení se Smlouvou o bankovních službách ze dne datum, jejíž součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky, Oznámení o úrokových sazbách, žalobkyně zřídila a vedla pro žalovaného bankovní účet č. č. účtu a poskytla mu možnost přečerpání peněžních prostředků na smlouvou zřízeném bankovním účtu do záporného zůstatku (povolený debet) do výše 2 000 Kč. Žalovaný se čerpáním finančních prostředků opakovaně dostal do nepovoleného debetu, k jehož úhradě byl žalobkyní vyzván dne datum, a to včetně úroku ve výši 25 % ročně v souladu s Oznámením o úrokových službách. V důsledku nepovoleného debetu žalovaného žalobkyně odstoupila od Smlouvy o povoleném debetu, dne datum zrušila smlouvou zřízený běžný účet žalovaného a konečný záporný zůstatek na účtu ve výši 3 372,30 Kč ke dni datum převedla na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. č. účtu. Ode dne zrušení běžného účtu žalovaného a převedení záporného zůstatku na účet pohledávek již žalovaný dosud ničeho neuhradil. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 3 372,30 Kč, smluvního úroku toliko ve výši 12,75 % ročně z částky 3 372,30 Kč za dobu od datum do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky 3 372,30 Kč za dobu od datum do zaplacení. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne datum Smlouvu o úvěru č. hodnota, jejíž nedílnou součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky (dále též „VOP“), a na základě níž žalobkyně poskytla dne datum žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 12,90 % ročně splatit v 84 měsíčních splátkách po 3 655 Kč. Žalovaný nedostál své smluvní povinnosti, když nesplácel vyčerpaný úvěr řádně a včas. Žalobkyně proto v souladu s VOP výzvou ze dne datum vyzvala žalovaného k okamžité úhradě nesplacené části úvěru do datum. Dluh žalovaného ve výši 114 107,15 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 108 831,15 Kč a dlužných poplatků v celkové výši 5 276 Kč, přičemž tyto tvoří náklady za upomínání žalovaného v podobě 11 zaslaných upomínek k úhradě po 500 Kč za každou z nich a dlužné pojistné úvěru po 240 Kč měsíčně za dobu od datum do datum a 340 Kč měsíčně za dobu od datum do 20 11 2024 (k navýšení pojistného došlo v souladu se Sazebníkem poplatků od datum). Žalovaný na uvedené dlužné poplatky však částečně uhradil ve dnech datum a datum celkem částku 3 804 Kč. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě dluhu předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), žalovaný dosud ovšem ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listin.

4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že mezi účastníky byly uzavřeny dne datum Smlouva o povoleném debetu a dne datum Smlouva o bankovních službách, jejichž nedílnou součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, Oznámení o úrokových sazbách (dále též „Oznámení“), a Sazebník, a na základě kterých žalobkyně zřídila a vedla pro žalovaného bankovní účet č. č. účtu. Současně žalobkyně umožnila žalovanému přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku o maximální ve výši 2 000 Kč, přičemž úroková sazba pro případ nepovoleného debetu byla sjednána ve výši 25 % ročně. Žalovaný však nedostál smluvní povinnosti, kdy výši povoleného debetu překročil. Na základě písemné výzvy žalobkyně ze dne datum byl žalovaný povinen nepovolený debet uhradit, a to včetně úroku ve výši 25 % ročně v souladu s ust. čl. 13.3 VOP ve spojení s Oznámením a čl. „Úroky“ Smlouvy o povoleném debetu. Vzhledem k tomu, že žalovaný přes tuto výzvu nepovolený debet řádně a včas neuhradil, žalobkyně v souladu s čl. 10.1 VOP od smlouvy dopisem ze dne datum odstoupila. V důsledku odstoupení žalobkyně od smlouvy byl běžný účet žalovaného č. hodnota ke dni datum zrušen, což žalobkyně žalovanému oznámila dopisem ze dne datum, a konečný záporný zůstatek na tomto účtu ve výši 3 372,30 Kč byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. č. účtu, to vše v souladu s čl. 13.2 VOP. Následně již žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Dluh žalovaného tak sestává z dosud nesplacené jistiny ve výši 3 372,30 Kč, úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny za dobu od datum do zaplacení a smluvního úroku, který žalobkyně požaduje pouze ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny za dobu od datum do zaplacení. Z doložené Smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum, jejíž nedílnou součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, Úvěrové podmínky a Sazebník, má soud za prokázané, že mezi účastníky dále došlo k uzavření smlouvy, na jejímž základě žalobkyně žalovanému dne datum poskytla úvěr ve výši 200 000 Kč, a to poukázáním na účet žalovaného č. č. účtu, přičemž žalovaný se zavázal uhradit vyčerpaný úvěr včetně sjednaného úroku 12,90 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 3 655 Kč měsíčně, vždy do 20. dne v příslušném kalendářním měsíci, kdy první splátka byla splatná ke dni datum. Dle čl. „Kolektivní pojištění schopnosti splácet“ Smlouvy o úvěru žalovaný souhlasil se zařazením ke kolektivnímu pojištění u právnická osoba, za což se zavázal hradit částku dle příslušné položky sazebníku, která s účinností od datum činila 0,12 % měsíčně z čerpané výše úvěru, s účinností od datum pak 0,17 % měsíčně z čerpané výše úvěru. Žalovaný se v souladu se Smlouvou o úvěru a Sazebníkem žalobkyně dále zavázal uhradit žalobkyni poplatky za upomínky a výzvy s tím, že poplatek za druhou a každou další upomínku činí 500 Kč. Z Historickému výpisu k úvěrovému účtu má soud za prokázané, že žalovaný nedostál svých povinností ze smlouvy, neboť poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, přičemž žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala o úhradu dlužných splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky neuhradil, zesplatnila žalobkyně v souladu s čl. 8.1.a) ve spojení s čl. 9.1.f) Úvěrových podmínek ke dni datum pohledávky ze Smlouvy o úvěru, což žalovanému oznámila dopisem ze dne datum. Dluh žalovaného sestává z dosud nesplacené jistiny ve výši 108 831,15 Kč, poplatků v dosud nesplacené výši 5 276 Kč sestávající z poplatku za výzvu k úhradě ve výši částky 11 x 500 Kč naúčtovaného dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum a dne datum, a dále poplatků za sjednané pojištění ve výši 5 x 240 Kč naúčtovaného za období od datum do datum a ve výši 7 x 340 Kč za období od datum do datum, to vše poníženo o částečnou úhradu žalovaného ze dne datum a datum v souhrnné výši 3 804 Kč. Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu úroku ve sjednané výši kapitalizovaného ke dni datum ve výši 8 667,50 Kč a úrokem z prodlení v zákonné výši kapitalizovaného ke témuž dni ve výši 830,54 Kč. Žalovaný na uvedený dluh neuhradil ničeho i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku ze dne datum.

5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud v případě obou uplatněných nároků jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2665 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“). Podle § 2665 OZ ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ a poplatků. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, úroku z úvěru, poplatků a úroku z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení dle § 1970 OZ a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovanému uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.

6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 4 700 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 5 820 Kč dle § 7 odst. 5 AT v celkové výši 17 460 Kč a dvě náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 a jedna náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Nesplní-li žalovaný povinnost, kterou mu toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně u soudu nebo soudního exekutora domáhat výkonu rozhodnutí.