14 C 5/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krištofovou v právní věci žalobce: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A , bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B , bytem Adresa žalobce B , oba zastoupeni Jméno žalobce C , advokátem se sídlem v Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno o určení vlastnického práva k nemovité věci I. , Jméno žalobce A, , narozený , datum, a zemřelý , datum, byl v době své smrti vlastníkem pozemků, které jsou evidované v katastru nemovitostí jako pozemková parcela č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, vše zapsané v katastrálním území , adresa, .II. Žalovaný je povinen uhradit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 119 479,90 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu a upravenou při jednání dne , datum, se žalobci domáhali určení, že jejich předek (dále jen otec – , Jméno žalobce A, starší) byl v době své smrti vlastníkem parcely č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a parcely , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 (dále uváděno jen jako parcela , Anonymizováno, ) které se nacházejí v katastrálním území , adresa, . Otec začal pozemek užívat v rozsahu, jak ho do smrti užíval jeho otec (dědeček žalobců – , jméno FO, ), kdy pozemek nabyl spolu s dalšími pozemky děděním. Pozemky , Anonymizováno, a část pozemku , Anonymizováno, byly společně oploceny a součet jejich výměr odpovídá součtu stávajících výměr pozemků , Anonymizováno, . Pozemky byly společně oploceny, což založilo jeho omluvitelný omyl, že pozemky nabyl děděním. Otec žalobců tedy sporné pozemky vydržel, neboť je v dobré víře užíval jako pozemky vlastní, když se dne , datum, ujal držby pozemku, který je nyní evidován v katastru nemovitostí jako pozemková parcela parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 v k. ú. , adresa, a učinil tak v dobré víře, že se na základě rozhodnutí Státního notářství v Chebu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , stal spoluvlastníkem předmětného pozemku se spoluvlastnickým podílem ve výši jedné poloviny. Dle citovaného rozhodnutí , Jméno žalobce A, starší nabyl z dědictví po svém otci , jméno FO, , narozeném , datum, , zemřelém dne , datum, , polovinu pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , který byl ke dni úmrtí , jméno FO, oplocen, stejně jako ke dni nabytí právní moci citovaného rozhodnutí, společně s předmětným pozemkem, přičemž oba tyto pozemky tvořily a dosud tvoří funkční celek s budovou č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . , Jméno žalobce A, starší předmětný pozemek užíval až do své smrti, tj. do , datum, a věděl, že dalším spoluvlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, je jeho matka , jméno FO, a logicky svou matku považoval tedy za spoluvlastníka předmětného pozemku. Na základě rozhodnutí Státního notářství v Chebu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , , Jméno žalobce A, starší nabyl z dědictví po své matce , jméno FO, , zemřelé dne , datum, , druhou polovinu pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a s ohledem na uvedené skutečnosti byl , Jméno žalobce A, starší od právní moci tohoto rozhodnutí v dobré víře, že mu patří též předmětný celý pozemek. Oplocení předmětného pozemku pocházející z doby před , datum, je zachováno do současnosti a existovalo tudíž i po celou dobu, po kterou předmětný pozemek užíval , Jméno žalobce A, starší. Žalobci dále setrvali na svém tvrzení a právním závěru, že , Jméno žalobce A, starší byl ke dni své smrti vlastníkem předmětného pozemku, přičemž jednu ideální polovinu nabyl vydržením ke dni , datum, a druhou ideální polovinu nabyl vydržením v roce 1998 uplynutím deseti let od právní moci rozhodnutí Státního notářství v Chebu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , a to s odkazem na právní úpravu obsaženou v občanském zákoníku ve znění účinném od , datum, , jakož i o judikaturu vztahující se k této právní úpravě. Naléhavý právní zájem je dán, neboť bez určení, že byl otec vlastníkem nelze předmětné pozemky projednat v pozůstalostním řízení.

2. Žalovaný setrval na argumentaci, že otec žalobců nemohl pozemek vydržet, nemohl být v dobré víře od okamžiku, kdy pozemky s domem zdědil po svém otci, respektive od okamžiku, kdy se seznámil a podepsal dne , datum, v rámci realizované obnovy vlastnických hranic dle pozemkového katastru, kdy parcela , Anonymizováno, byla přepsána z knihovní vložky č. , hodnota, na LV , Anonymizováno, položkou výkazu změn , Anonymizováno, pro , jméno FO, , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, . V rámci této změny byl porovnán stav rozlohy parcel uvedených v pozemkové knize a evidenci nemovitostí a vše bylo shledáno v zákonné toleranci. Výměra pozemku byla , Anonymizováno, m2, tedy stejná jako v rozhodnutí Státního notářství č. , Anonymizováno, z , datum, a stejná jako je nyní v evidenci katastru nemovitostí. Žalovaný dále uvedl, že v roce 2009 podaly k žalovanému žádost o koupi parcely č. , Anonymizováno, , jméno FO, a o parcelu č. , hodnota, , jméno FO, , takže byly v dobré víře, že jim vlastnické právo nesvědčí a nesvědčilo ani jejich předkům, neboť by o prokázání vlastnictví usilovaly jinak. Též žalobce , Jméno žalobce A, v roce 2015 požádal žalovaného o koupi pozemků parc. č. , Anonymizováno, a musel si být vědom, že mu vlastnické právo k pozemkům nesvědčí. V minulosti žádný z předků žalobců ani žalobci vlastnické právo k pozemkům neuplatňovali, tedy museli si být vědomi, že vlastníky nejsou. Žalovaný se vyjádřil i tvrzenému vydržení, kdy oprávněná držba předpokládá, že držitel byl se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc nebo právo patří. Dobrá víra spočívá v přesvědčení držitele, že je vlastníkem věci, kterou drží, popřípadě, že jsou dány skutečnosti, které mají za následek vznik vykonávaného práva. Oprávněná držba se nemůže zakládat na omylu držitele, kterému se mohl při normální opatrnosti vyhnout, omyl musel být omluvitelný. Posouzení toho, zda je držitel v dobré víře, že mu věc či právo náleží, nemůže vycházet jen z posouzení subjektivních představ držitele. Dobrá víra se musí vztahovat i k okolnostem, za nichž vůbec mohlo věcné právo vzniknout, tedy i k právnímu titulu, který by mohl mít za následek vznik práva.

3. Ve věci byl vydán rozsudek Okresního soudu v Chebu č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým byla žaloba zamítnuta a potvrzující rozsudek Krajského soudu v Plzni č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, . K dovolání žalobců pak rozsudkem NS č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, byly oba rozsudky zrušené a dovolací soud uložil soudu nalézacímu přihlédnout ke všem okolnostem, které podporují závěr každé ze stran a posoudit oprávněnost držby, tvrzené vydržení i individuální okolnosti daného případu. Nalézací soud musí posoudit existenci dobré víry, případně její zánik, domnělý právní důvod a další skutková tvrzení, která byla účastníky vznesena – zde společné oplocení, dlouhodobá držba předchůdců držitele, postoj vlastníka drženého pozemku, nabývací tituly, obsah katastrálních map, výměry pozemků.

4. Okresní soud zopakoval dokazování z nalézacího i odvolacího řízení a doplnil ho o výslech žalobce, výslech svědka a místní šetření. Opatřil si i listiny z archivu ohledně sporných pozemků a k nim přiléhajícím nemovitostem, a to v průběhu doby od konfiskace a přídělu do počátku 90 let. Všechny provedené důkazy vyhodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech.

5. Soud zamítl důkaz znaleckým posudkem ohledně stáří oplocení, kdy oplocení a to původní (kovové) je zanesené do posudku v rámci ceny nemovitostí v dědickém řízení po dědečkovi žalobců. Betonové oplocení je novější, když je z venkovní strany, případně jinak připojené ke kovovému oplocení. Nebylo předmětem prokazování datum či období, kdy jednotlivá oplocení byla zbudována. Toto zjištění není podstatné, neboť dle soudu prvního stupně je vše potřebné zjištěno z dalších provedených důkazů.

6. Soud zamítl i důkaz výslechem zaměstnanců žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , kteří u žalovaného řešili, dnes již skartované žádosti žalobce a jeho rodinných příslušníků, o koupi sporného a dalších pozemků. To, že žalobce , Jméno žalobce A, , jeho matka a teta žádali o prodej pozemků, žalobce nepopírá, kdy vysvětlil, že takto chtěl řešit situaci, když se při rekonstrukci dozvěděl a následně byl i městem upozorněn, že užívá jiné pozemky než vlastní. Tato snaha však nijak neovlivňuje vydržení, respektive dobrou víru otce žalobců, s níž pozemky užíval.

7. Žalobce ještě založil k důkazu dvě nedatované listiny Ocenění DKP a investic přijímaných od majitele , jméno FO, , kdy se jedná o movité věci, které mohly být součástí zahradnictví. Tyto listiny neprokazují ničeho.

8. Soud také nepovažoval za nutné vést dokazování ke skutečnosti, kdo podepsal výkaz změn (č. l. , Anonymizováno, ), zda otec žalobců nebo někdo jiný z rodiny (možná jeho bratr), kdy žalobci zpochybňovali, že je to podpis jejich otce. K důkazu tohoto tvrzení předložili učňovskou knížku jednoho z žalobců, kde se nachází na straně , Anonymizováno, údajně podpis otce žalobců. Ostatní podpisy žalobce pak napodobil za svého otce. Soud pouze podotýká, že podpis na výkazu změn se nijak výrazně neliší od podpisu v učňovské knížce na č. l. , Anonymizováno, . Kdo však podepsal výkaz změn nemá zásadní význam s ohledem na následující odůvodnění.

9. Žalobce , Jméno žalobce A, ve své účastnické výpovědi podrobně popsal, že dědeček přišel po válce ze zámku , adresa, , kde pracoval jako zahradník a v Chebu dostal přídělem zahradnictví provozované německými zahradníky rodinou , jméno FO, . Zahradnictví bylo největší v Chebu a dosahovalo až k dnešní prodejně Lidl. V padesátých letech se musel vzdát části přídělu, kdy zahradnictví přešlo na podnik služeb a dědečkovi zůstal dům s pozemky. Dědeček hospodařil na svých pozemcích a v zahradnictví byl dál zaměstnán. Pozemky, které přiléhaly k domu a které mu zůstaly, měl oplocené. Ve stejném rozsahu jako dědeček užíval dům a pozemky i jeho otec. Žalobce byl první, kdo zjistil, že zakreslení pozemků v katastrální mapě neodpovídá jejich faktickému užívání. Nejdříve to zjistil po smrti svého otce, když začal s přáteli rekonstruovat dům a potřeboval vodovodní přípojku. Z map společnosti , Anonymizováno, (vodovody a kanalizace) zjistil, že mu patří pozemek za domem (, Anonymizováno, ) a v roce 2014 byl upozorněn žalovaným, že podle leteckého zaměření užívá jiné parcely, než mu patří. Odkázal na letecké mapy, kde je vidět, že v té době užíval parcely přímo sousedící s domem a neužíval část parcely , Anonymizováno, Uvedl, že jeho otec nevěděl, že mu patří jiné pozemky, než užívá. Do plánu č. l. , Anonymizováno, zakreslil, jak byly pozemky s domem oplocené a kde byly skleníky. Pozemky, které dědečkovi zůstaly v rámci přídělu, poté co se oddělilo zahradnictví, užíval dědeček do své smrti a přešly děděním na otce žalobců, který je také ve stejném rozsahu užíval do smrti. Stále jsou viditelné původní ploty. V roce 2014 zjistil, že za plotem jím užívané zahrady má parcelu, která je zarostlá a již roky napsaná v katastru v jeho vlastnictví. Na parcelu v minulosti neměli přístup, užívalo ji zahradnictví, mělo zde vodovodní přípojky pro zavlažování, byla za plotem.

10. Navržený svědek , jméno FO, potvrdil, že v daném místě bylo největší zahradnictví ještě před válkou. Po válce byl dům vpravo od domu žalobce poškozen. Otec žalobců byl v podobném věku jako svědek a znali a dědeček žalobců měl zahradu za domem. Rozsah zahrady nebyl schopen popsat. Ze vzpomínek však zmínil, že dědeček žalobců připravoval jako zahradník květinovou výzdobu – truhlíky na koncerty, kdy on hrál v orchestrech, které vystupovaly v Chebu (viz foto na jeho životopisu).

11. Soud má stále za prokázané, že , jméno FO, a jeho manželka , jméno FO, se stali vlastníky na základě Rozhodnutí o přídělu rodinného domku č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, každý jedné poloviny rodinného domku čp. , Anonymizováno, v obci , adresa, se všemi parcelami zapsanými ve vložce č. , hodnota, pozemkové knihy katastrálního území , adresa, (č. l. , Anonymizováno, spisu, č. l. , Anonymizováno, ). V rozhodnutí o přídělu nebyly uvedeny výměry přidělených parcel. Rozsah knihovní vložky , Anonymizováno, je zjištěn – viz příloha č. , hodnota, znaleckého posudku. Stejně tak ze Složky č. , hodnota, – listiny archivu, kdy na základě Výměru o konfiskaci byl původní vlastnici , jméno FO, zkonfiskován dům na stavební parcele č. , Anonymizováno, zahrada č. , Anonymizováno, , rodinný domek s 2 byty, č. p. , Anonymizováno, vše v knihovní vložce , Anonymizováno, . Obsah knihovní vložky č. , hodnota, je zjištěn ze Složky , Anonymizováno, , kdy k domu č. , hodnota, na parcele , Anonymizováno, patřila zahrada , Anonymizováno, .

12. Z výpovědi žalobce, který uváděl, že vedle domu jeho dědečka s babičkou vpravo (z pohledu od řeky k domu) byl třípatrový dům, který však byl zničen a postupně ho rozebrali, aby nedošlo k poškození jejich domu. Toto tvrzení souhlasí s informace zjištěnými z složek , Anonymizováno, . Tento dům nesl č. , hodnota, a byl zapsán na knihovní vložce č. , hodnota, . K domu náležela zahrada , Anonymizováno, , dům byl na parcele , Anonymizováno, (viz složka , Anonymizováno, ). Tento dům byl zkonfiskován , jméno FO, a bylo v něm 6 bytů. Stejně tak byl zkonfiskován dům vlevo od domu žalobce, a to rodině , Anonymizováno, , kdy se jednalo o veškeré nemovitosti zapsané na knihovní vložce , Anonymizováno, – tedy dům čp. , Anonymizováno, , na pozemku , Anonymizováno, s dvěma byty a parcela , Anonymizováno, (viz složka , Anonymizováno, ). Stejně tak byl rodině , Anonymizováno, zkonfiskován pozemek sousedící (tvořící hranici všech shora zkonfiskovaných domů a jejich pozemků) a náležející k domu čp. , Anonymizováno, na parcele , Anonymizováno, a s parcelou , Anonymizováno, (viz knihovní vložka , Anonymizováno, – složky , Anonymizováno, ).

13. Na výpisu z pozemkové knihy pro knihovní vložku , Anonymizováno, (složka , Anonymizováno, ) bylo uvedeno, že pozemky , Anonymizováno, s domem č. , hodnota, , zahradu , Anonymizováno, a zahradu , Anonymizováno, zřejmě dostal v rámci přídělu pan , jméno FO, s manželkou. Obě zahrady jsou stejně označené - zatržené a knihovní vložka , Anonymizováno, má na sobě připsáno , jméno FO, .

14. Nově je také prokázáno, a to z listin ve složce , Anonymizováno, , že , jméno FO, a , jméno FO, měli příděl č. , hodnota, a ten převzali (dříve než jim byl oficiálně přidělen) , datum, a příděl je zakreslen na mapce v této složce a fakticky v té době byly jeho součástí všechny tři původní domy (, Anonymizováno, ) a parcely , Anonymizováno, . Nicméně na seznamu přídělců před mapkou je u přídělu uveden (neškrtnut) dům č. , hodnota, a výměra je , Anonymizováno, ha. Ze seznamu přídělců a výpovědi žalobce je shodně zjištěno, že jeho prarodiče přišli z , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Ze složky , Anonymizováno, , která je označena jako neplatná je součástí přídělu usedlost , Anonymizováno, a výměra přídělu 1, Anonymizováno, ha. Na list. Čís.:, Anonymizováno, , Anonymizováno, téže složky je pak u přídělu , jméno FO, usedlost , Anonymizováno, , tedy dům, který byl nakonec součástí přídělu (též viz složka , Anonymizováno, a rozhodnutí o přídělu č. l. , Anonymizováno, spisu.), a dnes je ve vlastnictví žalobce. Z rozhodnutí o přídělu je zjištěno, že rodinný domek převzali přídělci ve stavu k , datum, . Z těchto listin je zřejmé, že rozsah přídělu, který přídělci převzali a začali užívat a fakticky jim byl nakonec přidělen se v průběhu doby měnil. K těmto změnám nedocházelo jen v době rozdělování přídělů, ale v průběhu doby až do devadesátých let. O prvních změnách mluvil žalobce, kdy uváděl, že dědečkovi pokrátili příděl a z části pozemků vzniklo zahradnictví a část pozemků, které měl oplocené dál užíval jako vlastní. Soud má také za prokázané, že čísla parcel se různě měnila a s nimi se měnily i hranice takto označených pozemků – viz složka , Anonymizováno, , kde na druhém listě označeném Příloha 2 je pozemek č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 zapsán , Anonymizováno, na LV , Anonymizováno, . Hned na dalším listu je tato parcela s původním číslem , hodnota, vlastníků , jméno FO, uvedena také s novým parcelním číslem , Anonymizováno, s poznámkou, že pozemek je dne , datum, s právem vlastnickým Československý stát , Anonymizováno, v Chebu. Na třetím listě této složky je srovnávací sestavení parcel, kde tato parcela je původně součástí přídělu č. , hodnota, (příděl manželů , jméno FO, ) s původním číslem , hodnota, , novým číslem , Anonymizováno, zahrada na LV , Anonymizováno, vlastníka , právnická osoba, . Jen o list dál v téže složce je stejná parcela č. , hodnota, nyní o výměře , Anonymizováno, m2 uvedena u , adresa, (dnes ulice navazující za prodejnou Lidl). Z listin na č. l. , Anonymizováno, spisu je zřejmé, že ještě v roce 1992 požádalo město , adresa, o zápis pozemků na svůj list vlastnictví, kdy se mělo jednat o pozemky na LV podniku služeb, ale třeba pozemkové parcely , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jsou zapsané na Evidenčním listě , Anonymizováno, , kdy se jedná o evidenční list žalobců (č. l. , Anonymizováno, ).

15. Z dědického spisu sp. Zn. , Anonymizováno, zůstavitele , jméno FO, (dědeček žalobců) soud zjistil, že jeho dědici byli pozůstalá manželka a dva synové. Předmětem dědictví byla polovina nemovitostí zapsaných na LV , Anonymizováno, – dům čp. , Anonymizováno, na stavební parcele , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zahrady č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, a , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2. K dotazu , Anonymizováno, na ocenění děděných pozemků byla , Anonymizováno, v Chebu sdělena cena nemovitosti, kdy rodinný dům byl oceněn částkou 13 540 Kč, pozemky cenou 1,60 Kč/m2. U stavební parcely číslo , Anonymizováno, je uvedena výměra , Anonymizováno, m2, u pozemkové parcely č. , Anonymizováno, je výměra , Anonymizováno, m2, příslušenství – porosty a oplocení – je oceněno částkou 1 562 Kč. Sdělení je z , datum, . V rozhodnutí státního notářství je již ohledně pozemků uvedená výměra a jejich cena ve shodě se zápisem v evidenci nemovitostí. Do dědictví připadla polovina domu a pozemků a dědil je , Jméno žalobce A, . Polovina zůstala pozůstalé manželce.

16. Z dědického spisu sp. zn. , Anonymizováno, po , jméno FO, bylo zjištěno, že dědici byli oba synové , Jméno žalobce A, (otec žalobců) a , jméno FO, . Nemovitosti byly oceněné znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , který ocenil dům, pozemky (ve výměře zapsané v evidenci nemovitostí), ploty, porosty, garáž. Ploty jsou v posudku uvedené v délce , Anonymizováno, m přední, , Anonymizováno, m boční a , Anonymizováno, m zadní. Přední plot běžně udržovaný, stáří uvedené 15 let, boční staří 20 let a údržba velmi zanedbaná a zadní stáří 15 let a údržba zanedbaná. Garáž nebyla předmětem dědictví, neboť byla povolena v roce 1966 k výstavbě pro , jméno FO, , bytem , adresa, (strýc žalobců). Vše zdědil otec žalobců s tím, že vyplatil svého bratra.

17. Z dědického spisu sp. Zn. , Anonymizováno, zůstavitele , Jméno žalobce A, , zemřelého , datum, (otec žalobců) bylo zjištěno, že dědici ze zákona byli pozůstalá manželka a dva synové (žalobci). Dědil se mimo jiné také dům čp. , Anonymizováno, na stavební parcele č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, pozemková parcela č. , Anonymizováno, zahrada o výměře , Anonymizováno, m2, pozemková parcela č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, vše na LV , Anonymizováno, , které převzal na základě dohody dědiců , Jméno žalobce A, (žalobce). Dům byl v řízení oceněn znaleckým posudkem, jehož součástí je i kopie katastrální mapy se zakreslenými parcelami. Zadavatelem posudku byl žalobce.

18. Znaleckým posudkem a výslechem znalce , jméno FO, bylo prokázáno, že součástí přídělu (prarodičů žalobců) nebyla parcela č. , Anonymizováno, . Z téhož posudku č. l. , Anonymizováno, z výpočtu výměr parcel je uvedená parcela , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 rozdělená na parcely , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a parcelu , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, tedy celková výměra , Anonymizováno, m2. Dál je již pracováno v rámci majetku, který náleží do přídělu s parcelou , Anonymizováno, , tedy stejné označení, ale výměra nikoliv , Anonymizováno, m2, ale jen , Anonymizováno, m2 (viz příloha č. , hodnota, , Anonymizováno, posudku). Nicméně ve stejné příloze posudku jen o list dále (č. l. , Anonymizováno, spisu) je součet výměr rozdělené původní parcely č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2. Nově vzniklá parcela stejného označení , Anonymizováno, má však nadále výměru je , Anonymizováno, m2. Z přílohy č. , hodnota, znaleckého posudku – Soutisk katastrální mapy KN a PK je jasně patrné, jak se měnilo číslování pozemků, a to sporného i sousedních pozemků v původních pozemkových knihách (PK) i v katastru nemovitostí (KN). S čísli parcel se plynule mění i jejich výměry, kdy nejde o změny v řádu pár metrů čtverečních, ale o změny velkého rozsahu, kdy se fakticky nově očíslovaly a rozdělily jednotlivé parcely. Z přílohy č. , hodnota, , , Anonymizováno, a listu , Anonymizováno, je zjistitelné, že položka č. , hodnota, doznala změny (viz příloha , Anonymizováno, ), jaké změny doznala je vidět na příloze , Anonymizováno, (č. l. , Anonymizováno, ), kde je nově přečíslovaná parcela , Anonymizováno, na parcely , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Na č. l. , Anonymizováno, pak je kontrolní součet nově vzniklých parcel pod body , Anonymizováno, a , Anonymizováno, což je zaneseno v příloze č. , hodnota, pod výpočetní prot. pol. č. , Anonymizováno, . Příloha č. , hodnota, je datovaná , datum, , tedy krátce po smrti dědečka žalovaných začalo docházet k přečíslování parcel. Tedy otec žalobců fakticky dědil parcely, které nesly původní označení, ale u nichž došlo ke změně výměr a fakticky i označení. Výpis z evidence nemovitostí je v dědickém spise po , jméno FO, založen již ten, který byl vytvořen po přečíslování a je datován , datum, , tedy čerstvě po přečíslování. Držba otce žalobců se tak zakládala na omylu, kterému se nebylo možné vyhnout, neboť právě po smrti dědečka žalobců, těsně před skončením dědického řízení, došlo k rozsáhlému přečíslování parcel a změně jejich výměr, což však nebylo možné v rámci dědického řízení zjistit.

19. Z listiny Smluvené značky (č. l. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) a mapy z roku 1977 (č. l. , Anonymizováno, ) je zjištěno, že hranice parcel dnes pod č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jsou v terénu neviditelné, skryté. Z mapy na č. l. , Anonymizováno, se stavem k roku 1975 bylo zjištěno, že parcely dnes označené , Anonymizováno, a , Anonymizováno, tehdy vůbec oddělené nebyly. Naopak na mapě je vyznačená parcela , Anonymizováno, , patrně zahradnictví oblastního podniku služeb. Stejně jsou, respektive nejsou vyznačeny parcely na mapě z roku 1944, (č. l. , Anonymizováno, ), používané v následujících desetiletích.

20. Soud má za prokázané rozpory a nejasnosti v označení parcel a jejich výměr, ke kterým docházelo v roce 1976 a 1977, tedy v době, kdy s největší pravděpodobností otec či strýc žalobců podepisoval výkaz změn po smrti jejich otce , jméno FO, a následně otec žalobců přebíral svůj dědický podíl. Na příloze č. , hodnota, znaleckého posudku z , datum, , kde je u parcel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, uvedeno, že jde o obnovení vlastnických hranic dle PK a u parcely , Anonymizováno, je výměra , Anonymizováno, m2 přeškrtnutá a uvedená pak , Anonymizováno, m2 a tato parcela je zde znova o řádek níž s novým číslem , Anonymizováno, a výměrou , Anonymizováno, m2 a parcela z , Anonymizováno, přečíslovaná na parcelu č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, . Též parcela , Anonymizováno, je rozdělená na dvě , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , ale se třemi různými výměrami. Na výkazu zněm z , datum, (č. l. , Anonymizováno, ) je pak už jen jedna část parcely , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a parcela , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a navíc parcela , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 s tím, že na LV , Anonymizováno, manželů , jméno FO, je ještě položka , Anonymizováno, bez výměry. Obdobný je list č. l. , Anonymizováno, spisu, kde je také výpočet výměr parcel, ale je zde tentokrát na tři části rozdělená parcela , Anonymizováno, o původní výměře , Anonymizováno, m2. Tato výměra , Anonymizováno, m2 se znova objevila ve zprávě z , datum, o obecné ceně nemovitosti, a to u oceňované parcely , Anonymizováno, v dědickém spise po , jméno FO, (, Anonymizováno, ). U žádné z těchto sestav není připojen žádný grafický záznam z katastrální mapy, kde by byly jednotlivé parcely zakreslené.

21. Podle § 130 odst. 1občanského zákoníku ve znění platném do 31. 12. 2013 (dále jen ObčZ) je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že je držba oprávněná.

22. Podle § 134 odst. 1 ObčZ oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.

23. Soud má za prokázané, že otec žalobců se chopil pozemků, a to v roce 1977, kdy nabyl na základě dědického rozhodnutí polovinu pozemků v dědictví po svém otci a v roce 1988, kdy zdědil druhou polovinu pozemků po své matce. Ani v jednom v dědických řízeních nebyl vyhotoven znalecký posudek při oceňování děděných nemovitostí, není založena ani žádná kopie katastrální mapy, kde by byly děděné pozemky zakreslené (spisy , Anonymizováno, ). V dědickém řízení po , jméno FO, je ve spise ocenění děděných pozemků formou zprávy , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, a pozemek p. č. , Anonymizováno, má výměru , Anonymizováno, m2. V dědickém spise , Anonymizováno, jsou již nemovitosti oceněné na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy je oceněn dům, garáž a pozemky. Pozemky jsou označené ve shodě s předchozím dědickým rozhodnutím tedy parcela st. , Anonymizováno, zastavěná plocha (pozemek, kde stojí RD), zahrada p. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a zahrada p. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2. Součástí posudku není katastrální mapa. V posudku je oceněna garáž, která však nebyla předmětem dědictví. Dále jsou oceněné ploty, a to přední o délce , Anonymizováno, m, boční o délce , Anonymizováno, m a zadní o délce , Anonymizováno, m. Stáří plotů 15- 20 let. Soud má za prokázané, že na otce žalobců děděním přešly pozemky a rodinný dům v rozsahu, jak je drželi jejich předci, kdy pozemky s domem byly oplocené a to nejméně 15 až 20 let. Otec žalobců převzal a užíval pozemky s rodinným domem ve stejném rozsahu až do své smrti, kdy není ničím prokázáno, že by došlo k nějakým změnám, což plyne i ze skutečnosti, že po jeho smrti byly pozemky ve stejném rozsahu předmětem dědictví. Tedy je splněna podmínka, že byl držitelem po celou vydržecí dobu deseti let, kdy možnost vydržet, byla zákonem připuštěna v roce 1992, ale započítávala se i doba předchozí. (viz 22 Cdo 1193/98). Vlastníkem se stal na základě dědických titulů, byť v nich sporná parcela měla jinou, než fakticky užívanou, výměru, což byl omyl, kterému se nešlo vyhnout, tedy omluvitelný omyl.

24. Soud má za prokázané, že otec žalobců byl v dobré víře ohledně rozsahu užívaných pozemků, respektive, že mu náleží a užívá pozemky, které jsou dnes zapsané pod čísly pozemků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , část parcely , Anonymizováno, zde v rozsahu prodloužení plotu rovnoběžného s cestou a prodlouženého z parcely , Anonymizováno, . Fakticky v rozsahu, který je seznatelný z fotografií viz č. l. , Anonymizováno, . Naopak je velmi nepravděpodobné, že by otec a před ním dědeček žalobců užívali parcelu dnes označenou , Anonymizováno, v celém dnešním rozsahu, tedy, že by tato parcela zasahovala do zahradnictví , právnická osoba, . Naopak je pravděpodobné užívali parcelu dnes označenou , Anonymizováno, , tedy parcelu, která sousedila s jejich domem a byla s ním oplocená. Soud to dovozuje z výslechu žalobce, který jednak zakreslil užívání pozemků, tak, jak je po otci zdědil (viz č. l. , Anonymizováno, ), což odpovídá fotografické mapě z roku , Anonymizováno, (č. l. , Anonymizováno, ). Zahradnictví sousedící s pozemky žalobců zahrnovalo pozemky ohraničené žlutě viz složka , Anonymizováno, – katastrální mapa z , datum, – označené , Anonymizováno, Rozsah ploch pozemků fakticky užívaných v roce 2009 (viz foto mapa č. l. , Anonymizováno, ) bez velké části dnešní parcely , Anonymizováno, a naopak s parcelou , Anonymizováno, , kdy žalobce zdědil pozemky po svém otci v porovnání s rozsahem ploch pozemků, které mu fakticky patřily (celá parcela , Anonymizováno, a parcela , Anonymizováno, + zastavěná parcela), je obdobný a mohl tedy založit omluvitelný omyl ohledně plochy vlastněných pozemků, kdy se mohl domnívat, že je vlastníkem pozemků oplocených s domem, ač tomu tak nebylo, neboť plochou odpovídaly zhruba výměře zapsaných pozemků. Domnělým právním důvodem byl u dědečka žalobců nabývací titul – příděl, který mu byl pokrácen, když bylo vyčleněno zahradnictví. U otce žalobců pak dědická rozhodnutí. Omluvitelný omyl otce žalobců patrně založila i skutečnost, že v době smrti dědečka žalobců docházelo k rozsáhlému přečíslování parcel a s tím se měnila i jejich výměra, a to nikoliv v zanedbatelném rozsahu.

25. K zániku dobré víry nedošlo u dědečka žalobců ani u jejich otce a poprvé k ní mohlo dojít v okamžiku, kdy byl v dědickém řízení po jejich otci vyhotoven znalecký posudek pro ocenění děděných pozemků a je k němu přiložena i katastrální mapa se zakreslenými pozemky. V tento okamžik mohl žalobce s bratrem zjistit, že jim náležejí jiné pozemky, než užívají, na což byli následně kolem roku 2014 upozorněni i žalovaným. V té době však již uplynula vydržecí doba u otce žalobců, který sporný pozemek vydržel.

26. Soud tedy ze všech shora uvedených důvodů žalobě vyhověl, protože byla prokázána dobrá víra otce žalobců, že vlastnil a vydržel sporný pozemek , Anonymizováno, (i nově oddělený pozemek , Anonymizováno, , kdy nabývacím titulem bylo dědické rozhodnutí po jeho otci, respektive převzetí pozemků v rozsahu, jak je do té doby jeho rodiče užívali, což odpovídalo přídělu a jeho pokrácení po oddělení zahradnictví oblastního podniku služeb.

27. Žalobci měli v řízení úspěch a soud jim přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 5 000 Kč za řízení před soudem prvního stupně, 5 000 Kč za odvolací řízení a 14 000 Kč za dovolací řízení. Dále jsou to náklady právního zastoupení dle advokátního tarifu platného konce roku 2024, kdy za jeden úkon 4 000 Kč (§9/3a, 7/5 a 12/4 AT), kdy úkony jsou následující – převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání , Anonymizováno, , doplnění skutkových tvrzení a důkazů ke koncentraci řízení , datum, , jednání , datum, , odvolání, účast na jednání u KS dne , datum, , , datum, a , datum, a doplnění skutkových tvrzení , datum, , dovolání. Celkem 11 úkonů a k tomu 11 režijních paušálů po 300 Kč. Za úkony právního zastoupení po , datum, dle advokátního tarifu za jeden úkon po 6 660 Kč. Úkony jsou účast u jednání , datum, a , datum, a dvě náhrady hotových výdajů (režijní paušál po 450 Kč). Dále záloha na znalecký posudek ve výši 10 000 Kč (zadán při odvolacím řízení), náklady hrazené státu 2 233 Kč. Dále bylo přiznáno cestovné z , Anonymizováno, do Chebu a zpět osobním vozem advokáta žalobců, totožným osobním vozem, kdy výše náhrady se mění jen se změnou vyhlášky, v roce 2022 cestovné činí 1 756 Kč, v roce 2023 1 807,9 Kč, v roce 2025 pak 1 857,6 Kč jedna cesta. Dále soud přiznal DPH ve výši 21 % z nákladů právního zastoupení vyjma soudních poplatků a náhrady nákladů hrazených státem.