14 C 56/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krištofovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 101 912,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 101 912,89 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 817,27 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 793,11 Kč, úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 100 142,89 Kč od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 100 142,89 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 24 151 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že účastníci na základě žádosti o poskytnutí úvěru uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , Anonymizováno, (dále též „smlouva o úvěru“), na základě níž byl žalovanému poskytnut neúčelový úvěr ve výši 150 000 Kč poukázáním na jeho bankovní účet. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry (dále též „OP“). Žalovaný byl povinen splácet vyčerpaný úvěr v měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 15,07 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný vyčerpaný úvěr řádně nesplácel, využila žalobkyně oprávnění dle čl. VIII.3. smlouvy o úvěru a pohledávku ze smlouvy o úvěru zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaný dosud přes výzvy žalobkyně neuhradil jistinu úvěru ve výši 100 142,89 Kč, poplatky v souhrnné výši 1 770 Kč, úrok ve výši 15,07 % ročně z aktuální dlužné jistiny kapitalizovaný ke dni , datum, v částce 10 817,27 Kč a úrok z prodlení, který žalobkyně požadovala toliko v ponížené výši 8,05 % ročně, a to z aktuální dlužné jistiny kapitalizovaný ke dni , datum, o celkové výši 4 793,11 Kč.

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.

3. Za souhlasu účastníků rozhodoval soud dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z doložené smlouvy o úvěru číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byly též Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry, má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku 150 000 Kč, a to převodem z bankovního účtu č. , č. účtu, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , přičemž žalovaný se zavázal splácet vyčerpaný úvěr včetně sjednaného úroku 15,70 % ročně v podobě 36 měsíčních splátek po 5 239 Kč, počínaje , datum, . Z transakční historie předmětného úvěru má soud za prokázané, že žalovaný nedostál své smluvní povinnosti, když nesplácel vyčerpaný úvěr řádně a včas. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky neuhradil, zesplatnila žalobkyně ke dni , datum, pohledávky ze smlouvy v souladu s čl. VIII.3. smlouvy o úvěru, což žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, . Dluh žalovaného sestává z jistiny úvěru ve výši 100 142,89 Kč, neuhrazených poplatků ve výši 1 770 Kč, úroku ve výši 15,70 % ročně z aktuální dlužné jistiny kapitalizovaného ke dni , datum, v částce 10 817,27 Kč a úroku z prodlení z aktuální dlužné jistiny toliko ve výši 8,05 % ročně kapitalizovaného ke dni , datum, v částce 4 793,11 Kč. Na svůj dluh žalovaný dosud ničeho neuhradil i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, .

5. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ a poplatků. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, poplatků, úroků z úvěru, úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl včetně úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovanému uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.

6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 4 077 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 5 180 Kč dle § 7 odst. 5 AT v celkové výši 15 540 Kč a dvě náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 a jedna náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.