15 C 102/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Vladimírem Doležalem ve věci žalobkyně: jméno zainteresované společnosti ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupené jméno zástupce zainteresované společnosti , IČO IČO zástupce zainteresované společnosti advokátkou adresa zástupce zainteresované společnosti proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 14 656,98 Kč s příslušenstvím

I. Soud zamítá žalobu na zaplacení 14 656,98 Kč s úrokem z prodlení 15 % z této částky za období od 21. srpna 2022 do zaplacení.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně uplatněný rozkazní žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dne 18. prosince 2023, ve znění doplnění žaloby ze dne 5. listopadu tr., na zaplacení 14 656,98 Kč, jakožto nedoplatku pohledávky sestávající z ceny za poskytnuté služby třetích stran využitých žalovaným na základě smluv účastnic č. , číslo, uzavřené dne , datum, pro telefonní číslo , tel. číslo, a č. , číslo, uzavřené dne , datum, pro telefonní číslo , tel. číslo, Tato cena sestávala z: 50 Kč podle vyúčtování č. , číslo, , splatného dne 20. června 2022, za , název, ; 7 195,98 Kč podle vyúčtování č. , číslo, , splatného dne 20. července 2022, jako 99 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla a 7 096,98 Kč za , název, ; 7 411 Kč podle vyúčtování č. , číslo, , splatného dne 20. srpna 2022, na 99 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla a 7 312 Kč za , název, . Podle smluv se měl žalovaný zavázat hradit ceny za poskytnuté služby třetích stran dle, Anonymizováno, všeobecných podmínek žalobkyně a ceníku tarifů a služeb žalobkyně. Tyto platební povinnosti žalovaný nesplnil. Stejnou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení podle výroku I., který hodnotila jako zákonný úrok z prodlení, jenž je žalován ode dne následujícího po splatnosti nejmladší faktury.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a stejně jako žalobkyně a její zástupkyně se nedostavila k jednání před soudem, nařízenému na den 11. listopadu tr., když pouze neúčast žalobkyně byla předem omluvena.Z písemných smluv, skrytých v datovém souboru s názvem , název, , soud zjistil sjednání uváděných účastnických smluv.Nezjištěno zůstalo doručení vyúčtování služeb žalované. Žalobkyně tvrdila, že vyúčtování byla doručována žalované emailem a současně je zpřístupnila žalované prostřednictvím aplikace. K prokázání tohoto tvrzení ovšem nebyl označen žádný důkaz. A protože předžalobní výzva ze dne 18. září 2023, jíž žalobkyně dokládala procesní skutečnost významnou pro náhradu nákladů řízení, žádné vyúčtování, tedy specifikaci konkrétní služby s její jednotkovou a celkovou cenou, neobsahovala, nebylo možné vyhovět žalobě na placení úroku z prodlení před doručením žaloby pro neunesení důkazního břemene.Soud ovšem po dokazování nezjistil ani poskytnutí zpoplatněných služeb, jejichž cena je žalována. Vyúčtování služeb neobsahují jakýkoli záznam o schválení jejich obsahu žalovanou, a protože jde o soukromé písemnosti ve smyslu § 565 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „OZ) není možné je z tohoto důvodu použít proti žalované. Jelikož jiný důkaz v tomto směru zjevně nebyl označen (ceník a všeobecné podmínky žalobkyně zjevně prokazovaly jiná tvrzení) byla nakonec pro neunesení důkazního břemene výrokem I. zamítnuta celá žaloba.Výrokem II. soud v souladu s § 142 odst. 1 OSŘ nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádné z účastnic, neboť zcela procesně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.