15 C 113/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Vladimírem Doležalem ve věci navrhovatelů: celé jméno manželky , narozená dne datum v  obec bytem adresa zastoupena advokátem titul jméno příjmení , IČO sídlem adresa a celé jméno manžela , rozený příjmení dne datum v  obec bytem adresa manžela zastoupen advokátem titul jméno příjmení , titul , IČO sídlem adresa , číslo obec o rozvod manželství I. Soud rozvádí manželství účastníků, uzavřené dne [datum] v [obec] - [část obce], v okrese [obec], zapsané v knize matričního úřadu [územní celek] v okrese [obec] ve svazku [číslo], v ročníku [číslo], na straně/listu [číslo], pod pořadovým [číslo]. <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Řízení, jehož předmětem byl rozvod manželství účastníků, bylo zahájeno návrhem navrhovatelky doručeným soudu dne 19. dubna tr., k němuž se navrhovatel připojil podáním doručeným soudu dne 18. července tr. Soud dospěl k tomuto skutkovému zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec] - [část obce], v okrese [obec]. Z tohoto manželství se narodily v roce [rok] dosud nezletilá [jméno] [příjmení] a v roce [rok] dosud nezletilá [jméno] [příjmení]. Účastníci spolu jako manželé nežijí od [měsíc] [rok]. Příčinou rozvratu manželství byla ztráta vzájemné důvěry a rozdílné názory na chod společné domácnost. Z vlastní činnosti je soudu známo, že o poměrech výše uvedených dosud nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu jejich manželství rozhodl zdejší soud pravomocným rozsudkem ze dne [datum] [anonymizována dvě slova], čj. [číslo jednací], tak, že schválil dohodu rodičů dětí. Výrokem I. soud podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ OZ“) rozvedl manželství účastníků, neboť byly splněny zákonné podmínky pro toto rozhodnutí, tedy to, že soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. To je zřejmé z toho, že účastníci spolu jako manželé déle než půl roku nežijí a ani jeden z nich nechce obnovit manželské společenství (§ 687 odst. 2 OZ). Protože soud rozhodl o poměrech nezletilých dětí manželů pro dobu po jejich rozvodu byla splněna i podmínka stanovená v § 755 odst. 3 OZ. Soud přitom nezjistil žádné skutečnosti, na jejichž základě by bylo možné považovat tvrzení účastníků o rozvratu jejich manželství za nepravdivé. Výrokem II. soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů, neboť podle § 23 ZŘS na tuto náhradu nemá podle výsledku právo žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských, když soud nezjistil žádné okolnosti případu, které by odůvodnily jiné rozhodnutí o tomto právu.