15 C 113/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Vladimírem Doležalem ve věci navrhovatelů: celé jméno manželky, narozená dne datum v obec bytem adresa zastoupena advokátem titul jméno příjmení, IČO sídlem adresa a celé jméno manžela, rozený příjmení dne datum v obec bytem adresa manžela zastoupen advokátem titul jméno příjmení, titul, IČO sídlem adresa, číslo obec o rozvod manželství

I. Soud rozvádí manželství účastníků, uzavřené dne datum v obec - část obce, v okrese obec, zapsané v knize matričního úřadu územní celek v okrese obec ve svazku číslo, v ročníku číslo, na straně/listu číslo, pod pořadovým číslo.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Řízení, jehož předmětem byl rozvod manželství účastníků, bylo zahájeno návrhem navrhovatelky doručeným soudu dne 19. dubna tr., k němuž se navrhovatel připojil podáním doručeným soudu dne 18. července tr. Soud dospěl k tomuto skutkovému zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum v obec - část obce, v okrese obec. Z tohoto manželství se narodily v roce rok dosud nezletilá jméno příjmení a v roce rok dosud nezletilá jméno příjmení. Účastníci spolu jako manželé nežijí od měsíc rok. Příčinou rozvratu manželství byla ztráta vzájemné důvěry a rozdílné názory na chod společné domácnost. Z vlastní činnosti je soudu známo, že o poměrech výše uvedených dosud nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu jejich manželství rozhodl zdejší soud pravomocným rozsudkem ze dne datum anonymizována dvě slova, čj. číslo jednací, tak, že schválil dohodu rodičů dětí. Výrokem I. soud podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ OZ“) rozvedl manželství účastníků, neboť byly splněny zákonné podmínky pro toto rozhodnutí, tedy to, že soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. To je zřejmé z toho, že účastníci spolu jako manželé déle než půl roku nežijí a ani jeden z nich nechce obnovit manželské společenství (§ 687 odst. 2 OZ). Protože soud rozhodl o poměrech nezletilých dětí manželů pro dobu po jejich rozvodu byla splněna i podmínka stanovená v § 755 odst. 3 OZ. Soud přitom nezjistil žádné skutečnosti, na jejichž základě by bylo možné považovat tvrzení účastníků o rozvratu jejich manželství za nepravdivé. Výrokem II. soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů, neboť podle § 23 ZŘS na tuto náhradu nemá podle výsledku právo žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských, když soud nezjistil žádné okolnosti případu, které by odůvodnily jiné rozhodnutí o tomto právu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 ZŘS). Účastníci, kteří jsou státními občany České republiky a držiteli občanského průkazu jsou povinni do 15 dnů od právní moci výroku o rozvodu manželství požádat orgán vydávající občanský průkaz o vydání nového občanského průkazu s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci (§ 14 odst. 1 písm. d) bod 3. zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech), pokud je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o manželství. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 OZ).