15 C 139/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno o zaplacení 60 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 60 400 Kč a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 60 400 Kč od 16. 12. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 620 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou od žalovaného domáhal zaplacení částky s a příslušenství, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že je vlastníkem bytu o velikosti 2+1 v prvním patře domu na adrese , adresa, , který pronajal žalovanému smlouvou o nájmu bytu ze dne 28. 9. 2022. Žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 3 850 Kč měsíčně nejpozději do 15. dne příslušného měsíce. Žalovaný byt užíval až do vyklizení dne 28. 12. 2024. Za dobu trvání nájemního vztahu žalovaný měl uhradit nájemné v celkové výši 92 400 Kč, avšak uhradil jen 32 000 Kč (platby po 6 000 Kč dne 5. 6. 2024 a 18. 6. 2024 a platby po 5 000 Kč dne 4. 7. 2024, 5. 8. 2024, 13. 2. 2023 a 5. 4. 2023) a dluží tak 60 400 Kč. Žalovaný dluh neuhradil předžalobní upomínce navzdory.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobce a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.

4. Z žalobcem předložených listinných důkazů má soud za prokázaný v žalobě tvrzený skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí – listu vlastnictví 2883 pro katastrální území , adresa, a nájemní smlouvy ze dne 28. 9. 2022 je prokázáno, že žalobce jako vlastník budovy č.p. 255 v katastrálním území , adresa, , nacházející se na adrese , adresa, , pronajal žalovanému byt o velikosti 2+1 v prvním patře domu, a to na dobu 1 měsíce od 28. 11. 2022 do 27. 12. 2022 za měsíční nájemné ve výši 3 850 Kč, splatné nejpozději do 15. dne měsíce. Zápis o předání bytu ze dne 28. 12. 2024 prokazuje, že žalovaný žalobci uvedeného dne prostřednictvím další osoby předal zpět předmětný byt. Žalobce před podáním žaloby žalovaného upomenul o úhradu žalované částky.

5. Bylo na žalovaném, aby ve smyslu ustanovení § 101 odst. 1 OSŘ tvrdil a prokázala existenci skutečnost, která by zcela či zčásti vyvracela oprávněnost žalobcem vzneseného nároku, zejména pokud by nesouhlasil s žalobcem tvrzenou výší dluhu. Žalovaný však tohoto svého procesního práva nevyužil. Soud proto vychází z toho, že žalobcova tvrzení o výších žalovaného plateb a výši dluhů na nájemném jsou správná.

6. Dle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání, nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Dle ustanovení § 2251 odst. 1 OZ nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

8. Podle ustanovení § 2285 OZ pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena smlouva o nájmu bytu v souladu s ustanovením § 2201 a násl. OZ, na jejímž základě vznikla žalobci povinnost přenechat žalovanému do užívání sjednaný předmět nájmu a žalovanému povinnost za toto užívání hradit sjednané nájemné. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu 1 měsíce, nicméně docházelo k jejímu opakovanému prodlužování dle ustanovení § 2285 OZ, a to až do doby, kdy žalovaný žalobci byt předal a ve smyslu ustanovení § 2292 OZ došlo ke skončení nájemního vztahu. V době trvání nájemního vztahu žalovaný porušil povinnost hradit řádně a včas nájemné. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně nároku na úrok z prodlení, který byl žalobcem požadován ve výši, která je v souladu s ustanoveními § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a za období, kdy již jednotlivé měsíční platby nájemného byly splatné.

10. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří výdaj za soudní poplatek za řízení ve výši 3 020 Kč a paušální náhrada nákladů řízení dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady (dále jen „vyhláška“) za 2 úkony (předžalobní výzvu a žalobu) po 300 Kč, neboť ve smyslu ustanovení § 1 vyhlášky je žalobce účastníkem, jenž nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 OSŘ a který nedoložil výši hotových výdajů svých či jiného svého zástupce.