15 C 153/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Vladimírem Doležalem ve věci žalobkyně: název žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem sídlo žalobkyně zastoupené advokátkou Jméno advokátky , IČO IČO advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 35 593,64 Kč s příslušenstvím

I. Soud zamítá žalobu na zaplacení 35 593,64 Kč s úrokem z prodlení 15 % z této částky za období od 4. ledna 2023 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

I. Žalobní tvrzení.

1. Žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 21. února 2024 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení několika peněžitých pohledávek v celkové výši 35 593,64 Kč s úrokem z prodlení podle výroku I. Žalovaná jistina představovala cenu 146,77 Kč za pronájem zařízení, smluvní pokutu 2 000 Kč za pronájem zařízení, součet zbývajících splátek 27 129,57 Kč za koncové zařízení a podmíněnou slevu 6 317,30 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb. Vyúčtování služeb č. , číslo, , splatné dne 4. července 2022, na 50 Kč za pronájem zařízení , název, a splátku zařízení 1 379,57 Kč; vyúčtování služeb č. , číslo, , splatné dne 3. srpna 2022, na splátku zařízení 1 380 Kč a na 50 Kč pronájem zařízení , název, , na splátku zařízení 22 480 Kč; vyúčtování služeb č. , číslo, , splatné dne 29. listopadu 2022, na doúčtovanou slevu k zařízení 1 114,91 Kč; vyúčtování služeb č. , číslo, , splatné dne 29. listopadu 2022, na doúčtovanou slevu k zařízení 177,84 Kč; vyúčtování služeb č. , číslo, , splatné dne 29. listopadu 2022, na doúčtovanou slevu k zařízení 180,57 Kč; vyúčtování služeb č. , číslo, , splatné dne 29. listopadu 2022, na doúčtovanou slevu k zařízení 932,90 Kč; vyúčtování služeb č. , číslo, , splatné dne 29. listopadu 2022, na doúčtovanou slevu k zařízení 177,84 Kč; vyúčtování služeb č. , číslo, , splatné dne 29. listopadu 2022, na doúčtovanou slevu k zařízení 987,69 Kč; vyúčtování služeb č. , číslo, , splatné dne 29. listopadu 2022, na doúčtovanou slevu k zařízení 2 433,65 Kč; vyúčtování služeb č. , číslo, , splatné dne 29. listopadu 2022, na doúčtovanou slevu k zařízení 311,90 Kč a vyúčtování služeb č. , číslo, , splatné dne 3. ledna 2023, na smluvní pokutu - pronájem zařízení 2 000 Kč.

2. Podle žalobkyně byly mezi účastníky v, Anonymizováno, těchto dnech uzavřeny tyto smlouvy: dne 6. ledna 2021 účastnické smlouvy č. , číslo, , pro číslo , telefonní číslo, , č. , číslo, , pro číslo , telefonní číslo, a č. , číslo, , pro číslo , telefonní číslo, ; dne 13. dubna 2021 účastnickou smlouvu č. , číslo, , pro číslo , telefonní číslo, ; dne 29. října 2021 účastnickou smlouvu č. , číslo, , pro číslo , telefonní číslo, ; dne 24. února 2021 účastnickou smlouvu č. , číslo, , pro číslo , telefonní číslo, ; dne 17. června 2022 účastnickou smlouvu č. , číslo, , pro číslo , telefonní číslo, ; dne 23. července 2019 účastnickou smlouvu č. , číslo, , pro číslo , telefonní číslo, a dvě kupní smlouvy, a to dne 24. května 2021 č. , číslo, , pro číslo , číslo, a dne 17. června 2022 č. , číslo, , pro číslo , číslo, .

3. Nedílnou součástí účastnické smlouvy č. , číslo, bylo ujednání, podle nějž uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení , název, se slevou (3000), přičemž část kupní ceny 3 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny 920 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 40 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky.

4. Nedílnou součástí účastnické smlouvy č. , číslo, bylo ujednání podle nějž uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení , název, se slevou (5000), přičemž část kupní ceny 5 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 13 340 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 580 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky.

5. Na základě kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři č. , číslo, uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení , název, , přičemž část kupní ceny 10 810 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 470 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky.

6. Na základě kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři č. , číslo, uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení , název, , přičemž část kupní ceny 18 400 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 800,00 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky.

7. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, a nezaplatil tak splátky ve vyúčtování služeb č. , číslo, , č. , číslo, a č. , číslo, . Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování splátek č. , číslo, .

8. Obsahem účastnické smlouvy č. , číslo, bylo ujednání, podle nějž uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení číslo , název, , přičemž část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou slevu žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaný vystavená vyúčtování služeb nehradil, žalobkyně smlouvu vypověděla a s ohledem na její předčasné ukončení účinné ke dni 1. listopadu 2022 vyúčtovala žalovanému poměrnou část podmíněné slevy 932,90 Kč vrubopisem č. , číslo, .

9. Obsahem účastnické smlouvy č. , číslo, bylo ujednání, podle nějž uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení číslo , název, , přičemž část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou slevu žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaný vystavená vyúčtování služeb nehradil, žalobkyně smlouvu vypověděla a s ohledem na její předčasné ukončení účinné ke dni 1. listopadu 2022 vyúčtovala žalovanému poměrnou část podmíněné slevy 177,84 Kč vrubopisem č. , číslo, .

10. Obsahem účastnické smlouvy č. , číslo, bylo ujednání, podle nějž uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení , název, je žalovaný povinen poskytnutou slevu žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaný nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně smlouvu vypověděla a s ohledem na její předčasné ukončení účinné ke dni 1. listopadu 2022 vyúčtovala žalovanému poměrnou část podmíněné slevy 177,84 Kč vrubopisem č. , číslo, .

11. Obsahem účastnické smlouvy č. , číslo, bylo ujednání, podle nějž uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení číslo , název, , přičemž část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou slevu žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaný nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně smlouvu vypověděla a s ohledem na její předčasné ukončení účinné ke dni 1. listopadu 2022 vyúčtovala žalovanému poměrnou část podmíněné slevy 311,90 Kč vrubopisem č. , číslo, , Anonymizováno12. Obsahem účastnické smlouvy č. , číslo, bylo ujednání, podle nějž uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení číslo , číslo, , přičemž část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou slevu žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaný nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně smlouvu vypověděla a s ohledem na její předčasné ukončení účinné ke dni 1. listopadu 2022 vyúčtovala žalovanému poměrnou část podmíněné slevy 180,57 Kč vrubopisem č. , číslo, , Anonymizováno13. Obsahem účastnické smlouvy č. , číslo, bylo ujednání, podle nějž uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení číslo , název, je žalovaný povinen poskytnutou slevu žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaný nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně smlouvu vypověděla a s ohledem na její předčasné ukončení účinné ke dni 1. listopadu 2022 vyúčtovala žalovanému poměrnou část podmíněné slevy 2 433,65 Kč vrubopisem č. , číslo, .

14. Obsahem účastnické smlouvy č. , číslo, bylo ujednání, podle nějž uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení číslo , název, , přičemž část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou slevu žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaný nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně smlouvu vypověděla a s ohledem na její předčasné ukončení účinné ke dni 1. listopadu 2022 vyúčtovala žalovanému poměrnou část podmíněné slevy 987,69 Kč vrubopisem č. , číslo, .

15. Obsahem účastnické smlouvy č. , číslo, bylo ujednání, podle nějž uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení číslo , název, , přičemž část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou slevu žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaný nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně smlouvu vypověděla a s ohledem na její předčasné ukončení účinné ke dni 1. listopadu 2022 vyúčtovala žalovanému poměrnou část podmíněné slevy 1 114,91 Kč vrubopisem č. , číslo, .

16. Žalobce v souladu s účastnickou smlouvou č. , číslo, , jejíž nedílnou součástí bylo ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytl žalovanému koncové zařízení , název, za sjednané měsíční nájemné s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy je žalovaný povinen zařízení na vlastní náklady žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaný zařízení po ukončení smlouvy řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení č. , číslo, ve výši 2 000 Kč.

17. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 6. října 2023. Žalovaný svou povinnost nesplnil. Ohledně úroků z prodlení žalobkyně uvedla, že je požaduje ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku.

18. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a stejně jako žalobkyně a její zástupkyně se nedostavil ani k jednání před soudem, nařízenému na den 9. prosince 2024, přičemž pouze neúčast strany žalující byla předem omluvena.II. Zjištěný skutkový stav.

19. Dokazováním soud z písemných smluv, předložených žalobkyní v elektronické podobě, zjistil následující skutečnosti:

20. Podle smlouvy č. , číslo, byla sjednána koupě zařízení uváděného , název, s podmíněnou slevou 2 tis. Kč.

21. Smlouvy č. , číslo, byly předloženy dvě. Jedna ze 6. ledna 2021 a druhá ze 17. června 2022. Podle v pořadí druhé uvedené smlouvy mělo být zakoupeno zařízení žalobkyní uváděného, Anonymizováno, , název, a typu za uváděnou částku s uváděným splácením a podmíněnou slevou 3 tis. Kč. Podle v pořadí první smlouvy mělo být žalovaným zakoupeno zařízení uváděného , název, s podmíněnou slevou 2 tis. Kč.

22. Podle smlouvy č. , číslo, mělo být zakoupeno zařízení žalobkyní uváděného , název, a typu za uváděnou částku s uváděným splácením.

23. Podle smlouvy č. , číslo, mělo být zakoupeno zařízení žalobkyní uváděného , název, a typu za uváděnou částku s uváděným splácením a podmíněnou slevou 5 tis. Kč.

24. Podle smlouvy č. , číslo, mělo být žalovaným zakoupeno zařízení s žalobkyní uváděným , název, s podmíněnou slevou 2 tis. Kč.

25. Podle smlouvy č. , číslo, mělo být žalovaným zakoupeno zařízení označené jako , název, s podmíněnou slevou 2 tis. Kč. , název, nebylo ve smlouvě uvedeno.

26. Podle smlouvy č. , číslo, mělo být žalovaným zakoupeno zařízení s žalobkyní uváděným , název, s podmíněnou slevou 1,15 tis. Kč.

27. Smlouva č. , číslo, neobsahovala ujednání o pronájmu konkrétního koncového zařízení, natož pak potvrzení žalovaného o převzetí takového zařízení.

28. Kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři ze dne 24. května 2021 nebyla označena žalobkyní uváděným číslem. Obsahovala však žalobkyní uváděné ujednání o zakoupení zařízení žalobkyní uváděného , název, a typu žalovaným za uváděnou částku s uváděným splácením.

29. Kupní smlouva č. , číslo, ze dne 17. června 2022, resp. kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři č. , číslo, nebyla soudu předložena.

30. Výzva k placení ze dne 6. října 2023 neobsahovala žádné vyúčtování služeb (výše uvedených pohledávek) a ostatní důkazní prostředky se zjevně (žalobkyně totiž nepřiřadila každý důkazní návrh ke konkrétnímu skutkovému tvrzení) týkaly jiných skutečností, než doručení vyúčtování žalovanému.III. Skutkový a právní závěr a náhrada nákladů řízení.

31. Žalobkyně uváděla, že splatnost (roz. lhůta pro zaplacení) jednotlivých účtovaných částek, byla obsažena v jednotlivých vyúčtováních. To znamená, že každé vyúčtování muselo být doručeno do dispoziční sféry žalovaného tak, aby bylo možné uvažovat o výzvě věřitelky k placení ve smyslu § 1958 ve spojení s § 570 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „OZ“). Ohledně doručení vyúčtování však žalobkyně neuváděla nic, a proto v této souvislosti neoznačila zřejmě ani žádný důkaz. Následně vyhotovená výzva k placení žádná vyúčtování sjednaných plateb neobsahovala. V této souvislosti je třeba si uvědomit, že lhůta pro zaplacení většiny žalovaných pohledávek byla odvozena od nesplnění povinnosti platit jiné předchozí pohledávky, jež také měly být žalovanému vyúčtovány. Později splatné pohledávky (doplacení podmíněné slevy, smluvní pokuta) bylo podle tvrzení žalobkyně možné požadovat teprve poté, co by nebyla splněna povinnost platit sjednané a účtované splátky. Nebylo-li účtování splátek zjištěno, nelze pochopitelně dovodit vznik práva ani na zaplacení ostatních pohledávek.

32. Soud tedy nemohl právně hodnotit, že uváděné pohledávky žalobkyně dospěly do nároku. Ohledně části žalovaných pohledávek – ze smlouvy č. , číslo, , z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne 24. května 2021 a z kupní smlouvy č. , číslo, ze dne 17. června 2022, resp. kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři č. , číslo, , pak nebylo soudem zjištěno ujednání o povinnosti žalovaného je platit.

33. Ohledně nájemného je třeba si také uvědomit, že nájem není reálným kontraktem a je proto nutné prokázat splnění sjednaných povinností, tedy i povinnosti pronajímatele odevzdat nájemci věc ve smyslu § 2206 OZ. Z podstaty věci je tedy zřejmé, že ve smyslu § 2225 OZ teprve poté vzniká povinnost nájemce platit nájem a po skončení nájmu věc vrátit (odevzdat). Nelze se proto domáhat smluvního plnění bez protiplnění protistrany a sankce za nesplnění povinnosti, u níž nebylo zjištěno, že by vůbec vznikla.

34. Výrokem I. proto soud žalobu na zaplacení jistiny zamítl pro neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene, jež žalobkyni tížily podle § 79 odst. 1, § 101 odst. 1 a § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „OSŘ“). Stejným výrokem soud zamítl také žalobu na placení úroku z prodlení, neboť prodlení žalovaného s placením peněžitého dluhu ve smyslu §§ 1968 a 1970 OZ nebylo zjištěno.

35. Soud byl připraven na jednání žalobkyni poučit jednak o tom, že dosud neuplatila všechna potřebná skutková tvrzení, možném hodnocení dosud předložených důkazů a možných procesních důsledcích a vyzvat ji k patřičnému doplnění tvrzení a označení dalších důkazů ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 OSŘ. Výsady této výzvy se však žalobkyně vzdala tím, že se jednání neúčastnila (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 5. ledna 2016, sp. zn. IV. ÚS 3292/15, ve věci ústavní stížnosti proti rozsudku zdejšího soudu ze dne 4. září 2015, čj. 15 C 71/2014-37, jež je zveřejněno na webových stránkách http://nalus.usoud.cz/Search/ Search.aspx).

36. Výrokem II. soud v souladu s § 142 odst. 1 OSŘ nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť zcela procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.