15 C 174/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Vladimírem Doležalem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupené advokátem jméno zástupce zainteresované společnosti , IČO IČO zástupce zainteresované společnosti sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 640 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z této částky za období od 23. května 2024 do zaplacení.

II. Soud zamítá žalobu na zaplacení částek 840 Kč a 2 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 9 800 Kč za období od 26. září 2023 do 22. května 2024 a z částky 2 800 Kč za období od 23. května 2024 do zaplacení a ve výši 0,25 % z částky 7 000 Kč za období od 23. května 2024 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 496 Kč. Žalobou, doručenou zdejšímu soudu formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 8. března tr., se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení 10 640 Kč, jakožto nevráceného úvěru 7 000 Kč (žalobkyní označováno také jako jistina), smluvní pokuty 840 Kč a smluvního úroku 2 800 Kč. Podle žalobkyně poskytla žalobkyně dne , datum, žalovanému úvěr v neuvedené výši převodem peněz na jeho účet. Žalovaný se pak měl zavázat této úvěr vrátit a zaplatit z něj smluvní úrok 40 %, a to v měsíčních splátkách v neuvedené výši. Dostal se však do prodlení a byl proto v souladu se smlouvou žalobkyní informován o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzván k jeho úhradě. To přes upomínku neučinil. Ve stejné smlouvě mělo být účastníky sjednáno právo na zaplacení smluvní pokuty 0,1 % denně z částky v prodlení. Žalovaná smluvní pokuta byla počítána z jistiny za období od , období, Stejnou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení podle výroku I., aniž by tento nárok dále blíže odůvodnila.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a stejně jako žalobkyně a její zástupce se nedostavil ani k jednání před soudem nařízenému na den 21. října tr., když pouze neúčast žalobkyně byla předem omluvena.Žalobkyně v rozporu s § 79 odst. 1 a § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „OSŘ“) neoznačila důkazy k tvrzení o sjednání smlouvy. Pro neunesení důkazního břemene byla tedy výrokem II. zamítnuta žaloba na placení úroku 2 800 Kč a smluvní pokuty 840 Kč, neboť nárok žalobkyně pramenil právě z nezjištěného smluvního ujednání.Tvrzení žalobkyně o převodu částky, jež měla představovat žalovaný nedoplatek úvěru, na účet žalovaného bylo zjištěno ze sdělení banky žalovaného. Žalobkyni tedy podle § 2991 a násl. zákona č. 89/212 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) svědčí právo na vydání toho, oč se žalovaný tímto převodem obohatil bez zjištěného právního důvodu.Splatnost těchto peněz je ovšem podle § 1958 odst. 1 OZ vázána na výzvu věřitelky k placení. Protože žalobkyně neoznačila důkazy ani k tvrzení o výzvách k zaplacení, vycházel soud v tomto směru z doručení žalobního návrhu, který lze považovat také za hmotněprávní výzvu k placení. K tomu došlo dne 7. května tr. Žalovaný měl tedy možnost zaplatit v souladu s výzvou do 15 dnů, tj. do 22. května tr. a protože tak neučinil, dostal se od 23. května tr. do prodlení v vydáním částky 7 tis. Kč. Zákonná výše úroku z prodlení byla v této době ovšem jen 14,75 %, nikoli žalovaných 15 %.Výrokem I. proto soud vyhověl žalobě na zaplacení - vydání obohacení v částce 7 000 Kč s úrokem z prodlení v poměru 14,75 % z této částky od 23. května tr. Ve zbytku zbylého úroku z prodlení byla žaloba zamítnuta výrokem II. také pro neunesení důkazního břemene.O náhradě nákladů soud rozhodl výrokem III. v souladu s § 142 odst. 2 OSŘ, podle kritéria poměru procesního úspěchu ve věci. V daném případě měla žalobkyně procesní úspěch ve vztahu k částce 7 000 Kč s dalším úrokovým příslušenstvím, které ke dni vyhlášení rozsudku dosáhlo částky 425,98 Kč, tedy v součtu 7 425,98 Kč a žalovaný ve vztahu k částce 3 640 Kč s dalším úrokovým příslušenstvím, které ke dni vyhlášení rozsudku dosáhlo částky 1 141,47 Kč, tedy v součtu 4 781,47 Kč. Míra procesního úspěchu žalobkyně z takto zjištěného peněžitého předmětu řízení činila 61 % a míra procesního úspěchu žalovaného 39 %. Žalobkyně má proto právo na náhradu nákladů, potřebných k účelnému uplatnění jejího práva před soudem v poměru 22 %.Žalobkyně vynaložila (resp. lze očekávat, že vynaloží) k účelnému uplatnění svého práva před soudem v souladu s § 137 a ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ tyto náklady na: Soudní poplatek v částce 800 Kč; Odměnu svého zástupce, která je advokátem, počítanou v souladu s § 151 odst. 2 OSŘ podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby (1. převzetí a příprava věci, 2. sepis výzvy k plnění a 3. sepis žaloby; podle závěrů vyjádřených v odůvodnění usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. října 2022, čj. 10 Co 283/2022-35, jakožto soudu odvolacího ve věci vedené před zdejším soudem pod sp. zn. 15 C 281/2021, nebo ze dne 29. června 2022, čj. 14 Co 112/2022-67, jakožto soudu odvolacího ve věci vedené před zdejším soudem pod sp. zn. 15 C 154/2020) po 300 Kč podle § 14b odst. 1, tedy v celkové výši 900 Kč; Provozní výdaje zástupce žalobkyně v paušální výši za jednotlivé zohledněné první tři úkony právní služby, a to (podle závěrů Nejvyššího soudu, obsažených například v jeho usnesení ze dne 19. dubna 2001, sp. zn. 29 Cdo 196/2001; dostupné na www.nsoud.cz) ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu po 100 Kč, tedy celkem 300 Kč; Náhradě odvodu daně z přidané hodnoty z odměny a hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši 21 % podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) OSŘ a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, zaokrouhlené ve smyslu § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád.Celkem se jedná o náklady 2 252 Kč, u nichž je žalovaný povinen žalobkyni nahradit 496 Kč (~22 %). O splatnosti k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 OSŘ. Lhůta pro splnění této povinnosti byla také stanovena podle § 160 odst. 1 OSŘ.S ohledem na zjevně jiné právní hodnocení žalobkyně ohledně aplikace právní úpravy náhrady nákladů řízení je nutné doplnit vysvětlení důvodu použití ustanovení § 14b advokátního tarifu. To vyplývá z toho, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (§ 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu), v řízení je předmětem řízení peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (§ 14b odst. 1 písm. b) advokátního tarifu) a v řízení byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu). Protože ve smyslu závěrů vyjádřených v usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. prosince 2016, sp. zn. 17 Co 281/2016, (uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 53/2018 v části občanskoprávní a obchodní) nedošlo při činnosti advokátního zástupce žalobkyně k podrobné individualizaci případu v žalobě, nebo zjevné aktivní účasti tohoto zástupce na shromažďování podkladů (např. zadávání posudků, zajišťování svědků), není důvod paušální náhradu přiznávat podle jiné právní normy. Nalézacímu soudu je z vlastní činnosti známo, že žalobkyně v podstatě stejnými žalobami uplatňuje své nároky na zaplacení pohledávek ze smluv v obdobných případech, které se liší jen označením žalovaného, výší poskytnutého úvěru, splatností a pochopitelně s ohledem na různé plnění platebních povinností žalovanými i žalovanou částkou. Odůvodnění žalobních návrhů je však jinak stejné. Soud připouští, že žalobkyně je účastníkem i dalších soudních sporů, které se od věci projednávané v nadepsaném řízení liší. To samo však zjevně nemůže způsobit aplikaci jiné procesní úpravy náhrady nákladů tohoto řízení.