15 C 183/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Vladimírem Doležalem ve Anonymizováno žalobkyně: název zainteresované společnosti ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupené jméno zástupce zainteresované společnosti , IČO IČO zástupce zainteresované společnosti advokátkou adresa zástupce zainteresované společnosti proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 25 381 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 25 181 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky za období od 28. února 2023 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám zástupkyně žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku 2 468 Kč. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně uplatněný rozkazní žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dne 13. února tr., na zaplacení nedoplatku pojistného 25 381 Kč za období od 1. října 2022 do 27. února 2023 a úroku z prodlení podle výroku

I. Podle žalobkyně uzavřeli dne , datum, účastníci pojistnou smlouvu č. , číslo, , jejímž předmětem bylo , název, s počátkem pojištění od sjednání smlouvy, s měsíčním pojistným 5 464 Kč. Pojistné nebylo žalovaným zaplaceno za žalované období. Žaloba na zaplacení úroku z prodlení nebyla dále blíže vysvětlena.Soud v dané věci rozhodoval bez nařízení jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „OSŘ“) na základě předložených listin a tvrzení žalobkyně. Žalovaný se totiž k žalobě ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli povinnost tvrzení a povinnost důkazní mu ukládá ve směru tvrzení a prokazování opaku, zejména k existenci nedoplatku pojistného § 101 odst. 1 písm. a) a b) OSŘ.Soud dospěl ke skutkovému zjištění, které odpovídá žalobním tvrzením.Uvedené ujednání účastníků se řídí ustanoveními § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“).Pojištění trvalo také v době, za kterou se žalobkyně domáhala zaplacení pojistného. Její nárok na zaplacení pojistného za žalované období v poměrné výši je tedy důvodný ve smyslu § 2782 odst. 1 OZ. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním tohoto peněžitého dluhu, má žalobkyně právo také na úrok z prodlení za požadované období podle §§ 1968 a 1970 OZ, jehož žalovaná výše odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když pojistné nebylo zaplaceno ve lhůtě sjednané ve smyslu § 1958 odst. 1 OZ.Soud proto žalobě výrokem I. vyhověl. Lhůta pro splnění uložené povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 OSŘ.Výrokem II. soud v souladu s § 142 odst. 1 OSŘ přiznal procesně úspěšné žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení vynaložených k účelnému uplatnění jejího práva před soudem.Žalobkyně vynaložila (resp. lze očekávat, že vynaloží) k účelnému uplatnění svého práva před soudem v souladu s § 137 a ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ tyto náklady: na soudní poplatek v částce 1 016 Kč; na odměnu svého zástupce, který je advokátem, počítanou v souladu s § 151 odst. 2 OSŘ podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. sepis výzvy k plnění a 3. sepis žaloby; podle závěrů vyjádřených v odůvodnění usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. října 2022, čj. 10 Co 283/2022-35, jakožto soudu odvolacího ve věci vedené před zdejším soudem pod sp. zn. 15 C 281/2021, nebo ze dne 29. června 2022, čj. 14 Co 112/2022-67, jakožto soudu odvolacího ve věci vedené před zdejším soudem pod sp. zn. 15 C 154/2020) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 advokátního tarifu; na provozní výdaje zástupce žalobkyně v paušální výši po 100 Kč za tyto úkony právní služby, a to podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a to v souladu se závěry vyjádřenými v usnesení Nejvyšší soudu ze dne 19. dubna 2001, sp. zn. 29 Cdo 196/2001 (dostupné na www.nsoud.cz); na odvod daně z přidané hodnoty z odměny a paušálních náhrad zástupce žalobkyně ve výši 21 % podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) OSŘ a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.Celkem se tedy jedná o náklady 2 468 Kč, které je žalovaný povinen žalobkyni nahradit. O splatnosti náhrady těchto nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 OSŘ. Lhůta pro splnění této povinnosti byla také stanovena podle § 160 odst. 1 OSŘ.